ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11175/2023

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11317/2025) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2025 по делу № А42-11175/2023, принятое

по иску 1) ИП ФИО2; 2) ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4; 2) Федеральной

службе по интеллектуальной собственности; 3) обществу с ограниченной

ответственностью "Ярмарка"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, ответчик), ООО «Ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Роспатент) о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ, заключенного между ФИО4 и ООО «Ярмарка», послужившего основанием для регистрации перехода исключительного права от 30.06.2022 и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Роспатента аннулировать запись о переходе исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ от ООО «Ярмарка» к ФИО4 30.06.2022, возвратив исключительное право на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ ООО «Ярмарка».

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024,  исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции от соистцов поступило заявление о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме 679 086,37 руб.

Определением суда от 20.03.2025 с ИП ФИО4 в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 199 025,83 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе соистцы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части уменьшения суммы судебных расходов на представителей на сумму в размере 230 060 руб. 54 коп., взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО5 судебные расходы в размере 529 086 руб. 37 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности соистцами факта несения расходов на подготовку обзора судебной практики. Также соистцы полагают неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель соистцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов соистцов при рассмотрении настоящего спора между ФИО2 (Доверитель) и ООО «Центр защиты товарных знаков» (Поверенный) был заключен  договор поручения от 24.10.2022 № 2022/3658/905, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Доверителя оказывать Доверителю юридические услуги. Перечень юридических услуг, их стоимость и порядок выполнения устанавливается дополнительным соглашением к Договору либо указывается в назначении платежа в счете, выставленном Поверенным Доверителю (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручения по Договору устанавливается сторонами в каждом конкретном случае и может быть указан в дополнительном соглашении. 

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения от 17.11.2023 № 15 к Договору определено, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя юридические и иные действия в соответствии с указаниями Доверителя, а именно: предъявление иска о признании договора отчуждения по товарному знаку № 597118 недействительным. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (фиксированная часть) + 150 000 руб. (гонорар успеха).

На основании выставленного счета на оплату от 17.11.2023 № 22983 платежными поручениями от 20.11.2023 № 385 на сумму 200 000 руб. и от 05.04.2024 № 144 на сумму 150 000 руб. оказанные ООО «Центр защиты товарных знаков» услуги были оплачены ИП ФИО2

В пункте 1.1. Дополнительного соглашения от 06.06.2024 № 21 к Договору установлено, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя юридические и иные действия в соответствии с указаниями Доверителя, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу и принять участие в судебном заседании онлайн. Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (фиксированная часть).

На основании счета на оплату от 06.06.2024 № 54011 на сумму 120 000 руб. платежным поручением от 06.06.2024 № 257 оказанные ООО «Центр защиты товарных знаков» услуги были оплачены ИП ФИО2

Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО1 (Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 07.08.2024 № 07-08- 2024-СП, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить обзор судебной практики по вопросу о возможности признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (по запросу суда апелляционной инстанции в рамках дела № А42-11175/2023); подготовить процессуальный документ по вопросам, возникшим у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А42-11175/2023, озвученным в судебном заседании 30.07.2024; представлять интересы Заказчика в деле № А42-11175/2023 в качестве судебного представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения вознаграждение Исполнителя состоит из следующих частей: 

- 90 000 руб. - стоимость услуг по подготовке обзора судебной практики, процессуального документа, а также участию в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.08.2024; 

- не более 40 000 руб. – компенсация, выплачиваемая Исполнителю в случае, если время его работы превысит 15 часов, при условии положительного исхода дела для Доверителя (исходя из ставки 7 000 рублей /1 час). 

Помимо вознаграждения Заказчик компенсирует Исполнителю сумму налога, уплачиваемого Исполнителем как самозанятым лицом (6 % от перечисляемой суммы). 

Почтовые и транспортные расходы, расходы на уплату пошлин, экспертных заключений и иные подобные расходы Заказчик несет самостоятельно. Такие расходы не являются частью вознаграждения.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному соглашению соистцы представили в материалы дела чек по операции от 08.08.2024 № 8716202901 на сумму 90 000 руб., справку по операции от 27.08.2024 № 606112 на сумму 45 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции соистцы указали, что ими были понесены транспортные расходы в сумме 79 086,37 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление соистцов частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб. истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор поручения от 24.10.2022 № 2022/3658/905, заключенный с ООО «Центр защиты товарных знаков», дополнительные соглашения к указанному Договору, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в пользу указанного лица денежных средств в общей сумме 470 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг,

- соглашение об оказании юридических услуг от 07.08.2024 № 07-08-2024-СП, заключенное с ФИО1, а также чек по операции от 08.08.2024 № 8716202901 на сумму 90 000 руб., справку по операции от 27.08.2024 № 606112 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению 05.04.2024 № 144, являются «гонораром успеха» и не подлежат возмещению другой стороной спора, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соистцами не доказан факт несения расходов по подготовке обзора судебной практики по вопросу о возможности признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе соистцы указывают, что вывод суда в указанной части является ошибочным, поскольку в материалы дела соистцами представлен чек по операции от 08.08.2024 № 8716202901 на сумму 90 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с указанным чеком ФИО5 перечислила представителю ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не возлагал на соистцов обязанность по подготовке обзора судебной практики, а просил представить письменную позицию с учетом вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу в судебном заседании апелляционного суда 30.07.2024. Данные действия  входят в обязанности юристов, представляющих  истцов при рассмотрении  дела в судах и не могут быть  признаны  самостоятельной услугой, подлежащей дополнительной оплате.

Кроме того,  представленные выдержки  из актов Конституционного суда РФ в части вопроса о возможности признания сделок недействительными на основании совместного применения ст. 10 и 168 ГК РФ и из судебных актов высших судебных инстанций применительно к рассматриваемому вопросу на 12 листах  являются результатом компилирования судебных актов, опубликованных в свободном доступе, в том числе в  системе Консультант Плюс и не свидетельствуют об оказании истцам  каких-либо  юридических услуг, подлежащих в рассматриваемом случае взысканию с  ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Подготовка соответствующих выдержек, именуемых обзором судебной практики, является правом соистцов, а не обязанностью, из материалов дела не следует, что расходы на подготовку соответствующего обзора являлись необходимыми, оправданными и разумными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов соистцов в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу соистцов, суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей соистцов, а также характера фактически оказанных соистцам услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу соистцов, до 220 000 руб., в том числе 100 000 руб. за представление интересов соистцов в суде первой инстанции, 120 000 руб. – в апелляционном суде.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части соистцами при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Кроме того, соистцами было заявлено требование о возмещении транспортных расходов.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 79 086,37 руб. соистцами в материалы дела представлены копии электронных билетов, скриншоты, подтверждающие использование услуг ООО «Яндекс.Такси», копии кассовых чеков об оплате такси, платежные поручения о возмещении понесенных ООО "Центр защиты товарных знаков" транспортных расходов, об оплате ИП ФИО2 проживания в гостинице.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что стоимость поездки представителя соистцов на такси по маршруту проспект Ленина 32 (15:18) – Арбитражный суд Мурманской области (15:22) составила 62 руб., в связи с чем расходы на такси в связи с необходимостью обеспечения участия представителя соистцов в судебном заседании 04.04.2024 составила 4 195 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения соистцами транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 79 025,83 руб.

При апелляционном обжаловании определения соистцами выводы суда в указанной части не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2025 по делу №  А42-11175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева