ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-835/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-9790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.06.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 25»: представитель не явился, извещено;  

от третьего лица: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Бежу»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2018 по делу № А32-835/2018 (судья Любченко Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Бежу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 25»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Термотехника»

о взыскании денежных средств,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Бежу» (далее - ООО «Шанс-Бежу», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Краснодар» (далее - «ГУК Краснодар», управляющая компания) и обществу с ограниченной ответственностью РЭП N 25 (далее - ООО РЭП № 25) о взыскании денежных средств в сумме 102 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании  расходов за услуги эксперта в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Термотехника».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.04.2018, устно заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований к ООО РЭП N 25. Протокольным определением отказ принят, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Решением от 07.05.2018 в удовлетворении иска к управляющей компании отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.  По мнению суда первой инстанции, надлежащим ответчиком должно выступать ООО «Научно-производственное предприятие «Термотехника», которое является исполнителем по договору на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии, однако истец не согласился на замену ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2018. Заявитель жалобы указывает, что именно управляющая организация осуществляет контроль за исполнением договорных обязательств привлеченными ею обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями.  Затопление  помещения произошло в результате действий по замене стояка системы центрального отопления, то есть  в зоне ответственности управляющей компании.   Неисполнение непосредственно управляющей компанией обязательств по ремонту и содержанию общего имущества дома с привлечением для этого иных исполнителей  (ООО «РЭП-25» и ООО «НПП «Термотехника») не снимает ответственности за ненадлежащее содержание и управление домом перед истцом. У истца никаких взаимоотношений с привлеченными лицами не имеется, ответчик сам должен строить с ними отношения по возмещению средств вследствие ненадлежащего  выполнения работ.

В судебное заседание истец и общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 25», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо не возражает против возмещения убытков в результате залития помещения в размере 50%. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ФИО4 и ООО «Шанс-Бежу» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ООО «Шанс-Бежу» было передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания Литер «А» по адресу: 350000, 

<

...>, общей площадью 36,1 кв. м, в том числе торговая площадь 12 кв. м, кадастровый номер 23:43:02:2.43.2001-712.

Судом информации с сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет, содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>  с 2009  осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ГУК Краснодар», что не оспаривается сторонами. 

Как установлено судом и также не оспаривается сторонами  перед началом отопительного сезона 13.10.2016 в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  перед началом отопительного сезона проводились ремонтные работы по замене трех стояков отопления, в результате того, что в систему до завершения всех работ было подан тепловой ресурс, произошло пролитие помещений, принадлежащих истцу (нежилое помещение на первом этаже).

Согласно письму Председателя совета дома  ФИО5, истца, жильцов ФИО6, ФИО7 в адрес управляющей компании  (входящий номер 8050-04 от 31.10.2016 - л.д. 98, т.1) пострадавшие от залития собственники  информировали, что 14.10.2016 явились в офис управляющей компании с требованием составить акт о затоплении, представители компании обещали составить акт об аварии, повторно заявка по телефону оставлена за вх. № 18587, до настоящего момента акт не составлен.

Пострадавшими собственниками направлена также коллективная жалоба                     (л.д. 103-104, т.1) и.о. прокурору Краснодарского края Бабаеву И.А., с направлением копии жалобы в Государственную жилищную комиссию Краснодарского края от 02.02.2017 (входящий номер 4462).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016, принятого капитаном полиции УУП Управления МВД России по г. Краснодару  ФИО8 в ходе обработки материала была опрошена ФИО9, директор ООО «Шанс-Бежу» которая подтвердила, что 13.10.2016 около 15 часов находилась на рабочем месте, увидела потёки воды через канальные люки потолка, обратилась в управляющую компанию для составления акта, акт не составлен. 

Как установлено судом, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалистов бюро «Независимой экспертизы собственности» ФИО10, ФИО11  от 16.01.2017 N 1902-С (л.д. 14-28, т.1) в результате исследования объекта (нежилые помещения 48, 51, 52 первого этажа литер А  по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,1 кв.м. выявлены дефекты внутренней отделки помещений в результате переувлажнения, которые приведены в таблице 1 (дефектная ведомость) трещины, размер повреждения 16 кв.м., необходим также ремонт системы вентиляции поврежденной в результате залития водой,  стоимость ущерба причиненного затоплением составляет 102 000 рублей, стоимость экспертизы по квитанции к приходному ордеру № 4728 от 12.01.2017 (л.д. 13, т.1) составила 15 000 руб.

В результате истцом была направлена претензия в адрес ООО «ГУК-Краснодар» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещению истца, согласно экспертному заключению.

Считая свои права и интересы нарушенными, ООО «Шанс-Бежу» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, отказывая в иске к управляющей компании как к ненадлежащему ответчику, по мнению апелляционной коллегии, не учел следующее. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. «ж» введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность именно управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение безопасной эксплуатации стояков отопления, в том числе и при проведении ремонтных работ. 

Сторонами спора не опровергнуто, что протечка воды из стояка произошла в зоне ответственности управляющей компании. 

Общедомовые стояки относятся к общедомовому имуществу и ответственность за их ненадлежащее состояние и непредвиденную протечку несет управляющая компания, являющаяся исполнителем по дому.

По мнению апелляционной коллегии, тот факт, что для обслуживания многоквартирного дома управляющая компания привлекла для выполнения отдельных видов работ (услуг) иных исполнителей, не снимает с неё ответственности перед собственниками помещений по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и при причинении ущерба. 

Истец, как собственник помещения, не вступал во взаимоотношения с соисполнителями услуг, они перед ним не имеют никаких обязательств, а значит он вправе ставить вопрос о возмещении ущерба лишь перед  управляющей компанией, которая обязана самостоятельно урегулировать механизм дальнейшего возмещения ущерба по восстановительному ремонту с привлеченными по её инициативе конкретными соисполнителями. 

Действительно,  между ООО «ГУК-Краснодар» (управляющая организация) и ООО «РЭП N 25» (обслуживающая организация) был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2014 N 25, согласно которому обслуживающая организация обязуется выполнить по заданию управляющей организации работы, предусмотренные перечнем работ по содержанию общего имущества (приложение N 2) и работы по текущему ремонту общего имущества (приложение N 3), согласно плану работ в многоквартирных домах (приложение N 1), в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и иных действующих нормативных правовых актов РФ, и сдать результат работ управляющей организации.

Также,  01.01.2016 между ООО «Научно-производственное предприятие «ТЕРМОТЕХНИКА» (исполнитель) и ООО «ГУК-Краснодар» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание узлов регулирования системы отопления и ГВС N 1498/ОС/16.

Сторонами спора не опровергается, что именно ООО «РЭП N 25», как привлеченным управляющей компанией исполнителем, выполнялись работы по замене стояков отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений.

Несогласованные действия исполнителей при выполнении работ с одновременной подачей по незавершенным работам по стоякам  теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома повлекли образование аварийной ситуации в виде протечки воды в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Шанс-Бежу» 

 Между тем, в договоре № 25 с ООО «РЭП N 25» управляющей компанией в пункте 8.9 договора указано, что в случае, если обслуживающей  организацией в результате ненадлежащего выполнения обязательств причинен ущерб имуществу жильцов, установленный вступившим в законную силу решением суда, взысканные с управляющей компании по решению суда денежные средства подлежат возмещению обслуживающей организацией. 

Аналогичное условие возмещения управляющей компании убытков  установлено и в договоре на техническое обслуживание узлов регулирования системы отопления и ГВС N 1498/ОС/16 от 01.01.2016, заключенного  между ООО «Научно-производственное предприятие «ТЕРМОТЕХНИКА» (исполнитель) и ООО «ГУК-Краснодар» (заказчик).

Так, в пункте 4.4 договора N 1498/ОС/16 сторонами указано, что в случае нарушения имущественных интересов заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику причиненные ему убытки.

Таким образом, согласие соисполнителей по работам, по которым произошла авария, возместить ущерб означает, что такой ущерб возмещается ими управляющей компании, а управляющая компания обязана его непосредственно возместить собственникам помещений. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба в сумме 102 000 руб. подтвержден заключением специалистов бюро «Независимой экспертизы собственности» ФИО10, ФИО11  от 16.01.2017 N 1902-С (л.д. 14-28, т.1), сторонами не оспорен, о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций участниками процесса не заявлялось.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет управляющей компании, в связи с чем решение надлежит отменить. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец представил досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и доказывания размера ущерба, результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены обществом для реализации своего права на судебную защиту, данные расходы по квитанции к приходному ордеру № 4728 от 12.01.2017 (л.д. 13, т.1) в размере 15 тысяч рублей являются разумными и подлежат возмещению за счет управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.05.2018 по делу № А32-835/2018 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Бежу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 720 рублей, в том числе ущерб  в счет восстановительного ремонта в размере 102 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, 7270 рублей судебных расходов  по уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина