АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24788/18

19 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Задонье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 240000 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Донской привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от  30.03.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика:  представитель не направлен

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Задонье» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 240000 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты работ по ремонту автотранспортного средства.

Определением от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донской привоз».

Изначально спор рассматривался в порядке упрощенного судопроизводства. Учитывая поступившие в суд возражения ответчика, определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2017 между  АО «Задонье» (заказчик)  и ООО «Дизель-Мастер» (исполнитель)  составлена предварительная заявка на запчасти к заказ-наряду № 30.05.17/6 (договор) на ремонт двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> на сумму 224540 руб.,  которая, как пояснил истец, подписана от лица АО «Задонье» директором ФИО4 (л.д. 35 т. 1).

30.05.2017 истец заключил договор № 3 с  гр. ФИО5 для транспортировки трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> на ремонтную базу истца. Согласно Акту приема-сдачи услуг от 30.05.2017 из полевого стана близ п. Карповка Усть-Донецкого района Ростовской области на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» (Ростовская область, Аксайски район, х. Маяковского, ул. Маяковского, 62) доставлен трактор МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> принадлежащий АО «Задонье».

13.06.2017 на счет истца поступили денежные средства в сумме 240000 руб. от ООО «Донской привоз», в назначении платежа указано на оплату за запчасти и услуги согласно счету № 30.05.17/6д. от 06.06.2017 (л.д. 36 т. 1). Как указал истец, данный счет им был выставлен ответчику для оплаты работ по ремонту трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***>. Сам счет от 06.06.2017 в материалы дела не представлен.

Как пояснил истец, после поступления денежных средств на его счет, он приступил к работам по ремонту двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> принимал меры по приобретению запасных частей. Непосредственно в день оплаты работ по просьбе руководителя организации ответчика, мотивированной отсутствием денежных средств на счетах АО «Задонье»,   истцом были внесены изменения в заказ-наряд от 30.05.2017 и оформлен предварительный заказ-наряд (договор) № 30.05.17/6 от 13.06.2017 г., где по просьбе ответчика  в качестве заказчика было указано ООО «Донской привоз» (лицо, оплатившее работы). Указанный предварительный заказ наряд также был подписан генеральным директором АО «Задонье» ФИО4 (л.д. 34 т. 1).

ООО «Дизель-Мастер» приобретены необходимые запчасти для ремонта двигателя трактора 1523 гос. номер 

<

***> двигатель  был передан в ремонтный цех для выполнения работ по ремонту согласно заказ-наряду № 30.05.17/6 от 13.06.2017 (л.д. 37-46 т. 1). 

Как указано истцом, сумма работ и приобретенных запчастей для ремонта трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> составила 240000 руб., из которых 80 500 руб. - стоимость произведенных работ, а 159500 руб. - стоимость запчастей, необходимых для проведения ремонта двигателя.

18.07.2017 ремонтные работы были завершены, о чем истец уведомил ответчика и сообщил о необходимости прибыть на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» по указанному адресу, для принятия выполненных работ и подписания всех необходимых документов.

Как указывает истец, 18.07.2017 руководитель АО «Задонье» ФИО4 прибыл на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер», где в его присутствии был осуществлен пробный запуск двигателя и проверена его работоспособность, претензий от заказчика не поступило; 24.07.2017 на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» прибыли представители АО «Задонье», которым по согласованию с ФИО4, передано транспортное средство -   трактор 1523 гос. номер 

<

***> а также документы, оформленные на ООО «Донской привоз», подписанные истцом (заказчиком) в одностороннем порядке:   заказ-наряд № 30.0517/6У от 24.07.2017 на сумму оказанных услуг 80 500 рублей, заказ-наряд № 30.05.17 7/6Д от 24.07.2017 на сумму поставленных запасных частей и материалов 159500 рублей, акт выполненных работ № 30.05.17/6У от 24.07.2017 г. на сумму оказанных услуг 80 500 рублей, товарная накладная (Торг-12) № 30.05.17/6Д от 24.07.2017 г. на сумму поставленных запасных частей и материалов 159 500 рублей (л.д. 59-69 т. 1), с указанием на необходимость возврата данных документов истцу для их учета и отражения в финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку документы в адрес истца возвращены не были, 30.09.2017 письмом исх. № 77 ООО «Дизель-Мастер» направило в адрес ООО «Донской привоз» претензию о нарушении сроков подписания первичной документации и потребовало вернуть пописанные документы (акт выполненных работ с приложениями) (л.д. 18-19 т. 1)

В ответ на данную претензию ООО «Донской привоз» в письме от 04.10.2017, поступившем  в электронном виде,  заявило  о расторжении договора № 30.05.17/6У от 06.06.2017 на оказание услуг и договора № 30.05.17/6Д от 06.06.2017 г. на  поставку запасных частей, а также потребовало возвратить денежные средства в сумме 240000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Истец не согласился с требованиями ООО «Донской привоз», о чем сообщил в ответном письме (л.д. 21 т. 1).

06.03.2018 от ООО «Донской привоз» в адрес истца поступило требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 240000 руб., мотивированное тем, что работы по ремонту не произведены (л.д.23-24 т. 1).

Письмом от 13.03.2018 истец уведомил ответчика о требованиях ООО «Донской привоз», напарил в адрес ответчика отчётную документацию (заказ-наряд № 30.0517/6У от 24.07.2017 на сумму оказанных услуг 80 500 рублей, заказ-наряд № 30.05.17 7/6Д от 24.07.2017 на сумму поставленных запасных частей и материалов 159500 рублей, акт выполненных работ № 30.05.17/6У от 24.07.2017 г. на сумму оказанных услуг 80 500 рублей, товарная накладная (Торг-12) № 30.05.17/6Д от 24.07.2017 г. на сумму поставленных запасных частей и материалов 159 500 рублей) и попросил урегулировать спорный вопрос лицом фактически оплатившим работы.

ООО «Донской привоз» обратилось в суд с требованиями к истцу о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора № 30.05.17/6У от 06.06.2017 г. на оказание услуг  и договора № 30.05.17/6Д от 06.06.2017 г. на поставку запасных частей. 03.05.2018 Арбитражным судом Ростовской области исковое заявление ООО «Донской привоз» принято к производству (дело № А53-11821/2018).

Как пояснил истец, ввиду того обстоятельства, что ремонтные работы фактически были выполнены в интересах и по поручению ответчика и в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику – АО «Задонье», а документы на ООО «Донской привоз» истцом были оформлены по просьбе руководителя АО «Задонье», им было принято решение добровольно возвратить денежные средства, полученные от ООО «Донской привоз». Часть денежных средств в сумме 90 000 руб. добровольно перечислена истцом на расчетный счет ООО «Донской привоз» согласно платежных поручений № 000780 от 01.08.2018  на сумму 40000 рублей и № 000804 от 03.08.2018 на сумму 50000 рублей. Кроме того, 20.08.2018 в рамках дела № А53-11821/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Донской привоз» и ООО «Дизель – Мастер» (ответчик) от 17.08.2018, по условиям которого ответчик обязался  возместить ООО «Донской привоз» оставшиеся  денежные средства в размере 150000  руб. 

Принимая во внимание, тот факт, что фактически транспортное средство принадлежит АО «Задонье», согласование всех необходимых работ по ремонту указанного трактора велось непосредственно генеральным директором АО «Задонье» ФИО4, предварительный заказ-наряд и заявка на приобретение запчастей согласовывалась с указанным должностным лицом, которое в последующем не исполнило свои обязательства по ранее заключенному с ним договору, введя в заблуждение директора ООО «Дизель-Мастер» относительно переоформления договора (заказ-наряда) на ООО «Донской привоз», при этом транспортное средство (трактор), было отремонтировано согласно заключенному договору и передано представителям АО «Задонье» 24.07.2017 г. и в настоящее время находиться на территории АО «Задонье» в исправном состоянии и эксплуатируется сотрудниками АО «Задонье», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.05.2018 г., истец считает необходимым взыскать сумму в размере 240000 руб. за выполненные работы согласно заключенному договору с АО «Задонье».

31.07.2018  истцом в адрес ответчика направлена претензия № 32 об оплате в добровольном порядке задолженности по договору подряда в размере 240 000 рублей, к претензии приложены счет на оплату № 3005 17/6 от 24.07.2017 и акт оказанных услуг  № 3005 17/6 от 24.07.2017, где в качестве заказчика указано АО «Задонье». Документы пописаны истцом в одностороннем порядке.

Данные документы получены ответчиком 27.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» в суд с исковыми требованиями о взыскании 240000 рублей.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора на выполнение подрядных работ от 05.06.2015г. обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами – актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2015г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Предъявление работ к приемке ответчика истцом подтверждено представленным в материалы дела пимом от 31.07.2018  № 32, в котором содержится требование об оплате работ на сумму 240 000 руб. и приложен акты о приемке работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

О выполнении работ в интересах ответчика также свидетельствуют представленные в материалы дела документы: заявка на запчасти и  предварительный заказ-наряд, подпсианные директором АО «Задонье» ФИО4; договор № 3 от 30.05.2017, заключенный с  гр. ФИО5 на транспортировки трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> на ремонтную базу истца, Акту приема-сдачи услуг от 30.05.2017, согласно которому из полевого стана близ п. Карповка Усть-Донецкого района Ростовской области на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» (Ростовская область, Аксайски район, х. Маяковского, ул. Маяковского, 62) доставлен трактор МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> принадлежащий АО «Задонье»; универсальные передаточные документы и товарные накладные от 16.06.2017, 20.06.2017, от 26.06.2017 о  приобретении запасных частей для ремонта двигателя трактора (л.д. 37-46 т. 1). 

Кроме того, как видно из материалов дела, истец приступил к производству ремонтных  работ, приобретению запасных частей, непосредственно после поступления на его счет денежных средств в согласованной с ответчиком сумме 240 000 руб. и полагался на достоверность уверений АО «Задонье» относительно надлежащей оплаты выполняемых работы третьим лицом -  ООО «Донской привоз», а после завершения работ техника получена представителями АО «Задонье» и эксплуатировалась последним по состоянию на 16.05.2018, на что указано истцом при обращении в суд с приложением Акта осмотра транспортного средства от 16.05.2018, составленного на месте ее фактического нахождения: Летний стан, расположенный в 25 км. от х. Карповка, Усть-Донецкого района, Ростовской области 9л.д.72-76 т. 1).

Доводы ответчика сведены к отрицанию как факта заключения с ответчиком договора на ремонт двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> так факта  поступления в адрес ответчика документов – актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке (возражения – л.д. 137 т. 1).

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженна в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

Истцом представлены доказательства согласования с ответчиком объема и стоимости подлежащих выполнению работ по ремонту двигателя трактора, что подтверждается предварительной заявкой на запчасти от 30.05.2017  на ремонт двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***> составленной  АО «Задонье» (заказчик)  и ООО «Дизель-Мастер» (исполнитель), а также заказ-нарядом от 13.06.2017, пописанными руководителем АО «Задонье» ФИО4  

При этом о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик также не мотивировал отказ от подписания акта приемки работ, направленного истцом в адрес АО «Задонье»  письмом от 31.07.2018 № 32. 

Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не подтверждено документально. 

Как указано выше, основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных по спорному договору работ также заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Настоящий спор касается подрядных отношений. Учитывая тот факт, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/2012), в связи с этим оценке по настоящему спору подлежат все доказательства представленные сторонами в подтверждение или опровержение  доводов о  выполнении (невыполнении) работ.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  240000 руб. задолженности за выполненные работы по договору ремонту двигателя трактора МТЗ 1523 гос. номер 

<

***>.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 000815.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Задонье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240000 руб. задолженности и 7800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.