РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134423/18-162-978

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (ОГРН 

<

***>) в лице КУ ФИО2 

к ИП ГКФК ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 957 674 руб. 80 коп. по договору займа от 17.06.2014 г. № 08-06/06

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 1 957 674 руб. 80 коп. по договору займа от 17.06.2014 г. № 08-06/06, из которых: 1 537 000 руб. 00 коп. долг и 420 674 руб. 80 коп. проценты за пользование займом за период с 17.06.2015 по 12.03.2018.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика выступил с возражениями, исковых требований не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АРНИВА" (далее – займодавец) и ИП ГКФК ФИО3 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа от 17.06.2014 г. № 08-06/06, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 537 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.06.2014 № 149 сроком до 16.06.2015 под 12% годовых.

15.02.2016  ЗАО "АРНИВА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГК "МИР".

15.02.2017 АО "ГК "МИР" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ГК "МИР" (далее – истец).

Таким образом, в порядке ст. 58 ГК РФ истец приобрел права требования к заемщику, основанные на договоре займа от 17.06.2014 г. № 08-06/06.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

Претензией от 25.04.2017 № 253-04/17 истец потребовал от ответчика погашения имеющейся задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии отыскиваемой задолженности, поскольку расходными кассовыми ордерами от 15.01.2015 № 1 на сумму 800 000 руб. 00 коп. и от 02.03.2015 № 3 на сумму 737 000 руб. 00 коп. ответчик осуществил полный возврат суммы займа, путем передачи наличных денежных средств ФИО6 Сеит-Умаровичу, действовавшему на основании доверенностей от 15.01.2015 № 10 и от 02.03.2015 № 15.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы указанных доверенностей, поскольку, по утверждению истца, генеральный директор ЗАО "АРНИВА" ФИО7 вышеуказанные доверенности не выдавала.

Согласно экспертным заключениям ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (т. 2, л.д. 76-84, л.д. 92-102) подписи на исследуемых доверенностях выполнены, вероятно, не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подписям ФИО7, оттиски печатей ЗАО "АРНИВА" не соответствуют оттискам печатей ЗАО "АРНИВА" в договоре займа от 17.06.2014 г. № 08-06/06.

Между тем, по мнению суда, заключения эксперта не могут быть положены в основу вывода о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Судом установлено, что доверенности, предъявленные ответчику, содержат все необходимые сведения для удостоверения полномочий представляемого общества.

Пунктом 1 ст. 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик, передавая денежные средства ФИО6 Сеит-Умаровичу потребовал от последнего предъявления доверенностей, уполномочивающих указанное лицо на принятие от ответчика денежных средств, а также оставил у себя оригинал доверенностей для подтверждения разумности и добросовестности совершения им действий по возврату суммы займа.

В этой связи суд считает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не имел каких-либо оснований усомниться в том, что ФИО6 Сеит-Умарович действовал от имени ЗАО "АРНИВА" и был уполномочен указанным обществом на получение от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

В силу абз. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату предоставленных ему заемных средств до наступления указанного в договоре срока.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Косвенным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств суд считает тот факт, что истец не заявлял требование о возврате суммы займа в течение 2 лет после истечения срока, установленного в п. 2.2.4 договора, и обратился с требованием о возврате суммы займа только после введения процедуры конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору займа, не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком произведен досрочный возврат суммы займа (15.01.2015 и 02.03.2015), а истцом к взысканию заявлен период, следующий за датой возврата заемных средств (с 17.06.2015 по 12.03.2018).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков