ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1673/2019

22.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 по делу № А09-1673/2019 (судья Прудникова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства, 

                                         УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации                  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.11.2018  № 0127300013118000641_123266 за период с 09.12.2018 по 20.12.2018 в размере 458 рублей 08 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 19.04.2019 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.  

30.04.2019 судом изготовлено мотивированное  решение по делу.  

В апелляционной жалобе комитет  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что, вопреки статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком  работы не приостанавливались, в связи с чем, нарушение срока их сдачи влечет  обязанность  подрядчика уплатить неустойку. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.10.2018  № Пре0127300013118000641 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2018 № 0127300013118000641_123266 (т. 1, л. д. 6), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу на  объектеу: «Ремонт автодороги по ул. Камозина (от ул. 3-го Интернационала до ул. Ульянова) в Бежицком районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 24.08.2018 № 1/03-367.

Срок выполнения работы, согласно пункту 2.1 контракта, установлен   в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком. Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Цена контракта является твердой  и составляет 7 693 942 рублей, из них НДС 18 % -  1 173 692 рублей (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018  № 1).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершении работ подрядчик представляет представителю заказчика акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По актам формы КС-2, КС-3 от 06.12.2018 № 1, № 2, № 3 и от 20.12.2018 № 4, № 5 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по контракту на сумму 7 693 942 рублей.

Ссылаясь на то, что вопреки предусмотренному контракту сроку сдачи работ, их результат передан подрядчиком по акту от 26.12.2018,  учреждение направило обществу требование от 26.12.2018 с предложением в добровольном порядке уплатить пени за период с 09.12.2018 по 20.12.2018 (т. 1,  л. д. 41).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей  1 Закона № 44-ФЗ  им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона. 

Контрактом  также предусмотрено, что  он заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью  4 статьи  34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за  которое предусмотрена ответственность за каждый день. 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то,  что просрочка в выполнении работ обусловлена принятием заказчиком решения о внесении изменений в проектную документацию, связанных с проведением дополнительных работ по контракту, что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2018 (т. 1, л. д. 17).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что  при несовершении заказчиком  действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работы: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В данном случае указание подрядчиком в актах выполненных работ периода выполнения работ (отчетный период) после предусмотренного контрактом срока выполнения работ  (с 07.12.2018 по 20.12.2018) и подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3  без возражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения  о  продлении срока выполнения работ по контракту по 20.12.2018. Данное обстоятельство  подтверждается и подписанным сторонами в  тот же день (20.12.2018) дополнительным соглашением (т. 1, л. д. 17), в котором  отражена  увеличенная  стоимость работ  до                    суммы 7 693 942 рублей. Эта же стоимость  работ отражена и в актах формы КС-2, КС-3.

Таким образом, подписав акты выполненных работ с указанием в них периода их выполнения и заключив впоследствии  соглашение об  изменении стоимости  работ,  соответствующее указанным актам,  стороны достигли соглашения и в части   установления срока окончания работ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с этим довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и не заявил о приостановлении выполнения  работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с   частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 по делу № А09-1673/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина