ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24355/2022

город Чита

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колонияпоселение № 51 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу №А19-24355/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 119 327,23 руб., 

третьи лица: ФИО2 (СНТ Пилот Иркутского района Иркутской области), ФИО3 (г. Иркутск), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – истец, ФКУ КП-51) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о признании водителя ФИО3 невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании 119 327 рублей 23 копеек, из них: 57 368 рублей 86 копеек - страховое возмещение, 61 958 рублей 37 копеек - пени.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление в части требования о признании водителя ФИО3 невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия возвращено заявителю; в оставшейся части исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость установления виновного в совершении ДТП лица, наличие оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме, наличие оснований для взыскания неустойки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2022 года в 18 часов 15 минут в районе 2 километра дороги Иркутск-Плишкино со стороны ул. Ленская в направлении СНТ Пилот, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак С188ХО38, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак С188ХО38, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020022327.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак 

<

***> ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № 5059272504.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); вина в совершении ДТП произошедшего 10 января 2022 года, в действиях ни одного из водителей не установлена.

ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области 01.06.2022 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, по факту повреждения 10.01.2022 в ДТП транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

АО «СОГАЗ» приняло заявление о страховом возмещении, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак 

<

***> который состоялся 03.06.2022, а также организовало проведение независимой экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ»).

ООО «МАЭЦ» 08.06.2022 подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ННН 3020022327D№0000001 (ОСАГО), в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2123100, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 389 037 рублей 71 копейка, с учетом износа составляет 274 300 рублей.

Поскольку вина в совершении ДТП, произошедшего 10.01.2022, в действиях ни одного из водителей не установлена, АО «СОГАЗ» 23.06.2022 выплатило ФКУ КП-51 ГУСИН России по Иркутской области страховое возмещение в размере 137 150 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2371 от 23.06.2022.

Не согласившись с размером выплаты, ФКУ КП-51 ГУСИН России по Иркутской области 25.10.2022 обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией № В-304362 от 25.10.2022, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 57 368 рублей 86 копеек и неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 47 042 рубля 47 копеек.

АО «СОГАЗ» частично согласилось с требованием об уплате неустойки, 28.10.2022 была произведена выплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 2 743 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 70895 от 28.10.2022; в оставшейся части требование претензии отклонило - 02.11.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФКУ КП-51 ГУСИН России по Иркутской области письмо № СГ-151349 от 31.10.2022, которым уведомило истца, что по результатам рассмотрения претензии о страховой выплате АО «СОГАЗ» установлено, что оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается. 

В связи с изложенным истец, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора страхования, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В связи с необходимостью установления виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, а также степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела 21.08.2023 поступило заключение эксперта № 13.1-78/23 от 21.08.2023, согласно которому эксперт описал механизм ДТП, определил факт ненадлежащего выполнения ПДД РФ водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, тем самым установил факт наличия вины в совершенном ДТП обоих водителей.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив экспертное заключение, письменные и устные пояснения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка. 

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, факт нарушения водителями пункта 10.1 ПДД РФ, явившийся причиной ДТП, и равную степень виновности участников ДТП. 

Доводы истца об осуществлении расчета исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа судом первой инстанции правомерно отклонены на основании пунктов 15, 15.1, 15.2, 15.3, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по изложенным в решении мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о доплате страхового возмещения суд первой инстанции не установил.

Требования о взыскании неустойки также оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед ФКУ КП-51 ГУСИН России по Иркутской области не установлен, требование о доплате страхового возмещения признано необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу №А19-24355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко