ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 года

15АП-9433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: финансовый управляющий ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу 

№ А53-29274/2015 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась супруга должника – ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 131 396,38 руб. за период с декабря 2018 по январь 2021 года, исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 47 717,62 руб. в пользу ФИО5, исключении из конкурсной массы денежные средства, вырученных от реализации транспортного средства ТОЙОТА РАВ 1 в размере 152 022,02 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6

Определением суда от 11.05.2022 по делу № А53-29274/2015 из конкурсной массы должника ФИО4 в пользу ФИО3 исключены денежные средства в размере ½ доли от суммы, полученной от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:060000:93, земельного участка с кадастровым номером 61:28:060000:95, за период с 20 декабря 2018 года по 28 апреля 2021 года, за исключением денежных средств, потраченных на содержание данных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученные от сдачи в аренду земельных участков денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами. В данном случае положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как денежные средства от аренды имущества не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, исполнительский иммунитет на него не распространяется. Кроме того, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества заявителем не было заявлено требование о разделе доходов, полученных от сдачи в аренду земельных участков. Действиям управляющего по распределению денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А53-29274/2015. Арбитражный суд не вправе определять факт распространения или отсутствия распространения на то или иное имущество режима совместной собственности супругов; какие-либо судебные акты о признании за заявителем права на ½ доли вырученных денежных средств от сдачи в аренду земельных участков отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НСМ-Юг» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 11.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.08.2020 в арбитражный суд обратилась ФИО5 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 1 131 396, 38 руб. за период с декабря 2018 по январь 2021 года, исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 47 717, 62 руб. в пользу ФИО5, исключении из конкурсной массы денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства ТОЙОТА РАВ 1 в размере 152 022, 02 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-29274/2015 в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:28:060000:93 и земельный участок с кадастровым номером 61:28:060000:95, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, на территории бывшего ТОО «Несветай» Алексеевская администрация.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ООО «НСМ-ЮГ» заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2018 № 1/2018 с кадастровым номером 61:28:060000:93, согласно условиям которого стоимость арендной платы составляет 90 050,25 руб. в месяц.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ООО «НСМ-ЮГ» заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2018 № 2/2018 с кадастровым номером 61:28:060000:95, согласно условиям которого стоимость арендной платы составляет 19 646 руб. в месяц.

Арендатор - ООО «НСМ-Юг» осуществляет ежемесячные платежи, которые поступают в размере арендной платы за вычетом НДФЛ (13%), всего в размере 95 435,25 рублей (78 343,25 руб. и 17 092 руб.) в месяц.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № 2-327/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.04.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО9; признано общим совместно нажитым супружеским имуществом ФИО5 и ФИО4, в том числе, указанные земельные участки; ФИО5 выделено в счет ее ½ доли в праве на общее совместное имущество и признано за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:060000:93; ФИО4 выделен в счет его ½ доли в праве на общее совместное имущество и оставлен в собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:28:060000:95.

Таким образом, общая совместная собственность супругов на спорные земельные участки прекратилась с даты вступления в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № 2-327/2020.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении денежных средств в размере ½ доли от суммы, полученной от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:060000:93, земельного участка с кадастровым номером 61:28:060000:95, за период с 20 декабря 2018 года по 28 апреля 2021 года, за исключением денежных средств, потраченных на содержание данных земельных участков, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № 2-327/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества; поскольку до даты вступления в законную силу спорные земельные участник находились в совместной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя оснований претендовать на ½ доли от полученных в результате сдачи в аренду земельных участков денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В решении Азовского городского суд Ростовской области от 27.11.2020 по делу № 2-327/2020 суд отклонил довод истца о том, что при разделе необходимо включить все имеющееся имущество. Суд указал, что включение доходов от аренды земельных участков в Октябрьском районе Ростовской области заявленное истцом 27.11.2020 является недобросовестным поведением в части пользования процессуальными правами. Суд отклонил заявление о принятии данных требований как дополнительных, так как оно направлено на злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве длительный период. Суд разъяснил сторонам, что это имущество может быть разделено путем самостоятельно поданных требований.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества судом общей юрисдикции не был рассмотрен вопрос о разделе доходов, полученных от сдачи в аренду земельных участков.

В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о разделе доходов, полученных от сдачи в аренду земельных участков с кадастровым номером 61:28:060000:93 и с кадастровым номером 61:28:060000:95.

Разрешение споров о разделе между супругами совместно нажитого имущества к компетенции арбитражного суда не относится.

При указанных обстоятельствах в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о разделе доходов, полученных от сдачи в аренду земельных участков, правовые основания, для исключения ½ доли доходов полученных от сдачи в аренду указанного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время денежные средства, полученные от сдачи в аренду земельных участков, распределены между кредиторами.

Правомерность распределения полученных денежных средств с учетом решения Азовского городского суд Ростовской области от 27.11.2020 по делу № 2-327/2020 о разделе совместно нажитого имущества проверена в судебном порядке.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А53-29274/2015 установлено, что в соответствии с абзацем 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, с учетом отсутствия каких бы то ни было сведений о том, что задолженность ООО "НСМ-Юг" перед ФИО4, возникшая на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, определения Ростовского областного суда от 03.08.2020, является совместным имуществом супругов, у финансового управляющего, не было права не исполнять требование Закона и не направлять денежные средства в счет частичного погашения требований кредиторов.

В рамках исполнения своих обязанностей, управляющий перечислил поступившие в конкурсную массу денежные средства включенным в реестр требований кредиторам: ООО "НСМ-Юг" (платежные поручения: № 001 от 05.10.2020, № 001 от 06.10.2020, № 001 от 07.10.2020), ФИО10 (платежные поручения: № 002 от 05.10.2020, № 003 от 07.10.2020, № 001 от 07.10.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие судебного акта о разделе денежных средств, полученных от сдачи в аренду земельных участков, а также в отсутствие таких денежных средств в конкурсной массе в связи с распределением их кредиторам, оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении денежных средств из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при принятии определения от 11.05.2022 по делу № А53-29274/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 18.05.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о об исключении имущества из конкурсной массы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-29274/2015 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку от 18.05.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева