Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7913/2017

20 февраля 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Инвесттраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2017 г., 108818, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2008 г., 392003, г. Тамбов, бул. Энтузиастов, 1Н, оф.2)

о взыскании 655 194,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Инвесттраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2017 г., 108818, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2008 г., 392003, г. Тамбов, бул. Энтузиастов, 1Н, оф.2) о взыскании 655 194,22 руб., из них, неосновательного обогащения в сумме 552 021,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 172,57 руб.

Определением суда от 02.11.2017 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017.

Определением суда от 19.12.2017 г. предварительно судебное заседание отложено на 19.01.2018 г.

Определением суда от 19.01.2018 судебное заседание назначено на 14.02.2018.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца представил дополнительные документы, в том числе, дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования в части суммы и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 49 АПК РФ устно заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 552 021,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 09.10.2017 в сумме 128 136,05 руб.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между ООО «Инвесттраст» и ОАО «ИК «НИИ КВОВ» (в настоящее время - акционерное общество «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды») планировалось заключение договора на выполнение проектных работ от 21.10.2014 №140905-IK-ITT, в связи с чем, ООО «Инвесттраст» перечислило последнему аванс в размере 752 021,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2014 №5809.

Поскольку сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, договор заключен не был.

18.03.2015 в адрес ОАО «ИК «НИИ КВОВ» было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

16.04.2015 ОАО «ИК «НИИ КВОВ» возвратило ООО «Инвесттраст» 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 №504 с указанием назначения платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

07.05.2015, 18.07.2016 и 25.07.2017 ООО «Инвесттраст» также направляло в адрес ответчика письма с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 552 021,65 руб.

Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

Впоследствии ООО «Инвесттраст» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Инвесттраст», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2017 была внесена запись  за государственным регистрационным номером 

<

***>. При этом в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все права и обязанности ООО «Инвесттраст» перешли к АО «Инвесттраст».

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.07.2017 №1689 с просьбой вернуть оставшуюся часть денежных средств в сумме 552 021,65 руб., которая получена ответчиком 07.08.2017 по адресу: 

<

...>. 

11.08.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении места нахождения акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» на: 

<

...>.

Отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. 

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что каких-либо действий, связанных с заключением договора или производством работ, свидетельствующих о том, что ответчик полагает договор заключенным, совершено не было, ни одно из существенных условий договора на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренных статьями 432, 702, 708, 758, 759 ГК РФ (предмет договора, сроки выполнения работ), сторонами согласовано не было.

Ответчик во исполнение определений арбитражного суда доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) договорных отношений с истцом в спорный период, доказательств встречного исполнения, выполнения работ, в материалы дела не представил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор на выполнение проектных работ от 21.10.2014 №140905-IK-ITT между истцом и ответчиком заключен не был.

Факт отсутствия договорных отношений с истцом подтверждается ответчиком в возражениях на иск. Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 16.04.2015 №504.

При этом факт перечисления денежных средств ООО «Инвесттраст» ответчику на сумму 752 021,65 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.2014 №5809, и не отрицается последним.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Инвесттраст» перешли к АО «Инвесттраст».

В возражениях на отзыв ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик считает, что поскольку договор между сторонами не заключен, ввиду недостижения согласия по всем его существенным условиям, истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства у ответчика по их возврату.

Приведенный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 5), подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику. Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» за счет Акционерного общества «Инвесттраст» в сумме 552 021,65 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 09.10.2017 в сумме 128 136,05 руб. (с учетом уточнений).

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом после даты получения ответчиком письма ООО «Инвесттраст» от 18.03.2015 №496 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства - 23.03.2015, со дня, следующего после даты возврата ответчиком истцу платежным поручением от 16.04.2015 №504 части ошибочно перечисленных денежных средств – с 17.04.2015 по 09.10.2017.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованным определенный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возврат ответчиком части ошибочно перечисленных денежных средств свидетельствует об информированности ответчика о неосновательности их получения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей, до 31.05.2015 включительно, с 01.06.2015 до 31.07.2016, после 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 включительно) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В отношении денежных обязательств, выраженных в рублях, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует действующему законодательству.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан методологически и арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик указал, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с момента получения ответчиком претензии от истца. Поскольку претензия АО «Инвесттраст» о возврате денежных средств от 25.07.2017 №1689 была получена ответчиком 07.08.2017, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 07.08.2017 по 09.10.2017, представлен контррасчет.

Представленный ответчиком контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, начисление истцом процентов со дня, следующего после даты возврата ответчиком истцу платежным поручением от 16.04.2015 №504 части ошибочно перечисленных денежных средств – с 17.04.2015 по 09.10.2017 признается судом соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

В связи с тем, что факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 752 021,65 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 136,05 руб. за период с 17.04.2015 по 09.10.2017 (с учетом уточнений).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инвесттраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 552 021,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 104,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инвесттраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 136,05 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина