Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21574/17

12 октября 2018 г.

г. Москва

 

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПУТЕВИ» о взыскании 61 343 412,01 руб., и по встречному иску о взыскании 17 015 927,94 руб. задолженности по договору подряда от 25.09.2013г. № СО-236,

В судебное заседание явились:

от истца        – Волкова С.Н. по доверенности от 29.06.2018г.

от ответчика – до перерыва – Теплова У.Е. по доверенности от 31.08.2018г.,

                                                   Кумейко Н. по доверенности от 31.08.2018г.      

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПУТЕВИ» (далее – общество, общество «ПУТЕВИ») о взыскании 40 527 331,21 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2013г. № СО-236.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.04.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

Определением от 16.05.2017г. произведена процессуальная замена истца – федерального государственного унитарного предприятия «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2017г. судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 61 343 412,01 руб. убытков.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на положения статей 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и заявляет о выполнении ответчиком своих обязательств с ненадлежащим качеством, что привело к срыву кранов ГВС и затоплению помещений в таунхаусах № № 8, 11, 41, 70, 71, 72, в поселке таунхаусов «Полянка» по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Сослово.

Истец ссылается на то, что 13.03.2016г. представителями истца на объекте – поселок таунхаусов «Полянка» по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Сослово,  был составлен акт о том, что 12.03.2016г. в 17 час. 19 мин. в таунхаусе № 8 сработал пожарный датчик, при вскрытии таунхауса обнаружен срыв крана ГВС в ванной комнате главной спальни, в результате чего произошло затопление помещений. 

16.03.2016г. в таунхаусе № 41 в 18 час. 45 мин. была обнаружена течь воды в детской спальне в ванной комнате из-за срыва гибкой подводки в результате чего произошло затопление помещения.  

11.04.2016г. был проведен осмотр таунхаусов № № 8, 11, 41, 70, 71, 72, о результатах осмотра составлен акт с участием представителя ответчика, действующего на основании приказа от 07.10.2013г. № 1-П и доверенности от 07.10.2013г.

Для устранения дефектов в работах ответчика и их последствий истец понес расходы в заявленном им размере, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 07.08.2017г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 17 015 927,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.09.2013г. № СО-236.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГУП «Строительное объединение» УДПРФ (подрядчик) и обществом «ПУТЕВИ» (субподрядчик) во исполнение договора №2012-12/3А/001 от 21.01.2013 г. на комплекс строительно-монтажных, отделочных работ и комплектации объекта был заключен договор субподряда от 25.09.2013 г. № СО-236 (далее – договор, договор субподряда).

Согласно п. 2.1, указанного договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ, а именно: строительно-монтажные, специальные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы и отделочные работы (далее - работы) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солослово, в поселке таунхаусов «Полянка» (далее - объект).

Работы выполняются согласно проектно-сметной документацией, утвержденной визуализацией интерьеров и действующими нормами и сдать их подрядчику в оговоренные договором сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.2. договора и приложением № 2 график производства работ срок выполнения работ устанавливался 15.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Из п. 1 ст. 722, ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субподрядчик в соответствии с п. 6.9. договора, принял на себе обязательство устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 8.4.1. договора стороны согласовали, что подрядчик вправе потребовать возмещения фактических расходов на устранение недостатков в выполненных работах основываясь на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Исходя из п. 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ подрядчику производится ежемесячно поэтапно, переход права собственности и рисков осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску ссылается на то, что 13.03.2016 г. представителями предприятия на объекте составлен акт о том, что 12.03.2016 г. в 17 час. 19 мин. в таунхаусе № 8 сработал пожарный датчик, при вскрытии таунхауса обнаружен срыв крана ГВС в ванной комнате главной спальни, в результате чего произошло затопление помещений.

16.03.2016 г. в таунхаусе № 41 в 18 час. 45 мин. была обнаружена течь воды в детской спальне в ванной комнате из-за срыва гибкой подводки в результате чего произошло затопление помещения, о чем составлен акт представителями предприятия.

11.04.2016 г. был проведен осмотр таунхаусов №№ 8, 11, 41, 70, 71, 72, о результатах осмотра составлен акт с участием представителя общества «Путеви», чьи полномочия подтверждены приказом № 1-П от 07.10.2013 г. и доверенностью от 07.10.2013 г.

Указанным актом подтверждено затопление помещений в таунхаусах №№ 8, 41   в   результате срыва крана и проводки соответственно, помимо этого установлено, что 09.04.2016г. в таунхаусе № 11 лопнул удлинитель резьбы полотенцесушителя, что привело к затоплению пола гостевой спальни.

В таунхаусах №№ 70, 71, 72 выявлена деформация (трещины и расслоения) деревянных ступеней и подступенников лестницы из-за отсутствия терморасширения и выравнивания поверхности.

Предприятие направило обществу претензию от 05.07.2016г. об устранении дефектов, которая не была удовлетворена обществом, в связи с чем, предприятие произвело работы по устранению дефектов самостоятельно, и направило субподрядчику претензию о возмещении расходов, вызванных самостоятельным устранением дефектов (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Оставление без удовлетворения данных претензий послужило основанием для предъявления предприятием первоначального искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов на устранение последствий затопления таунхаусов предприятием были представлены в материалы дела:

1.	Локальная смета на работы по ликвидации протечек в таунхаусе №11;

2.	Локальная смета на замену кранов и подводки в таунхаусах;

3.	Локальная смета на ремонтные работы ж/д №8;

4.	Локальная смета на ремонтные работы ж/д №41;

5.	Локальная смета на ремонтные работы сантехника, двери, лестницы;

6.	Локальная смета на отделочные работы 65 коттеджей;

7.	Локальная смета на финишную отделку стен, потолков;

8.	Локальная смета на ремонт лестниц в 72 коттеджах;

9.	Локальная смета на отделочные работы, стены, потолки АБК;

10.	Локальная смета на промывку канализации;

11.	Локальная смета на промывку резервуаров 130м3.

Акты о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2:

1.	№13 от 29.04.2016;

2.	№12 от29.04.2016;

3.	№11 от 29.04.2016;

4.	№8 от29.04.2016;

5.	№7 от29.04.2016;

6.	№6 от29.04.2016;

7.	№5 от29.04.2016;

8.	№4 от29.04.2016;

9.	№3 от29.04.2016;

10.	№2 от29.04.2016;

11.	№1 от29.04.2016.

Согласно вышеуказанным локально-сметным расчетам, стоимость восстановительных работ по расчету истца по первоначальному иску составляет:

1.	Локальная смета на замену кранов и подводки в таунхаусах - 2 290 017, 13 руб.;

2.	Локальная смета 1 на работы по ликвидации протечек в таунхаусе №1 - 66 851,32 руб.;

3.	Локальная смета №13 -452 510, 84 руб.;

4.	Локальная смета 12 - 194 259, 03 руб.;

5.	Локальная смета №11 - 770 261,59 руб.;

6.	Локальная смета №8 - 21 000 560,63 руб.;

7.	Локальная смета №7 - 25 188 951,00 руб.;

8.	Локальная смета №6 - 8 069 269,52 руб.;

9.	Локальная смета №5 - 2 090 045,98 руб.;

10.	Локальная смета №4 - 671 331 ,29 руб.;

11.	Локальная смета №3 - 549 353, 68 руб.

Всего на общую сумму 57 185 940,04 руб.

Однако, стоимость фактически выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ по расчету истца по форме КС-2 №№1-13 от 29.04.2016г. составила - 61 343 412,01 руб.

Арбитражный суд, проанализировав вышеназванные положения договора, правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на обществе «Путеви» лежали обязательства по устранению вышеназванных последствий затопления помещений таунхаусов, вызванных недостатками в монтаже системы сантехники и водоснабжения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Однако, поскольку в процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, необходимых и фактически выполненных непосредственно для устранения последствий затопления таунхаусов, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «АКСИОМА» Князеву А.А.

В процессе производства судебной экспертизы по ходатайству эксперта сторонами представлялась в арбитражный суд исполнительная и рабочая документация в отношении спорных таунхаусов.

При этом, поскольку в процессе представления указанных письменных доказательств между сторонами возникали разногласия по содержанию указанной исполнительной документации, арбитражным судом приобщались к материалам дела и направлялись для производства судебной экспертизы, образцы исполнительной и рабочей документации, представленной как представителем истца, так и представителем ответчика.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Князева А.А. №000218-07/2018 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, указанных в акте от 11.04.2016г. (с учетом материалов и оборудования) на объекте – поселок таунхаусов «Полянка» составляет 4 224 639,60 руб.

При этом экспертом при ответе на второй и третий вопрос дается анализ относительно принятых и не принятых им в качестве доказательств актов, которые по характеру и последствиям причиненного вреда имуществу таунхаусов не соответствует или частично не соответствует необходимым объемам работ для устранения последствий затопления таунхаусов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом заключения экспертизы сторонами заявлено не было.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по результатам установленной заключением эксперта стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с учетом заключения судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления таунхаусов составила 4 224 639,60 руб.

В остальной части первоначальные требования арбитражный суд находит необоснованными и не подтвержденными документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Предъявляя встречные требования общество «Путеви» ссылается на то, что предприятием были приняты в полном объеме работы на общую сумму 17 099 024,23 руб. (акты КС-2 №№611, 612, 613, 614, 615 от 31.12.2015, справка КС-3 №5 от 31.12.2015), которые не были оплачены на общую сумму  10 749 024,23 руб.

Кроме того, предприятие немотивированно отказалось принимать и не оплатило работы на общую сумму 6 266 903.71 руб. (акты КС-2 №№616, 617, справка КС-3 №6 от 10.10.2016).

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Предприятие не опровергает факт выполнения обществом «Путеви» работ по актам КС-2 №№611, 612, 613, 614, 615, однако ссылается на то, что исполнительная документация якобы не была передана в полном объеме, то есть общество якобы нарушило условия договора, в связи с чем у него не возникли обязательства по оплате и что позволяет ему не производить встречное исполнение.

Суд полагает данные возражения предприятия необоснованными, поскольку данный объем работ является документально подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, объекты введены в эксплуатацию и сданы предприятием заказчику.

При этом между сторонами подписан двусторонний акт сверки за 2015г. по договору подряда от 25.09.2013г. № СО-236, в котором был отражен данный объем работ, а часть указанных работ на сумму 6 350 000 руб. была оплачена предприятием, что свидетельствует о том, что предприятие не оспаривало факт приёмки данных работ.

При данных обстоятельствах суд находит заслуживающими вниманием доводы общества о том, что указанный акт сверки не мог быть подписан со стороны предприятия без предоставления необходимой документации.

В отношении актов КС-2 №№ 616, 617 арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку обществом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства представления и сдачи предприятию в установленном договором порядке указанного объема работ и принятия их предприятием.

Поскольку экспертиза по установлению объема и стоимости работ по этим актам сторонами не заявлялась, а каких-либо доказательств фактического выполнения и сдачи данного объема работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у предприятия не возникли встречные обязательства по оплате работ на сумму 6 266 903,71 руб.

Таким образом, встречные исковые требования признаются судом обоснованными частично и подлежат удовлетворению на сумму 10 749 024 руб. 23 коп., а в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет суда обществом «ПУТЕВИ» по платежному поручению от 27.07.2017г. № 5871 было перечислено 100 000 руб., а предприятием 150 000 руб.

Согласно счету на оплату от 11.07.2018г. № 116 стоимость судебной экспертизы ООО «Аксиома» составила 80 000 руб. Поскольку представленное заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, суд производит оплату расходов эксперта в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного искового заявления, суд производит оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. из оплаченных предприятием расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. из оплаченных обществом.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУТЕВИ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации 4 224 639 руб. 60 коп. убытков и 13 773 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУТЕВИ» 10 749 024 руб. 23 коп. задолженности и 68 274 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУТЕВИ» 6 524 384 руб. 63 коп. задолженности и 54 500 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 31.07.2017г. № 4025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПУТЕВИ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 70 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.07.2017г. № 5871.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           А.В. Коваль