ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-7516/2023

г. Самара

21 июня 2024 года

11АП-4983/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06  июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - ФИО1, доверенность от 21.02.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года по делу №А49-7516/2023 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными односторонних сделок о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – ответчик, Фонд) с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения договоров подряда: от 05.05.2023 № 5593/СП2023, от 05.05.2023 № 5595/СП2023, от 05.05.2023 № 5594/СП2023 и от 19.05.2023 № 5660/СП2023 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов г. Пензы.

Решением от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуально права, несоответствие выводов  суда  обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  на момент  расторжения  договора, основания для его расторжения  отсутствовали.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец неоднократно информировал ответчика о возможности выполнения работ, готовности завершить работы.

Производство как лифтов, так и оборудования сократилось на 40%. Одна из главных причин - уход зарубежных производителей.

Истец своевременно сообщил  ответчику  о задержке поставки лифтового оборудования письмом от 18.05.2023 № 213, с просьбой перенести срок начала СМР с учетом обстоятельств и конечного срока договора.

Истцом представлены доказательства совершения действий,  подтверждающих закупку лифтового оборудования в установленный законом срок.

Нарушений начального десятидневного срока работ не имелось, так как подрядчиком заказ оборудования осуществлён в предусмотренный законом срок. Из анализа приведенных в уведомлениях обстоятельств следует, что заказчик по состоянию на 24.05.2023  к выполнению работ не приступал, фактический объем выполненных работ составил 0 %.

Систематическое нарушение (2 и более раза) со стороны истца  также отсутствовало.

Истцом  были нарушены сроки окончания по первому этапу работ, а именно по поставке оборудования, при этом систематическое нарушение со стороны подрядчика отсутствовало.

Срок окончания договоров позволял подрядчику их надлежащее завершение, в связи с чем, условия статьи  715 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее- ГК РФ), наделяющие заказчика правом на расторжение не наступили.

Письмом № 02-12/1063 от 06.06.2023 заказчик отклонил просьбу истца о продлении сроков начала монтажных работ на месяц, сославшись на направленные уведомления о расторжении договоров.

Решение  ответчика  о расторжении договоров подряда является незаконным, так как он  свои встречные обязательства по договорам подряда не исполнил, объекты по актам приема-передачи подрядчику не переданы, чем нарушены условия договора.

Заказчик не имел правовых оснований для расторжения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик не осуществил ни юридическую, ни фактическую передачу объектов в рамках рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам передачи объектов по договору - актов (приложения № 5 к договорам).

Ответчиком в одностороннем порядке  внесены изменения  в договор, что противоречит пункту 20.11 договоров.

В  результате одностороннего изменения условий договора сторона нарушила свою обязанность действовать разумно и добросовестно, злоупотребив правом.

На  даты подписания договоров между сторонами условия пункта 2 Приложения № 5 выполнены не были, ввиду чего ни юридической ни фактической передачи объектов на дату подписания договоров не состоялось. Подобно доводы  истца изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также представил  дополнительные  доказательства в подтверждение  своих возражений на апелляционную жалобу.

Представленные ответчиком документы  приобщены к  материалам дела  в порядке абзаца 2 части 2 статьи  268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  ответчика  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно части  1, пункта  3 части  2 статьи  182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Постановлением Правительства от 19.02.2014№ 95-пП утверждена региональная программа (с конкретными сроками) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области.

Во исполнение указанной программы региональным фондом были проведены аукционы, по результатам которых были заключены договоры с  истцом   от 05.05.2023 № 5593/СП2023 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 123, и аналогичные договоры от 05.05.2023 № 5595/СП2023 в отношении дома по адресу: 

<

...>, от 05.05.2023 № 5594/СП2023 в отношении дома по адресу: 

<

...>, от 19.05.2023 № 5660/СП2023 в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту  3.1 договоров срок выполнения работ на объектах составлял 77 дней, начало работ - с даты заключения договора, срок окончания по договорам № 5593/СП2023, № 5595/СП2023, № 5594/СП2023 -20.07.2023, по договору № 5660/СП2023 - 03.08.2023. Сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договорам, пункт  3.3 договоров).

Так по договорам № 5593/СП2023, № 5595/СП2023 № 5594/СП2023 на изготовление и доставку лифтового оборудования отводилось 14 календарных дней. Соответственно оборудование должно было доставлено на объекты в срок до 19.05.2023 и до 13.06.2023.            По состоянию на 07.07.2023 и 31.07.2023 должны были быть завершены демонтажно-монтажные и строительно-отделочные работы.

В срок до 20.07.2023 и 03.08.2023 подрядчик обязан был выполнить пуско-наладочные работы, монтаж и наладку диспетчерской связи и завершить выполнение обязательств по договорам.

В соответствии со статьей  748 ГК РФ, статей  53 ГрК РФ (строительный контроль), а также пунктами  5.1.2, 5.1.6, 5.1.4 договоров заказчиком были заключены договоры № РТС258Ж230773(Д) от 27.04.2023, РТС258Ж230775(Д) от 27.04.2023, РТС258Ж230774(Д) от 27.04.2023, РТС258Ж230818(Д) от 15.05.2023 со специализированными организациями ООО "ГИТЦ", ООО "Тенстройпроект", ИП ФИО2 и ООО "Князь", на осуществление строительного контроля за работами на данных МКД.

Согласно отчетам ООО "ГИТЦ", ООО "Тенстройпроект", ИП ФИО2 и ООО "Князь" по состоянию на 14.06.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, 31.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 19.07.2023 и 26.07.2023  истец  к выполнению работ не приступал, нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ и графика их производства.

Фактический объем выполненных на объектах работ составлял 0% от общего объема. Работы на объектах не велись. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали. Кроме того, 27.06.2023 при выезде на объектах по адресу: 

<

...> и 30.06.2023 на адресу: ул. Ладожская, д. 135, комиссией в составе представителей фонда, организаций, осуществлявшей строительный контроль и управление многоквартирными домами, зафиксировано, что на придомовой территории новое лифтовое оборудование отсутствует, работают старые лифты.

В соответствии с подпунктами   "а", "б" пункта  226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление № 615) заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае:  а) систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или)выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, независящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирномдоме.

В связи с существенным нарушением подрядчиком графика производства работ, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договоров, в связи с чем,  ответчик направил в адрес истца  уведомления об одностороннем расторжении договоров № 5593/СП2023, № 5595/СП2023,№ 5594/СП2023 и № 5660/СП2023 от 30.05.2023, от 06.06.2023 и 16.06.2023.

Датой расторжения договоров № 5593/СП2023, № 5595/СП2023, № 5594/СП2023, № 5660/СП2023 является 27.06.2023, 30.06.2023 и 12.07.2023.

В порядке пункта 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 решения об одностороннем отказе от исполнения договоров в установленные сроки были размещены в единой информационной системе и направлены истцу на  адрес электронной почты,  а также заказным письмом с уведомлением о вручении. Выполнение фондом (заказчиком) требований данной нормы считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договоров было принято Фондом до момента истечения срока их действия.                        В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи  715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом  3 статьи  715 ГК РФ  предусмотрено  право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абзаца  4 пункта  2 статьи  450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 19.1 каждого договора, он может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или по инициативе подрядчика, в том числе, по основаниям, указанным в пункте  19.6  договора и пункте  226 Постановления № 615, по решению суда.

Согласно пункту 19.5 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (19.5.1);  задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (19.5.2);  неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядчиком требований по качеству работ и (или) технологии проведения работ и др. (19.5.3).

Истец  не выполнил предусмотренные  договорами  работы, в связи с чем, ответчик принял решение  об одностороннем отказе от договоров и провел повторную процедуру закупки на предмет заключения договоров на тот же вид работ по тем же объектам, что и ранее с ООО "АСК".

В результате которой  25.07.2023 за № 5733/СП2023, № 5721/СП2023, № 5732/СП2023 и № 5730/СП2023  были заключены замещающие договоры с ООО "Строй плюс" и ООО "Могилевлифтмаш", которые  на момент обращения  в суд были исполнены.             При таких обстоятельствах доводы  истца, обосновывающие заявленные требования, судом первой инстанции  обоснованно отклонены, суд правильно  указал, что  риски подрядчика во взаимоотношениях с его контрагентами и его коммерческие интересы не могут быть противопоставлены интересам регионального оператора, обеспечивающего нормальное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и действующего в рамках исполнения региональной программы, утвержденной Постановлением Правительства от 19.02.2014№ 95-пП, а в конечном итоге интересам граждан (собственников) помещений МКД.

Кроме того,  суд правильно указал, что требование о признании одностороннего расторжения договора недействительным, при наличии уже исполненных замещающих договоров заказчика с иными подрядчиками, не является надлежащим способом защиты права истца, поскольку данный способ не приведет  к восстановлению истца в правах подрядчика, в том числе на выполнение работ по расторгнутым договорам.

На основании  изложенного, заявленное  требование судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ на объектах.

Из отзыва ответчика  на апелляционную жалобу следует, что договор  № 5682/СП2023 от 20.06.2023 по Объекту по адресу: 

<

...> (заключенный с ООО "АСК" последним был единственным из 8 аналогичных договоров, который оставался на исполнении ООО "АСК",  однако и по нему  истец допустил  просрочку выполнения обязательств, что зафиксировано в актах ввода в эксплуатацию и по форме КС-2.

Уведомления о расторжении договоров направлялись в адрес ООО "АСК" последовательно 30.05.2023, 06.06.2023, 16.06.2023. Соответственно датами расторжения договоров являлись 27.06.2023, 30.06.2023 и 12.07.2023.

По мнению Фонда, в том случае, если бы ООО "АСК" было бы заинтересовано в выполнении обязательств по заключенным договорам,  то понимая, что договоры по первоначально направленным уведомлениям расторгнуты 27.06.2023, могло бы ускорить выполнение обязательств по  договорам с расторжением с 30.06.2023 и 12.07.2023.           Однако, несмотря па полученные уведомления, ООО "АСК", вплоть до даты расторжения договоров, к работам на Объектах не приступило.

Довод ООО "АСК" по получению декларации о соответствии лифтов и актов полного технического соответствия на Объект, расположенный по адресу: 

<

...> (договор № 5682/СП2023)  также отклоняется  как необоснованный.

Сроком выполнения работ по договору № 5682/СП2023 от 20.06.2023 являлась дата 04.09.2023. Таким образом, получение актов и деклараций более поздними датами  14.09.2023 и 19.09.2023, свидетельствуют о правильности позиции Фонда и документально подтверждают нарушение ООО "АСК" сроков выполнения работ по данному Объекту

Заключая договоры, подрядчик выразил свое согласие с условиями, в том числе сроками, установленными в аукционной документации и договорах, тем самым, приняв на себя и всю ответственность за их неисполнение.

Спорные договоры были заключены с ООО "АСК» по результатам электронного аукциона, когда победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену договора (постановление № 615).

ООО "АСК", оценивая свои предпринимательские риски и возможности, допустило снижение начальной максимальной цены договора (далее - НМЦД) более чем на 20%, что предположительно могло стать одной из причин, по которой возникли трудности при изготовлении и поставке лифтового оборудования, на которые  сослался  истец  при обосновании причин нарушения сроков выполнения работ по договорам.

Фонд не отрицает, что  18.05.2023 за № 213  истец известил его о задержке поставки лифтового оборудования и выразил просьбу о пролонгации сроков начала строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> в рамках договоров: № 5593/СП2023, № 5594/СП2023, № 5595/СП2023 от 05.05.2023.

06.06.2023   письмом № 02-12/1063 ответчик сообщил истцу,  что пунктом 3.6 заключенных договоров в качестве основания для продления сроков выполнения работ не предусмотрено такое основание, как "увеличение сроков изготовления лифтового оборудования поставщиком ООО "ЩЛЗ". Данное основание для пролонгации сроков выполнения работ по договорам, так же не предусмотрено и пунктом 226 Постановления Правительства №615.

В этом же письме, истцу было указано  на  необходимость  доводить до сведения Фонда своевременную информацию (с приложением подтверждающих документов (фотоотчетов) о ходе выполнения работ на Объектах и сообщить о его намерениях по исполнению договоров.

Довод истца, о том, что нарушение промежуточных сроков не способствовало нарушению конечных сроков договоров, является предположительным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Также  отклоняется довод истца о   том, что нарушение начального срока выполнения работ по договорам отсутствовало,  поскольку приложением  № 2 к договорам "График производства работ по капитальному ремонту" на выполнение 1 этапа работ подрядчику отведено 14 дней и он состоит из следующих составляющих: изготовление и доставка лифтового оборудования. По договорам № 5593/СП2023, № 5595/СП2023 № 5594/СП2023 этот этап должен был быть завершен в срок до 19.05.2023,  письмом  истца от 18.05.2023 № 213 ООО "АСК" подтвердило, что оно допустило нарушение выполнения 1 этапа работ в виде не только срыва изготовления, но и не поставки лифтового оборудования на Объекты.

С момента размещения документации на проведение электронных процедур закупки в ЕИС до моменты подведения итогов электронного аукциона был значительный промежуток времени, для того чтобы истец мог объективно оценить свои возможности по своевременному выполнению обязательств перед Фондом и, в случае возникновения каких-либо сомнений в этом, отказаться от участия в электронном аукционе.

Фонд несет обязательства по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах Пензенской области, включенных в Региональную программу, утвержденную постановлением Правительства от 19 февраля 2014 года № 95-пП и обязан их выполнять в сроки, установленные данной программой.

Во исполнение пункта 227 Постановления № 615 решение об одностороннем отказе от  исполнения договоров в установленные сроки было   направлено истцу по адресу  электронной почты, а так же посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же размещено в единой информационной системе.

Выполнение Фондом требований данной нормы считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договоров было принято Фондом до момента истечения срока их действия. Следовательно, допущенные подрядчиком нарушения условий договора дали заказчику право предъявить требование о его расторжении и такой отказ считается правомерным и действительным.

Довод истца о том, что Фонд не выполнил встречные  обязательства, не передал подрядчику Объекты по актам  приема-передачи, противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.

Факт  передачи  Объектов  подтвержден актами передачи от 05.05.2023  к договорам № 5593, № 5595 и № 5594, а так же от 19.05.2023 к договору № 5634. Указанные акты подписаны руководителями обеих сторон (т. 1, л.22, 35, 46, 65).

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года по делу №А49-7516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов