ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7972/2022

г. Саратов

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2023 года по делу №А06-7972/2022 (Судья Шарипов Ю.Р.) 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Джамбай, Самаркандская область, Республика Узбекистан, ИНН 

<

***>, снилс 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

30.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 73 058 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2023 требования ООО «Феникс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 73 058 руб. 11 коп., из которых 47 547 руб. 44 коп. - основной долг, 16 746 руб.                   11 коп. - проценты, 8 764 руб. 56 коп. - штрафы.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в представленных в материалы дела финансовым управляющим возражениях на требования указано на пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, направление пяти отдельных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В представленных в материалы дела пояснениях финансовый управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 07.08.2023 был объявлен перерыв до 14.08.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между должником (клиент) и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

30.12.2015 банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору 

<

***> от 25.07.2012, заключенному с должником, на основании дополнительного соглашения ДС №14 от 30.12.2015 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Принимая во внимание представленные ООО «Феникс» доказательства в подтверждение заявленных требований, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции признал требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий ФИО3 ссылался на тот факт, что в представленных в материалы дела финансовым управляющим возражениях на требования указано на пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности на взыскание задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Действительно, как следует из материалов электронного дела  и установлено судом апелляционной инстанции, до вынесения судебного акта по существу, 14.02.2023 в адрес суда первой инстанции поступили возражения финансового управляющего ФИО3 на требование ООО «Феникс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в которых было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, которое он заявлял в вышеуказанных возражениях.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о предоставлении сведений.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений и документов, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07.09.2015 по гражданскому делу № 2-1465/2015 с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты 

<

***> от 25.07.2012 в размере 73 058 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 391 руб. 74 коп., а всего 75 449 руб.                        85 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 07.09.2015                                     ФС №005199780.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 31.07.2023 № 30905/23/21720-СШ  на принудительном исполнении в Ахтубинском районном отделении судебных приставов                        г. Астрахани Управлении (далее – Ахтубинское РОСП) находилось исполнительное производство от 13.05.2019 №32344/19/30005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №005199780 от 07.09.2015, выданного Ахтубинским районным судом.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должностными лицами Ахтубинского РОСП проводились принудительные мероприятия в отношении должника и его имущества, предусмотренные Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве».

18.01.2023 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному                    п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку доказательств исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07.09.2015 по гражданскому делу № 2-1465/2015 не представлено, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недобросовестности кредитора, выразившаяся в направлении в арбитражный суд пяти отдельных заявлений о включении требований в реестр требований  кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на подачу отдельного заявление о включении в реестр требований кредиторов по каждому кредитному договору с одной кредитной организацией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2023 года по делу                                      № А06-7972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                               Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                        Е.В. Яремчук