АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15146/2018

город Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 428018, Россия, 

<

...>)

о взыскании 131 684 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2018,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (далее – ответчик) о взыскании 131 684 рублей 88 копеек неустойки (штрафа) по контракту от 15.05.2018 №0340200003318002344, 2 018 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на исследование и анализ клещей в медицинских центрах.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части гарантийных обязательств по сохранению эффективности проведенной обработки, а также не выполнения условий, предусмотренных контрактом.

Заявлением от 05.12.2018 истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать 126 315 рублей 32 копейки неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по дератизации грызунов в ДОЛ «Весна» и ДОЛ «Березка», за ненадлежащее исполнение обязательств по противоклещевой обработке в ДОЛ «Мир» и ДОЛ «Орленок» (расчет: фактическая цена контракта 1 052 627,42 х 3% х 4).

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Заявлением от 28.02.2019 истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания 2 018 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных исследование и анализ клещей в медицинских центрах в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по противоклещевой обработке в ДОЛ «Мир» и ДОЛ «Орленок». Последствия отказа от иска истцу известны.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве, пояснениях указывает на надлежащее исполнение со своей стороны условий контракта, полагает недоказанным утверждения истца о неэффективности проведенных исполнителем дератизационных мероприятий и противоклещевой обработки. Полагает, что со стороны заказчика имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от 14.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 09.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, с учетом отказа от иска в части требований, поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона Кировское областное государственное унитарное предприятие «Дирекция загородных лагерей» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (исполнитель) заключили контракт от 15.05.2018 №0340200003318002344 (далее – контракт), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий и санитарно-эпидемиологической экспертизе оказания услуг на территории структурных подразделений заказчика в соответствии со спецификацией и условиями аукционной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства осуществить: противоклещевая обработка территории оздоровительного лагеря и прилегающей зоны на расстоянии не менее 50 метров, включая проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества проведенных мероприятий с выдачей экспертного заключения, мероприятия по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация), мероприятия по уничтожению грызунов в помещениях хозяйственного назначения.

В пункте 1.4 договора определено место оказания услуг: ДОЛ «Белочка», Кировская область, Слободской район, с. Ильинское; ДОЛ «Мир», Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино (1,5 км от пгт. Мурыгино); ДОЛ «Березка», Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское с/п (16 км от с/п Пасегово); ДОЛ «Солнечный», 

<

...>; ДОЛ «Орленок», 

<

...>; ДОЛ «Весна», 

<

...>.

Цена контракта составляет 1 080 557 рублей 42 копейки, в том числе НДС (пункт 2.3 контракта). Окончательная цена контракта зависит от фактического объема оказанных услуг; в случае если фактический объем оказанных услуг окажется меньше заявленных изначально, на не исполненный объем услуг контракт расторгается в связи со сроком окончания контракта (пункт 2.1.1 контракта). 

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 контракта, определяются правилами проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий и санитарно-эпидемиологической экспертизе оказанных услуг (пункт 3.1 контракта). График оказания услуг является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.5 контракта).

Приемку оказанных услуг осуществляет приемочная комиссия заказчика в присутствии представителя исполнителя (пункт 5.1 контракта). Результат приемки оказанных услуг комиссия фиксирует в акте приемки оказанных услуг (пункт 5.5 контракта). Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 5.9 контракта).

Исполнитель обязан своевременно и качественно оказать услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания, аукционной документации и приложений к нему (пункт 4.2.1 контракта). 

Требования к качеству и безопасности оказываемых услуг установлены в пункте 6.3 контракта. Указанный пункт контракта содержит ссылки на нормативные документы, обязательные к применению при исполнении контракта.

Исполнитель устанавливает гарантии качества на весь срок и объем оказания услуг (пункт 4.5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантии должны включать в себя обязательства исполнителя по сохранению эффективности проведенной обработки в пределах следующих условий: эффективность проведенной противоклещевой обработки территории оздоровительного лагеря должна сохраняться не менее, чем на период с момента проведения текущей обработки и до начала проведения, обработки следующей за текущей (пункт 6.1.1 контракта); эффективность проведенных мероприятий по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация) должна сохраняться на протяжении всего сезона, функционирования оздоровительного лагеря. Под сезоном понимается период летнего функционирования оздоровительного лагеря, а именно с 01.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 6.1.2 контракта); эффективность проведенных мероприятий по уничтожению грызунов в помещениях хозяйственного назначения должна сохраняться не менее, чем на период с момента проведения текущей обработки и до начала проведения, обработки следующей за текущей (пункт 6.1.3 контракта); эффективность заключительных мероприятий по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация) должна сохраняться на протяжении периода установленного требованиями к проведению таких мероприятий (пункт 6.1.4 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах срока действия контракта с даты подписания комиссией заказчика акта о приемке оказанных услуг, если не докажет, что недостатки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы и/или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.5 контракта по результатам оказанных услуг исполнитель проводит: санитарно-эпидемиологическую экспертизу, включающую энтомологическое обследование территории (пункт 6.5.1 контракта); энтомологический контроль эффективности противоклещевой обработки (пункт 6.5.2 контракта); контроль эффективности мероприятий по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительного лагеря (сплошная дератизация) (пункт 6.5.3 контракта); контроль эффективности проведения (пункт 6.5.4 контракта).

Согласно пункту 6.7 контакта по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет: санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее эффективность противоклещевой обработки (пункт 6.7.1 контракта); результаты контроля эффективности проведения мероприятий по уничтожению грызунов в помещениях хозяйственного назначения (пункт 6.7.2 контракта).

Предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине исполнителя, соответствует сроку действия контракта (пункт 6.10 контракта).

Ответственность исполнителя определена сторонами в разделе 7 контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующей порядке – 3 процента цены контракта (этапа), так как цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; сумма штрафа составляет 32 416 рублей 72 копейки (пункт 7.3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2018 (пункт 9.1 контракта).

Стороны подписали приложения к контракту: №1 – спецификация, №2 – график оказания услуг, №3 – техническое задание.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 14.09.2018 №259 создано Кировское областное государственное автономное  учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» путем изменения типа существующего Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы». В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2018 внесена запись о создании юридического лица - Кировского областного государственного автономного  учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» путем реорганизации в форме преобразования, в сведениях о правопредшественнике указано Кировское областное государственное унитарное предприятие «Дирекция загородных лагерей».

По результатам оказания услуг по контракту стороны подписали акты от 09.06.2018 №225 на сумму 334 730 рублей 71 копейка, от 27.07.2018 №327 на сумму 205 548 рублей 00 копеек, от 05.07.2018 №280 на сумму 232 375 рублей 21 копейка, от 13.08.2018 №377 на сумму 177 618 рублей 00 копеек, от 03.09.2018 №401 на сумму 102 355 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия контракта были установлены следующие нарушения:

- детский оздоровительный лагерь «Весна»:  19.05.2018 ответчик выполнил  мероприятия по уничтожению грызунов на открытой территории и в помещениях оздоровительных лагерей (сплошная дератизация), в помещениях хозяйственного назначения; 13.06.2018 зафиксирован укус ребенка мышью на территории лагеря; в период с 14.06.2018 по 03.07.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» провело инспекцию в лагере на соответствие обязательным требованиям санитарных правил и нормативов, выдано экспертное заключение №08-1209-1208-ГЗ, установлено, что проведенная дератизация не соответствует требованиям пункта 1.8 раздела I, пункта 3.9 раздела III СанПиН 2.4.4.3155-13, территория объекта оценена как заселенная грызунами (пункт 3.6 СП 3.5.3.3223-14), установлен показатель попадаемости грызунов по результатам проведенной ответчиком дератизации – 8%, что превышает установленный пунктом 3.18 СП 3.5.3.3223-14 допустимый уровень численности грызунов после проведения дератизации; проверкой установлено несоответствие оказанных услуг пункту 6.3.2 контракта; эффективность проведенной дератизации не соответствует контракту (пункты 6.1.2, 6.1.3 контракта); санитарно-эпидемиологическая экспертиза,  контроль эффективности мероприятий по уничтожению грызунов ответчиком не проведены (пункты 6.5.1, 6.5.3 контракта, пункт 3.17 СП 3.5.3.3223-14);

- детский оздоровительный лагерь «Березка»: 15.08.2018 обнаружено открытое перемещение грызунов по территории лагеря, следовательно, в соответствии с пунктом 3.6 СП 3.5.3.3223-14 территория считается заселенной грызунами; установлено несоответствие оказанных услуг пункту 6.3.2 контракта; эффективность проведенной дератизации не соответствует контракту (пункты 6.1.2, 6.1.3 контракта); санитарно-эпидемиологическая экспертиза, контроль эффективности мероприятий по уничтожению грызунов ответчиком не проведены (пункты 6.5.1, 6.5.3 контракта, пункт 3.17 СП 3.5.3.3223-14);

- детский оздоровительный лагерь «Мир»: 29.05.2018 ответчик провел противоклещевую обработку территории лагеря и прилегающей территории, 02.06.2018 ответчик провел контроль противоклещевых мероприятий, произведено обследование территории выборочно по 3 маршрутам протяженностью по 1,2 км, обследована недостаточная протяженность территории – менее 5 км, не в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 МУ 3.5.3011-12, что является нарушением условий контракта (пункт 6.3.1 контракта); 18.06.2018 зафиксирован укус ребенка клещом на территории лагеря; в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, графиком оказания услуг гарантийный период составляет с 29.05.2018 по 22.06.2018; эффективность проведенной противоклещевой обработки не соответствует контракту (пункт 6.1.1 контракта); санитарно-эпидемиологическая экспертиза, контроль эффективности противоклещевой обработки ответчиком не проведены (пункты 3.2, 4.5.2, 6.3.1, 6.5.1, 6.5.4, 6.6 контракта);

- детский оздоровительный лагерь «Орленок»: 01.06.2018 ответчик провел противоклещевую обработку территории лагеря и прилегающей территории, 05.06.2018 ответчик провел контроль противоклещевых мероприятий, произведено обследование территории выборочно по 3 маршрутам протяженностью по 1,5 км, обследована недостаточная протяженность территории – менее 5 км, не в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 МУ 3.5.3011-12, что является нарушением условий контракта (пункт 6.3.1 контракта); 17.06.2018 зафиксирован укус ребенка клещом на территории лагеря; в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, графиком оказания услуг гарантийный период составляет с 01.06.2018 по 25.06.2018; эффективность проведенной противоклещевой обработки не соответствует контракту (пункт 6.1.1 контракта); санитарно-эпидемиологическая экспертиза, контроль эффективности противоклещевой обработки ответчиком не проведены (пункты 3.2, 4.5.2, 6.3.1, 6.5.1, 6.5.4, 6.6 контракта).

В претензиях от 14.06.2018, от 19.06.2018, от 17.08.2018 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, провести повторные мероприятия по уничтожению грызунов в ДОЛ «Весна» и ДОЛ «Березка», провести повторную противоклещевую обработку территории ДОЛ «Орленок» и ДОЛ «Мир».

В претензиях от 19.07.2018, от 17.08.2018 истец просил ответчика оплатить неустойку (штрафы) по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предупредил об обращении в суд. 

Ответчик не согласился с начисленной неустойкой, направил истцу письмо от 20.08.2018, в котором сообщил о надлежащем исполнении условий контракта, об отсутствии оснований для ответственности исполнителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрена ответственность ответчика (исполнителя), являющегося субъектом малого предпринимательства, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере трех процентов от цены контракта. Расчет взыскиваемой суммы штрафа проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

По условиям контракта ответчик обязался качественно оказать услуги, установил гарантии качества на весь срок и объем оказания услуг, включающие в себя обязательства по сохранению эффективности проведенных мероприятий (пункт 6 контракта). По результатам оказания услуг исполнитель обязался провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и контроль эффективности мероприятий, контроль эффективности проведения.

Факт нарушения ответчиком условий контракта о качестве оказываемых услуг (пункт 6.3 контракта), а также о контроле эффективности проведенных мероприятий (пункты 6.5, 3.7 контракта) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Наличие двусторонних актов оказанных услуг и отсутствие претензий заказчика на момент подписания актов не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, подлежащих исполнению по контракту. 

Эффективность проведенных дератизаций по уничтожению грызунов и противоклещевых обработок нельзя признать доказанной в отсутствие доказательств проведения исполнителем контрольных мероприятий по проверке их  эффективности по результатам оказанных услуг. Результаты контроля эффективности (пункты 6.7.1, 6.7.2 контракта) ответчиком в дело не представлены, истцу не передавались. 

Согласно пункту 3.17 СП 3.5.3.3223-14 контроль эффективности истребительных мероприятий осуществляют на основании учетов численности грызунов на объектах или на территории до начала обработки и через 30 дней после ее окончания. В пункте 3.18 СП 3.5.3.3223-14 определено, что эффективной считается дератизация, обеспечивающая: отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий; снижение численности грызунов на территории населенного пункта до 3% попаданий грызунов в течение суток в установленные ловушки.

Между тем, при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» инспекции в лагере «Весна» установлен показатель попадаемости грызунов по результатам проведенной ответчиком дератизации – 8%, что превышает установленный пунктом 3.18 СП 3.5.3.3223-14 допустимый уровень численности грызунов после проведения дератизации, территория объекта оценена как заселенная грызунами (пункт 3.6 СП 3.5.3.3223-14). В акте Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 11.07.2017 также отмечено, что учет численности грызунов на территории ДОЛ «Весна» до начала обработки в соответствии с  пунктом 3.17 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не проводился, поэтому эффективность истребительных мероприятий оценить невозможно. При объективном методе обнаружения грызунов с применением ловушек Геро на территории лагеря выловлено 4 грызуна, по результатам обследования территория объекта оценена как заселенная грызунами. 

В лагере «Березка» обнаружено открытое перемещение грызунов по территории лагеря, следовательно, в соответствии с пунктом 3.6 СП 3.5.3.3223-14 территория считается заселенной грызунами.

Из представленных актов от 02.06.2018, от 05.06.2018 следует, что ответчик провел обследование территорий лагерей «Мир» и «Орленок» не в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 МУ 3.5.3011-12. Из представленных ответчиком актов производственного контроля противоклещевых мероприятий следует, что требования пункта 4.3.16 «МУ 3.5.3011-12 3.5 Дезинфектология. Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов. Методические указания» в части протяженности маршрутов не выполнены. Следовало особенно тщательно обследовать территории детских летних оздоровительных учреждений (не менее 5 учетных флаго/км или флаго/ч). Ни в одном из актов производственного контроля противоклещевых мероприятий, представленных ответчиком, не отражено, что обследование территории произведено в соответствии с вышеуказанными требованиями, при этом площади ДОЛ составили более 1 га, что исключало меньшую протяженность учетных маршрутов обследования. 

   Паразитологическая эффективность обработки определяется при сравнении количества клещей на территории до и после обработки и его сопоставлении с количеством клещей на контрольной территории (расположенные поблизости сходные участки, не подвергающиеся обработке).  Эффективность противоклещевой обработки должна быть не менее 95% (пункт 6.6 контракта).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик полагает, что истцом не доказана неэффективность проведенных мероприятий, однако именно на подрядчике, как на стороне контракта лежит процессуальная обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе по соблюдению требований к качеству и безопасности оказываемых услуг (пункт 6.3 контракта). Подписание заказчиком актов и нарядов о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий, в том числе повторных мероприятий, в данном случае, без проведения надлежащего контроля за эффективностью мероприятий, не доказывает, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту являлось надлежащим. Кроме того, к обязанностям подрядчика относилось проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества мероприятий с выдачей экспертного заключения (пункты 6.3.1, 6.7.1 контракта), однако экспертное заключение заказчику не представлено. 

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документами компетентных органов не подтверждено. 

Доказательства удержания истцом спорной неустойки из обеспечения исполнения контракта, а также из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги, суду не представлены. Доказательства оплаты ответчиком неустойки в материалах дела отсутствуют. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 126 315 рублей 32 копейки неустойки (штрафа) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания 2 018 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на исследование и анализ клещей в медицинских центрах, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 14.11.2018 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 4 789 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 789 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек, прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 428018, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>) 126 315 (сто двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 32 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 428018, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова