ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229362/2017

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мособлсортсемовощ» (ПАО «Мособлсортсемовощ»): ФИО1, ген. директор, протокол от 01.04.2013,

от акционерного общества «Мегафон ритейл» (АО «Мегафон ритейл»): ФИО2, дов. от 11.12.2017,

от третьих лиц: 

акционерного общества «Торговый дом «Столото» (АО «ТД «Столото»), Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Спортлото» (ООО «Спортлото»)- не явились, извещены,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу публичного акционерного общества «Мособлсортсемовощ»

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиева В.Р.,. ФИО3,

по иску ПАО «Мособлсортсемовощ»

к АО «Мегафон ритейл»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Мегафон ритейл»

к ПАО «Мособлсортсемовощ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «ТД «Столото», Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Спортлото»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Мособлсортсемовощ» (далее – ПАО «Мособлсортсемовощ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мегафон ритейл» (далее – АО «Мегафон ритейл») о взыскании задолженности в размере 7 747 220 руб., неустойки в размере 232 416 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО «Мегафон ритейл» к ПАО «Мособлсортсемовощ» о взыскании убытков в размере 1 850 379 руб. 80 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 207 341 руб. 45 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Торговый дом «Столото» (далее – АО «ТД «Столото»), Министерства финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Спортлото» (далее – ООО «Спортлото»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-229362/2017 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Мособлсортсемовощ» в пользу АО «Мегафон ритейл» убытков в размере 1 850 379 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 934 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-229362/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 232 416 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворены в размере            1 850 379 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд взыскал с ПАО «Мособлсортсемовощ» в пользу АО «Мегафон ритейл» взыскано 1 617 963 руб. 20 коп. - в возмещение убытков, 31 102 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Мособлсортсемовощ», которое просит решение в части взыскания с задолженности в размере 7 747 220 руб., неустойки в размере 232 416 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в размере 62 898 руб. 18 коп. оставить без изменения, решение в части взыскания с ПАО «Мособлсортсемовощ» в пользу АО «Мегафон ритейл» убытков в размере 1 850 379 руб. 80 коп., госпошлины в размере 29 934 руб. 36 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытка в размере 1 850 379 руб. 80 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

В кассационной жалобе заявитель согласен с выводами суда первой инстанции относительного первоначального иска и не согласен с выводами судов о взыскании убытков, возникших в результате недостачи лотерейных билетов, переданных на хранение  ПАО «Мособлсортсемовощ» по договору от 26 мая 2011 года № 3200009399/000.

ПАО «Мособлсортсемовощ» полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 8.2.1 договора, для наступления ответственности исполнителя, балансовой стоимостью лотерейных билетов является стоимость их изготовления, а не номинальная стоимость, установленная для реализации участникам лотереи.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Мособлсортсемовощ» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Мегафон ритейл» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление  без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречного иска.

Поскольку доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в остальной части не содержится, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  26 мая 2011 года между ПАО «Мособлсортсемовощ»  (исполнитель) и АО «Мегафон ритейл» (заказчик) заключен договор № 3200009399/000, согласно которому заказчик заказывает у исполнителя услуги по ответственному хранению, складской обработке ТМЦ, комплектации заказов, работе с браком и возвратами, упаковке и отгрузке заказов по заявкам заказчика в складском комплексе, расположенном по адресу: 140125, МО, Раменский р-н д. Островцы, а также обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора в период с 01 сентября 2017 года по 3 сентября 2017 года истец оказал ответчику услуги по хранению и складской обработке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами.

Согласно прилагаемому расчету стоимость фактически оказанных истцом услуг составила 3 068 683,71 руб.

В п. 3.7. дополнительного соглашения №7 к приложению № 2 (Порядок определения вознаграждения) к вышеуказанному договору стороны установили, что минимальная стоимость услуг комплексного складского обслуживания составляет сумму 7 747 220,20 рублей. При этом минимальная сумма - 7 747 220,20 рублей оплачивается заказчиком, если стоимость фактически оказанных истцом услуг будет меньше, чем указанная минимальная стоимость.

В соответствии с п. 9.1 договора услуги, предоставленные заказчику, подлежат ежемесячной оплате на основании счета, выставленного исполнителем, по индивидуальным расценкам, установленным в приложении №2 «Тарифы на обработку ТМЦ».

В силу п. 9.4 договора расчет между сторонами производится в безналичной форме на основании счетов, выставленных исполнителем. По окончании календарного месяца исполнителем оформляется счет-фактура и акт оказанных услуг, которые предоставляются исполнителем заказчику не позднее 5 дня месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В п. 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от размера суммы просроченной задолженности.

ПАО «Мособлсортсемовощ» 05 октября 2017 года для оплаты оказанных услуг направило заказчику посредством электронной почты документы: счет от 30 сентября 2017 года № 204, счет-фактуру от 30 сентября 2017 года № 282, акт выполненных работ от 30 сентября 2017 года № 194, которые последним подписаны без возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ПАО «Мособлсортсемовощ» ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате услуг, в связи с чем полагало, что у АО «Мегафон ритейл»  имеется задолженности в размере 7 747 220 руб., подлежит начислению неустойка в размере 232 416 руб. 60 коп.

АО «Мегафон ритейл» в обоснование встречного иска указывало, что  19 июня 2017 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (лотерейных билетов), переданных  заказчиком для хранения, на сумму 9 597 600 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 19 июня 2017 года, подписанной сторонами, и сличительной ведомостью от 19 июня 2017 года, в связи с чем заказчик полагал, что ему причинены убытки в размере 9 597 600 руб.

Кроме того, АО «Мегафон ритейл»  указывало, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 06 октября 2017 года заявлением 12-СЕО-Исх N-00041/17 уведомило  исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований сторон, а именно, зачета части требования АО «МегаФон Ритейл» к ПАО «Мособлсортсемовощ» по возмещению убытков, причиненных в результате выявленной 19 июня 2017 года недостачи переданного на хранение имущества, в размере 7 747 220 рублей 20 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции указал, что требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, вместе с тем, убытки, заявленные ответчиком, являются по своей сути не денежным обязательством, в связи с чем не обладают признаком однородности с требованием о взыскании задолженности (денежным обязательством). 

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный с элементами договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ПАО «Мособлсортсемовощ» обязанности возмещению причиненных убытков.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности зачета встречных требований, указав, что согласно разъяснениям, изложенных в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд установил,  что заявление 12-СЕО-Исх N-00041/17 о зачете встречных однородных требований получено ПАО «Мособлсортсемовощ» 13 ноября 2017 года, в связи с чем сделал вывод о том, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности в сумме 7 747 220 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит в связи с прекращением встречных обязательств путем проведения зачета.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств заказчика по оплате задолженности, суд также удовлетворил первоначальное исковое требования о взыскании неустойки в размере 232 416 руб. 60 коп. 

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-229362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                               Н.С. Калинина   

Судьи:                                          В.В. Петрова 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева