﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2019 года

Дело №

А21-6847/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Гавревой И.Н. (доверенность от 03.07.2019 № 104), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А21-6847/2018 (судьи         Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107,  ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923  (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис», место нахождения: 236038,  Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее - Общество), о взыскании 551 652 руб. 35 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года на основании договора от 01.01.2017 № 72/ОИ и 59 902 руб. 63 коп. коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в ходатайстве от 31.08.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 285 329 руб. 30 коп. задолженности за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года и 36 402 руб. 99 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее -     ООО «Современный дом»).

На основании статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности истец в ходатайстве от 31.10.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 188 883 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 и 36 402 руб. 99 коп. неустойки. Уточнение иска принято судом.

Решением от 06.12.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 188 883 руб. 35 коп. задолженности и 36 402 руб. 99 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 решение от 06.12.2018 отменено; с Общества в пользу Водоканала взыскано 25 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.03.2019  отменить, решение от 06.12.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что поскольку Водоканал в спорный период осуществлял начисления по общедомовым приборам учета, установление норматива водоотведения на общедомовые нужды не влияет на расчеты между сторонами. Апелляционный суд не учел, что плата за водоотведение сточных вод на общедомовые нужды входит в состав платы за коммунальные услуги с 01.01.2017, в связи с чем Водоканал обязан выставлять к оплате счета за оказанную услугу. Апелляционный суд неправомерно  исключил из расчета задолженности начисления в отношении дома 7 по улице Фортовая дорога. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку при определении суммы задолженности и пришел к неправильному выводу о ее отсутствии. Общество не доказало несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и ООО «Современный дом» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017 № 72/ОИ (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты питьевую воду (холодное питьевое водоснабжение) и принимать от объектов бытовые сточные воды (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг на соответствующих объектах.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий Договора о ее количестве, качестве и режиме подачи, принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема.

В силу пункта 5.1.1 Договора исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.2 Договора стоимость коммунальных услуг определяется в каждый расчетный период, исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определенных на соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 13.4 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года Водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества,  которые последнее в полном объеме не оплатило. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных на содержание общего имущества жилых домов, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по Договору, отменил решение, в иске о взыскании задолженности отказал, признав обоснованным требование истца в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -          Правила № 124).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части1, пункт1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что на  ответчика, как на управляющую компанию, возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате  услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирном домом.

Апелляционный суд  установил, что во исполнение Договора в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года Водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованы общедомовым прибором учета сточных вод.

Возражая на иск, ответчик указал, что истец необоснованно начислил       42 460 руб. 24 коп., составляющих стоимость услуги водоотведения на содержание общего имущества жилых домов  за период с января по апрель 2017 года (за период, в который отсутствовал утвержденный норматив); истец необоснованно начислил 51 194 руб., составляющих стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в отношении дома 7 по улице Фортовая дорога, который в спорный период не находился в управлении ответчика; истец завысил на 95 229 руб. 60 коп. стоимость услуг водоотведения сточных вод за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, поскольку определял объем по приборам учета, а не по нормативу.

 Из материалов дела следует, что спорные эпизоды составляют сумму заявленного иска 188 883 руб. 55 коп. 

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила  № 306) установлен не был.

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) в пункт 29 Правил № 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, этим же Постановлением № 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил № 124. Пункт 21 Правил № 124 дополнен  подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Указанные изменения согласно пункту 4 Постановления № 1498 вступают в силу только с 01.06.2017. 

Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов и  с учетом нормативного акта, которым был установлен соответствующий норматив, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 42 460 руб. 24 коп. задолженности за услуги водоотведения сточных вод на содержание общего имущества за период с января по апрель 2017 года неправомерно.

Апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о неправомерном включении в расчет задолженности стоимость услуг водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома 7 по ул. Фортовая дорога на сумму 51 194 руб.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправильно применил  часть 7 статьи 161 ЖК РФ в редакции, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Названная редакция на момент возникновения спорных отношений не действовала и вступила в силу 11.01.2018.

В силу пункта 7 статьи  161 ЖК, действующей в спорный период, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

В соответствии с  частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд установил, что согласно протоколу от 30.06.2016 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Фортовая дорога, дом 7, управление данным домом передано ООО «Современный дом». Общество 15.08.2016 передало новой управляющей организации ООО «Современный дом» всю документацию, а также прибор учета водопотребления.

Ответчик уведомил Водоканал об этом и просил исключить из списка обслуживаемых домов дом  7 по улице Фортовая дорога в Калининграде.

Апелляционный суд указал, что после изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома 7 по улице Фортовая дорога, что в силу статьи 416 ГК РФ повлекло прекращение договорных обязательств в отношении спорного дома.

Апелляционный суд указал, что из письма ООО «РИВЦ «Симплекс» от 19.09.2018 № 35-773, направленного в адрес Общества следует, что в период с 16.08.2016 по 30.06.2018 начисления платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. Фортовая дорога, д. 7, расчетный центр производил в рамках договора, заключенного с ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время ООО «Современный дом»). Спорный дом исключен из договора на оказание услуг по организации сбор и учету платеж заключенного с Обществом с 15.08.2016.

Апелляционный суд отметил, что согласно скриншота сайта ГИС ЖКХ, видно, что управление домом  7 по улице Фортовая дорога в Калининграде, в том числе в период с 30.06.2016 по 30.06.2018 осуществлялось не ответчиком, а ООО «Современный дом».

Из представленных ответчиком платежных документов, выставляемых гражданам для оплаты коммунальных ресурсов, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Фортовая дорога, д. 7, также видно, что данные документы выставляются третьим лицом, а не Обществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в отношении д. 7 по ул. Фортовая дорога истец предъявил необоснованно.

Поскольку все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, то расчет объема водоотведения на содержание общего имущества должен производиться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, то есть исходя из норматива потребления. В связи с этим довод ответчика о том, что истец завысил стоимость услуг водоотведения на сумму 95 229 руб. 60 коп. за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, поскольку определял объем по приборам учета, а не по нормативу, является правильным.

Кроме, того при рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец неправильно учел часть платежей ответчика, относящиеся к спорному периоду, в отношении которых был указан конкретный период, за который перечисляются денежные средства. Апелляционный суд отметил, что как видно из таблицы разнесения истцом платежей, поступивших от ответчика, они зачтены не в соответствии с назначением платежа, а в ином порядке (по всей предъявленной задолженности (т.д. 2, л. 37).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Установив, что ответчик задолженность уплатил несвоевременно и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 13.4 Договора,  апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.04.2017 по 31.08.2018.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25 000 руб. 

При  этом апелляционный суд указал, что в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер договорной неустойки, апелляционный суд учел, что часть задолженности предъявлена истцом в отсутствие законных оснований, а также тот факт, что расчет истца не обоснован по размеру по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение, взыскал 25 000 руб. неустойки, отказав в иске в части взыскания задолженности и остальной части неустойки.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов  апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А21-6847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова