АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А21-2180/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), 

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-2180-15/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», адрес: 238600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 30.10.2020 отменено в части введения в отношении должника процедуры банкротства. В указанной части принят новый судебный акт – о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО3

Решением от 23.04.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) забрать следующее имущество Предприятия:

– канализационные очистные сооружения с сетями, расположенные в                 г. Славске (балансовая стоимость 115 298 720 руб.);

– башню Рожновского, расположенную на Заречной ул. в п. Гастеллово (балансовая стоимость 81 176 руб.);

– башню Рожновского, расположенную в п. Майское (балансовая стоимость 447 000 руб.);

– 3 водонапорные башни Ю-3, расположенные на Советской ул. в г. Славске (балансовая стоимость 302 154 руб.);

– водопроводные сети, расположенные в п. Майское (балансовая стоимость 40 423 руб.);

– водопровод чугунный (балансовая стоимость 59 977 руб.);

– водопроводную скважину, расположенную на Луговой ул. в п. Гастеллово (балансовая стоимость 53 793 руб.); 

– водопроводную линию № 1 (балансовая стоимость 149 155 руб.);

– водопроводную линию № 2 (вокзал) (балансовая стоимость 770 334 руб.);

– водопроводные сети, расположенные в  п. Приозерье (балансовая стоимость 28 054 руб.);

– водопроводные сети, расположенные в  п. Майское (балансовая стоимость 543 863 руб.);

– водопроводные сети, расположенные в  п. Гастеллово (балансовая стоимость 90 687 руб.);

– водопроводные сети, расположенные в  п. Сосновое (балансовая стоимость 572 055 руб.);

– помещение котельной на Лесной ул., д. 2 (балансовая стоимость                           17 217,03 руб.);

– помещение котельной на Новой ул., д. 10 (балансовая стоимость                14 995,36 руб.).

Конкурсным управляющим также заявлено об исключении из конкурсной массы названного имущества (объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения), подлежащего передаче Администрации.

Помимо этого конкурсный управляющий просила обязать Администрацию компенсировать стоимость имущества (в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, рассчитанных арбитражным управляющим на дату вступления в законную силу судебного решения по данному ходатайству) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 определение от 04.07.2022 и от 30.11.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

В арбитражный суд от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт»)  поступило заявление о разрешении разногласий с Администрацией по вопросу исключения из конкурсной массы Предприятия имущества, поименованного в договоре от 10.01.2018 № 1 о закреплении объектов водоснабжения за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенном Предприятием и Администрацией, и обязании Администрации принять это имущество; исключения из конкурсной массы Предприятия имущества, поименованного в постановлении Администрации от 06.07.2016 № 1679 «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник» муниципального имущества», и обязании Администрации принять этом имущество. 

Определением от 06.09.2022 заявление АО «Янтарьэнергосбыт» принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер № А21-2180-17/2020. 

Определением от 18.04.2023 объединены в одно производство обособленные споры – № А21-2180-15/2020 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 и № А21-2180-17/2020 по рассмотрению заявления АО «Янтарьэнергосбыт» – для совместного рассмотрением в рамках обособленного спора № А21-2180-15/2020. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные конкурсным управляющим ФИО1 уточнения требований об обязании Администрации компенсировать стоимость имущества (согласно задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей) в размере 38 981 616,89 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия. 

Определением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, суд обязал Администрацию компенсировать стоимость имущества (согласно задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущим платежам) в размере                 7 661 458,49 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия; в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 04.02.2025 и постановление от 28.05.2025, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы указывает на то, что имущество Предприятия было передано в неисправном состоянии, требовало ремонта.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и АО «Янтарьэнергосбыт» возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО «Янтарьэнергосбыт» поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу  пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, в рамках процедуры конкурсным управляющим было выявлено наличие у Предприятия на праве хозяйственного ведения объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью. Конкурсный управляющий обратилась к Администрации с предложением забрать названное имущество и выплатить за него соответствующую компенсацию. 

Согласно определению от 08.12.2021, выявленные объекты отнесены к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, системе коммунальной инфраструктуры, которая является сферой деятельности субъектов естественных монополий и используется Обществом для предоставления населению Славского района услуг по водоснабжению и водоотведению.

Судом первой инстанции было установлено, что все недвижимое и движимое имущество Предприятие передало Администрации по акту от 31.08.2023 в соответствии с постановлениями Администрации от 07.06.2023 № 1130 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» движимого имущества», от 17.08.2023 № 1360  «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Славский городской округ», от 27.06.2023 № 1130 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ЖКС Славского р-на», от 17.08.2023 № 1361  «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Славский городской округ», от 27.06.2023 № 1131 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» недвижимого имущества и передаче его в хозяйственное ведение МУП «ЖКС Славского р-на».

Конкурсный управляющий в своем заявлении обосновал размер компенсации согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 06.03.2024 № 31=10/14869@ и АО «Янтарьэнергосбыт» от 11.03.2024 и указал, что текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой составляет 4 178 885,38 руб., перед АО «Янтарьэнергосбыт» – 18 499 774,8 руб., следовательно, с учетом суммы                       16 302 962,69 руб., сумма компенсации составляет 38 981 616,89 руб. 

Требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 661 458,49 руб. исходя из стоимости переданного по акту от 31.08.2023 движимого имущества Предприятия. 

Оснований для учета стоимости недвижимого имущества при определении суммы компенсации судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме. 

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебные акты не обжалуются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая разногласия конкурсного управляющего ФИО1, АО «Янтарьэнергосбыт» и Администрации и взыскивая денежную компенсацию за переданное имущество, арбитражные суды руководствовались статьями 60, 131, 132, 139 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее – Закон о водоснабжении) и исходил из того, что переданный должнику комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002              № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на то, что в результате изъятия из хозяйственного ведения Предприятия имущества и передачи его в казну муниципального образования произошло уменьшение конкурсной массы Предприятия, в связи с чем у Администрации возникла обязанность выплатить компенсацию за изъятое у Предприятия имущество. 

Суды учли, что часть объектов, изъятых у Предприятия, не относится к объектам водопроводно-канализационного хозяйства, однако представляет собой специализированную технику и транспортные средства.

С учетом того, что факт передачи Администрации двадцати пяти единиц движимого имущества, ранее принадлежавшего Предприятию на праве хозяйственного ведения, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности выплатить компенсацию за изъятое у Предприятия имущество.

Указанное имущество обеспечивало ведение Предприятием хозяйственной деятельности, в рамках которой сформирована значительная кредиторская задолженность, составляющая реестр требований кредиторов должника в настоящем деле. В такой ситуации невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет такого имущества в отсутствие разумной компенсации со стороны соответствующего публично-правового образования ущемляет права кредиторов должника, нарушает баланс между публичными и частноправовыми интересами, что также следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Определяя размер компенсации исходя из определенной конкурсным управляющим стоимости движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что все движимое имущество на момент передачи (31.08.2023) находилось в исправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом.  

Возражения Администрации относительно определенного судами размера компенсации, в том числе со ссылкой на неисправное состояние спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих иную стоимость имущества для целей определения размера компенсации, которая бы учитывала интересы как Администрации, так и кредиторов должника, не представлено, следовательно, суды правомерно определили размер компенсационной выплаты в сумме 7 661 458,49 руб. 

Доводы подателя жалобы о неисправном состоянии объектов движимого имущества со ссылкой на акт от 05.09.2024 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные в силу подписанного Администрацией акта приема-передачи от 31.08.2023 без замечаний. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и кредитора, взыскав с Администрации в конкурсную массу Предприятия                         7 661 458,49 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-2180-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова