﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2950/2021

Дело № А12-13139/2020

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 

по делу № А12-13139/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, заинтересованное лицо: Машталев Вадим Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий Чернов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 по делу № А12-13139/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 по делу № А12-11196/2011 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стик» в конкурсную массу ООО «КЛОН» суммы неосновательного обогащения в размере 8 272 942 руб. 40 коп. за период с 01.06.2011 по 30.01.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вираж» в конкурсную массу ООО «КЛОН» суммы неосновательного обогащения в размере 20 506 738 руб. 90 коп. за период с 01.06.2011 по 28.01.2014; взысканы с ООО «Стик» в пользу ООО «КЛОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; взысканы с ООО «Вираж» в пользу ООО «КЛОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; взысканы с ООО «ИАА Социум» в пользу ООО «КЛОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 по делу № А12-11196/2011 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена сторон ООО «Стик», ООО «Вираж» на ООО «Фаворит» по определению суда от 17.07.2015 по делу № А12-11196/2011.

Конкурсным управляющим ООО «КЛОН» Черновым А.Н. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, установленной определением суда от 17.07.2015: проинвентаризирована задолженность неосновательного обогащения ООО «Фаворит» на сумму 8 272 942 руб. 40 коп. и на сумму 20 506 728 руб. 90 коп. Кроме того, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А12-5693/2013, проинвентаризирована задолженность неосновательного обогащения: ООО «Фаворит» на сумму 260 000 руб., ООО «ИА «Социум» на сумму 130 000 руб.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено, что арбитражным управляющим Черновым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» нарушены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив данный факт, а также с учетом того, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу № А12-4852/2018, вступившего в законную силу 10.05.2018 (административный штраф оплачен 06.07.2018), управление пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административный орган в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. составил протокол от 26.05.2020 № 00353420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию определена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судами установлено, что в период с даты открытия в отношении должника конкурсного производства по настоящее время, обязанности конкурсного управляющего должника исполняли: с 24.08.2011 по 16.07.2012 – Левин В.В.; с 15.08.2012 по 09.10.2012 – Харченко С.В.; с 09.10.2012 по 24.08.2015 – Левин В.В.; с 26.08.2015 по 11.03.2016 – Випхло Н.В.; с 16.03.2016 по 06.05.2016 – Чесноков Ю.А.; с 18.05.2016 по 05.08.2016 – Чуднова Н.К.; с 19.08.2016 по 01.12.2016 – Некрасов Е.В,; с 01.12.2016 по 26.05.2017 – Солонина Е.В.; с 21.06.2017 по 07.05.2018 – Юлдашев Д.В.; с 22.06.2018 по 29.05.2019 – Чернов А.Н.; с 17.07.2019 по настоящее время Левин А.А.

Соответственно, обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной определением суда от 17.07.2015, возникла в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «КЛОН» Левиным В.В.; обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной определением суда от 29.01.2018 – в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «КЛОН» Юлдашевым Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 по делу № А12-11196/2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. инвентаризация имущества общества проводилась в течение нескольких месяцев; ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 19.09.2017 № 2093560, от 28.02.2018 № 2498208, от 20.03.2018 № 2549062). Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, подписанному конкурсным управляющим Левиным В.В. 23.03.2015, дебиторская задолженность у должника отсутствует. Конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. конкурсному управляющему Чернову А.Н. не переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Проведение инвентаризации Черновым А.Н. существенно осложнено отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации, а также печатей, штампов, ключей, материальных и иных ценностей должника, которая не передана ему предыдущим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В., в этой связи конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась; конкурсный управляющий Чернов А.Н., являясь правопреемником лица, исполнявшего обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

Поскольку нарушения при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим отсутствовали, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

Кроме того, судами отмечено, что на очередном общем собрании кредиторов от 13.02.2020 принято решение о списании указанной дебиторской задолженности как нереальной к взысканию, по причине ликвидации указанных юридических лиц и их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «Вираж» и ООО «Стик» ликвидированы путем слияния с ООО «ИА «Социум» и ООО «Фаворит», которые как правопреемники ликвидированы в январе 2019 года).

При этом обстоятельства нереальности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц установлены также в рамках иных обособленных споров по делу № А12-11196/2011 (определения от 14.03.2019, от 03.07.2020). Следовательно, отсутствуют негативные последствия для кредиторов и должника в результате вменяемого Чернову А.Н. бездействия.

Доказательства того, что указанная дебиторская задолженность могла быть взыскана в установленном законом порядке в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Черновым А.Н., в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствие нарушений в деятельности арбитражного управляющего Чернова А.Н. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛОН»: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-11196/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Галерея магазинов» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженность ООО «Стик», ООО «Вираж» и ООО «ИАА «Социум». 

Суды приняли во внимание вышеизложенное и, с учетом положений  части 2 статьи 69 АПК РФ, признали, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Чернова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе представляет собой лишь несогласие с выводами судов о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А12-13139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин 

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин