2369/2023-27470(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47402/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3151/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А. судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента  муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу   № А32-47402/2022  

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец,  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее –  ответчик, общество, АО «АТЭК») о взыскании 20232746,07 руб. задолженности по  договору аренды № 90 от 27.08.2009, за период с 01.05.2022 по 31.07.2022,  6231270,23 руб. пени за период с 01.05.2022 по 31.07.2022.  

Обществом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к пене.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 исковые  требования удовлетворены в части. Суд применил в отношении требования о  

взыскании пени норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца 20232746,07 руб. основного долга, а также 676272,60 руб.  пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департаментом обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на  то, что значительный размер начисленной неустойки вызван не чрезмерной  ставкой договорной неустойки, а высокой суммой допущенной основной  задолженности и системным нарушением ответчиком своих договорных  обязательств. Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки  платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно  высокой. АО «АТЭК», подписав с истцом договор, выразило свое согласие со  всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора  размером неустойки. В связи с чем, департамент полагает, что заявление ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно было быть отклонено судом.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АТЭК» указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.08.2009 между департаментом (далее - арендодатель) и обществом (далее -  арендатор, предыдущее наименование - ОАО «Краснодартеплоэнерго») заключен  договор аренды муниципального имущества № 90 (далее - договор), по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное  владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный  комплекс), именуемое в дальнейшем «имущество»: недвижимое - согласно  приложению № 2, движимое - согласно приложению № 3, для использования по  назначению.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды  устанавливается с 01.08.2009 по 30.07.2058.  

Согласно пункту 4.1 договора за указанное в разделе 1 договора имущество  арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 8% в год от рыночной  стоимости имущества без учета НДС. Итого арендная плата составляет  62596959,92 руб. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями:  4420689,26 руб. оплачивается в местный бюджет. Размер арендной платы может  изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, по  средствам произведения существующего размера арендной платы на индекс  потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему году,  

предоставляемый официальным органом государственной статистики, а также  включение новых объектов в договор аренды.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2021 № 22 к  договору размер арендной платы с 30.12.2020 установлен в размере  6744248,69 руб. в месяц, без НДС.  

Таким образом, размер арендной платы составляет 6744248,69 руб. в месяц. 

Оплата, согласно пункту 4.5 договора, производится за каждый месяц вперед  с оплатой до 10-го числа текущего месяца.  

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ответчиком  условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части  своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым  муниципальным имуществом за арендатором образовалась задолженность по  арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с  01.05.2022 по 31.07.2022.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии с распоряжением администрации муниципального  образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных  представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы  муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального  образования город Краснодар в судах РФ и иных органах государственной власти»  департамент муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим  интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ  по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.  

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам   № А32-25420/17, № А32-50637/2017, № А32-13413/2018, № А32-23468/2018,   № А32-34146/2018, А32-5285/2019, № А32-22839/2019, № А32-50158/2019,   № А32-18142/2020, № А32-22455/2020, № А32-43923/2020, № А32-3125/2021,   № А32-13768/2021, № А32-46763/2021, № А32-57634/2021, № А32-19978/2022,   № А32-39816/2022 с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу  Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации  муниципального образования город Краснодар взысканы суммы задолженности по  спорному договору аренды за предшествующие периоды.  

В рамках вышеуказанных дел судом установлены факты заключенности  договора аренды и пользования объектов теплоснабжения ответчиком, а также  просрочка оплаты задолженности за вышеуказанные периоды по договору аренды   № 90 от 27.08.2009.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как  элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного  доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом  вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

 Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4  договора аренды № 90 от 27.08.2009, задолженность за период 01.05.2022 по  31.07.2022 составила 20232746,07 руб. (л.д. 15)  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается  материалами дела, доказательства, подтверждающие оплату задолженности на  указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным,  предусмотренным законом, материалы дела не содержат.  

Апелляционная жалоба доводов об отсутствии задолженности или неверном  расчете не содержит.  

Учитывая изложенное, требование истца о 20232746,07 руб. задолженности  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании 6231270,23 руб. пени за период с  01.05.2022 по 31.07.2022, рассчитанной на всю сумму задолженности (в том числе  и на взысканную за предыдущие периоды).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды № 90 от 27.08.2009 при  неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки  начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных  платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство в  соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении предъявленной к взысканию  неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  

просрочки, которая согласно представленному ответчиком контррасчету составила  679044,22 руб.  

Рассмотрев доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом  взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и  влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление   № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка  соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее  уменьшения является правом суда.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки  кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение  критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом  учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность  срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения  подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97   № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием  несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.  

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной  департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар пени явно несоразмерна  последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.  

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность  ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца  ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

Департаментом муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар не представлены  какие-либо доказательства несения соответствующих расходов.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Судом также учтено то, что ранее сторонами заключались соглашения об  уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и   № А32-21261/2014), по делу № А32-7022/2016 суд применил положения статьи 333  ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования  (ключевой ставки) ЦБ РФ.  

Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме,  превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не  представлено.  

Указанные выводы поддержаны Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу № А32-19978/2022.  

При рассмотрении заявленного требования, суд также обратил внимание на  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом  задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит  начислению заявленная истцом неустойка по обязательствам, возникшим до  введения в действие моратория.  

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК  РФ и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России,  действующей на дату рассмотрения настоящего спора (объявления резолютивной  части) - 15% (7,5% *2).  

Снижая заявленную неустойку, суд учитывал фактически сложившиеся  между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в  целях которой арендован имущественный комплекс.  

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 01.05.2022  по 31.07.2022 676272,60 руб. Суд пришёл к выводу, что указанный размер  неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности. Данная сумма неустойки  компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в установленной судом сумме 676272,60 руб.  

Основания для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной  инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем  апелляционная жалоба департамента подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу   № А32-47402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев