АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А55-26612/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой", Россия 443100, г. Самара, Самарская область, а/я 544,

к  Управлению  Федеральной  Антимонопольной  Службы  по  Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о признании

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности. 

 

установил:

ООО УК "Самаратрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.08.2023 по жалобе № 063/10/18.1671/2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Представитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило заявление, согласно которого, ФИО2 просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств (исх. № 11 от 25.10.2023), а также поступил отзыв, согласно которому возражений по позиции заявителя не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 (рез. часть объявлена 06.08.2019) по делу №А55-27994/2018 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443100, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 443100, г. Самара, а/я 544), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН 

<

***>, №0036 от 05.12.2011, 119017, 

<

...>).

Конкурсным управляющим ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО6 были организованы торги № 2798-ОТПП по продаже следующего имущества должника в форме публичного предложении: Лот № 2 - Право требования к ФИО7 в размере 96 400 000,00 руб. о взыскании убытков, подтвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022. (рез. часть от 05.09.2022.), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023. (рез. часть от 31.01.2023.) по делу № А55-27994/2018.

26.05.2023 г. на официальном сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки Организатора торгов, расположенным по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://promkonsalt.ru/ (далее - сайт Места проведения торгов) было размещено сообщение о проведении торгов, согласно которому срок приема заявок устанавливался с 29.05.2023 г. по 16.07.2023 г. 09-00. На последнем 16 (шестнадцатом) этапе снижения цены поступило 8 заявок на участие в торгах № 2798 по Лоту № 2. Победителем торгов по Лоту № 2 признан ФИО3, который в установленный срок представил заявку, содержащую наиболее высокую цену приобретения в размере 1 931 099.00 руб.

07.08.2023 г. на электронную почту организатора торгов по реализации имущества ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО6 поступило уведомление о принятии к производству жалобы ФИО2 на действия организатора торгов, выраженные в ограничении доступа организатора торгов к информации прямо затрагивающей его интересы, в частности, на не предоставление ФИО2 заявки другого участника торгов. Также ФИО2 указывает, что организатор торгов необоснованно допустил к участию в торгах № 2798-ОТПП по Лоту № 2 ФИО3, поскольку его заявка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как не содержит в себе сведения указанные в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Решением Управления ФАС по Самарской области от 10.08.2023 г. по делу № 063/10/18.1-671/

<

...> (далее - решение) жалоба ФИО2 признана обоснованной в части неправомерного допуска заявки ФИО3 к участию в Публичном предложении. Признаны в действиях Организатора торгов нарушения п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о Защите конкуренции Организатору торгов выдано предписание, направленное на устранение выявленных нарушений. Материалы жалобы переданы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Организатора торгов по части 6 ст. 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В предписании Управления ФАС по Самарской области от 10.08.2023 г. по делу № 063/10/18.1-671/

<

...> (далее - предписание) конкурсному управляющему ФИО6 предписано:

- договор поставки по результатам Публичного предложения не заключать;

- не позднее 5 рабочих дней отменить: Протокол об определении участников Публичного предложения от 17.07.2023 г.; Протокол о результатах торгов участников Публичного предложения от 18.07.2023 г.;

- в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания рассмотреть заявки, поданные претендентами на участие в Публичном предложении с учетом выводов Комиссии, изложенных в решении от 19.04.2023 г. по делу № 063/10/18.1-671/2023.;

- продолжить процедуру Публичного предложения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Полагая, что решение Управления ФАС по Самарской области от 10.08.2023 г. № 611317 по делу № 063/10/18.1-671/2023 и предписание Управления ФАС по Самарской области от 10.08.2023 г. № 611417 по делу № 063/10/18.1-671/2023 незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, указывает на тот факт, что жалоба ФИО2 принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.             

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1 , пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели -получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 г. № Ф06-2598/2023 по делу № А57-8890/2022.

Таким образом, жалоба ФИО2 на действия по проведению торгов по реализации имущества должника - банкрота, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, так как торги, проводимые в рамках процедуры банкротства направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не на обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, более того, участник торгов не лишен право защитить свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для выдачи оспариваемых решения и предписания явилось нарушение п.11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения   и   пресечения   монополистической   деятельности,    формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки).

Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорные торги, проведенные по утверждению антимонопольного органа с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Следовательно, вынесение решения и предписания в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права Общества. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения и предписания.

Проводимые конкурным управляющим ФИО6 торги по продаже имущества ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в форме публичного предложения не могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС2-763, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 № Ф06-21702/2022 по делу № А57-20618/2021, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2022), утвержденного 21.12.2022, Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Поволжским округом №4 (2023).

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение УФАС России по Самарской области от 10.08.2023 №6113/7 и предписание от 10.08.2023 №6114/7, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию незаконным с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.  167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение №6113/7 и предписание №6114/7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.08.2023 по делу № 063/10/18.1-671/2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой"  из федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова