ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121631/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9178/2023)  ООО «Универсальный Перегрузочный Комплекс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023  по делу № А56-121631/2022, принятое по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное  обществ «Холдинговая компания «Новотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 161 507,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Универсальный Перегрузочный Комплекс», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды в сумме 153 541 руб., взыскав такую выгоду по договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 в размере 1 604 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв истца ответчик находит его несостоятельным, полагает упущенную выгоду в заявленном размере истцом не доказанной. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.12.2019 по 11.04.2020 на станции Лужская Октябрьской железной дороги было зафиксировано повреждение 8 (восьми) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс». 

Согласно актам формы ВУ-25 по каждому вагону вина в их повреждении отнесена на ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – ООО «УПК»).

В соответствии с указанными актами о повреждении вагона формы ВУ-25 вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта (ТР-2). 

ООО «РК «Новотранс» понесло расходы по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 поврежденных грузовых вагонов в размере           54 854,41 руб. без учета НДС. 

Кроме того, 12.12.2019 на станции Лужская было зафиксировано повреждение (сход) вагона № 53178026, принадлежащего АО ХК «Новотранс». 

Согласно Акту формы ВУ-25 вина в его повреждении отнесена на ООО «УПК». 

Указанный вагон также был поврежден до степени ТР-2. 

Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 вагона №53178026 согласно Расчетно-дефектной ведомости от 04.01.2020 составила 61 605,33 руб. без учета НДС. 

Кроме того, ООО «РК «Новотранс» понесло расходы, связанные с заменой неремонтопригодных литых деталей тележки в размере 258 333,33 руб., транспортные расходы в размере 39 050 руб. 

ООО «РК «Новотранс» частично компенсировало свои расходы  путем продажи неремонтопригодных деталей как металлолома ООО «Нордметалл» по цене                   2 18 375 руб. ((0,38 т х 2 + 0,497 т) х 14700,00 руб.). 

Общая сумма расходов в связи с повреждением вагона № 53178026 составила 340 613,66 руб. 

ООО «РК «Новотранс» направило в адрес АО ХК «Новотранс» претензии №279РК/05 от 15.05.2020 и 280РК/05 от 15.05.2020 об оплате произведенного ремонта. 

АО ХК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта по претензиям в полном объеме по платежным поручениям № 868 и 867 от 18.05.2020), в связи с чем понесло убытки в виде реального ущерба.

Кроме убытков в виде реального ущерба, АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В период нахождения всех поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения в нерабочем парке 8 (восьми) грузовых вагонов, получивших по вине ООО «УПК» повреждения кузова составил 103 500 руб. без учета НДС. 

Размер упущенной выгоды по вагону № 53178026 за период пребывания в нерабочем парке с 12.12.2019 по 04.01.2020 составил 39 000 руб. 

Общий размер упущенной выгоды по двенадцати вагонам составил 142 500 руб. 

Таким образом, сумма причиненных повреждением вагонов убытков составила 537 968,07 руб. без учета НДС. 

Истец направил претензию №77ХК/05 от 19.05.2020 в адрес ООО «УПК» по вышеуказанным 9 (девяти) вагонам с требованием оплатить убытки. 

Ответчик частично оплатил указанную претензию в размере 54 787,38 руб. по платежному поручению № 2307 от 18.05.2021. 

Таким образом, размер убытков АО ХК «Новотранс» составил 483 180,69 руб.

Также за период с 22.09.2020 по 18.10.2020 на станции Лужская Октябрьской железной дороги были зафиксированы повреждения 4 (четырех) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс». 

Грузовые вагоны были повреждены на путях необщего пользования ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – ООО «УПК»). 

ООО «РК «Новотранс» понесло расходы по оплате стоимости текущего ремонта в объеме ТР-2 поврежденных грузовых 3 вагонов в размере 29 619,45 руб. без учета НДС.

ООО «РК «Новотранс» направило в адрес АО ХК «Новотранс» претензию №63РК/03 от 16.03.2021.

АО ХК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта в полном объеме по платежному поучению № 463 от 17.03.2021, в связи с чем понесло убытки в виде реального ущерба.

Кроме убытков в виде реального ущерба, АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов). 

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке по вине ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» составил 18 250 руб. без учета НДС. 

Сумма причиненных повреждением 4 (четырех) вагонов убытков составила                 47 869,45 руб., без учета НДС. 

Истец направил претензию №20ХК/03 от 24.03.2021 в адрес ООО «УПК» по вышеуказанным 4 (четырем) вагонам с требованием оплатить убытки.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 28 272,44 руб. по платежному поручению №1788 от 20.04.2021.

Таким образом, размер убытков АО ХК «Новотранс» составил 19 597,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от требования о взыскании убытков по вагону № 53178026 в размере 313 189,67 руб. в связи с оплатой указанной суммы в адрес истца со стороны АО «СОГАЗ». 

Также истец отказался от взыскания части транспортно-экспедиционных расходов на сумму 19 525,01 руб. 

По вагону № 53794517 истец отказался от требований на сумму 1 347,01 руб. за услугу «Сбор за подачу и уборку вагона». 

Общая сумма требований, от которых отказался АО ХК «Новотранс» составила 20 599,02 руб. реального ущерба. 

Спорным осталось требование о взыскании упущенной выгоды в размере по всем 13 вагонам на сумму 153 541 руб. на основании расчета истца методом почасового учета. 

В части реального ущерба истец поддержал требования по вагону №53178026 на сумму 7 898,98 руб.; по вагону № 56758386 – 67,03 руб., а всего – 7 966,01 руб. По остальным вагонам расходы на ремонт вагонов были оплачены ООО «УПК» в претензионном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,  суд апелляционной жалобы приходит к следующему. 

Как видно из дела, ответчик своей вины в рассматриваемой событии не оспаривает, выражает несогласие с размером отыскиваемой упущенной выгоды.

Как видно из дела, ООО «УПК» не были оплачены расходы на «Регулировку тормозной рычажной передачи» (код работ 3301 согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.04.2020) на сумму 67,03 руб. по вагону № 56758386.

Поскольку актами общей формы ГУ-23 и актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов подтверждена вина ООО «УПК», то АО ХК «Новотранс» как владелец вагонов вправе требовать возмещения причиненных повреждением вагонов убытков, которые возникли в связи с виновными действиями общества.

 Поскольку повреждение вагонов произошло на путях ООО «УПК», что подтверждается как актами о повреждении вагонов, так и самим ответчиком, АО ХК «Новотранс» представило расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение ремонта и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, поскольку основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили действия ответчика.

Согласно пункту 2.1.1 Руководящего документа по ТО, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и подвижного состава № 732-ЦВ-ЦЛ (далее – РД 732-ЦВ-ЦЛ) при текущем отцепочном ремонте вагона (в объеме ТР-2) производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 РД 732-ЦВ-ЦЛ вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19. 

Таким образом, регулировка тормозной передачи и сборка-разборка тормозной рычажной передачи является требованием отраслевых нормативных документов по ремонту вагонов и относятся к сопутствующим работам при проведении ТР-2 вагона. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость сборки-разборки ТРП и регулировку ТРП.

ООО «УПК» также оспаривает по вагону № 53178026 выставление транспортно-экспедиционных расходов в размере 39 000 руб., мотивируя тем, что вагон был направлен в ремонт на ст. Лужская Октябрьской ж/д в вагонное депо №13, то время как вывоз неремонтопригодных деталей осуществлялся с территории ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский. 

Кроме того, как указывает ответчик, из счет-фактуры № 603002 от 06.03.2020 и акта приема-передачи к нему от 06.03.2020 следует, что было вывезено 67 шт. деталей, в связи с чем стоимость транспортных расходов необходимо рассчитывать пропорционально количеству деталей. 

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, счет-фактура № 603002 от 06.03.2020, акт приема-передачи от 06.03.2020 и приемо-сдаточный документ от 06.03.2020 не относятся к вывозу неремонтопригодных деталей, а подтверждают их сдачу в металлолом и перевод деталей в металлолом. 

Кроме того, в указанных документах нет стоимости транспортно-экспедиционных расходов в размере 39 050 руб., о которой заявляет ответчик. 

Указанная сумма транспортных расходов за вывоз неремонтопригодных деталей была заявлена в иске, подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 44 от 09.02.2020г., а также транспортной накладной на перевозку 6 деталей (графа Наименование груза). 

В соответствии с транспортной накладной груз был принят на ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский, а сдан ООО «КВРЗ». 

В материалы дела представлены акты приема-передачи с указанием деталей, которые были переданы как неремонтопригодные. 

Поскольку только три детали (боковые рамы № 12-34609-03, 5-54621-10 и надрессорная балка № 22-419-14) имеют отношение к вагону № 53178026, Истец уменьшил исковые требования на сумму 19 525,01 руб. 

Согласно акту общей формы ВУ-25 от 12.12.2019 по вагону № 53178026 вагон был направлен в ремонт на ст. Лужская ВЧДЭ 13 Октябрьской железной дороги. 

Если обратиться к расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ на ТР-2 вагона № 53178026 от 04.01.2020, ремонт вагона производился на ВЧДЭ-13 ФИО1 железной дороги, пункт ремонта Лужская. 

Как указано выше, вывоз неремонтопригодных деталей осуществлялся с ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский, то есть с территории того же депо, на котором и производился ремонт вагона.

Поскольку повреждение вагонов произошло на путях ООО «УПК», что подтверждается как актами о повреждении вагонов, так и самим ответчиком, АО ХК «Новотранс» представило расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением.

Согласно пункту 3.11 договора аренды подвижного состава в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018, заключённого между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор), арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. 

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. 

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). 

Соответственно, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Таким образом, АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату за период с даты составления ф. ВУ-25 о повреждении вагонов до выпуска вагонов из ремонта, в связи с чем у него возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Поскольку истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, то он не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды).

Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов (дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта). Кроме того, дата окончания ремонта вагона отражена в справках ГВЦ 2612 по каждому вагону.

По 4 вагонам № 52941267, 52488046, 56165772, 53794517 (претензия № 20ХК/03 от 24.03.2021г.) Ответчик частично оплатил расходы истца за текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2) в размере 28 272,4 руб.

При этом ответчиком по вагону № 53794517 не были оплачены расходы на дополнительный (вторую единицу) «Сбор за подачу и уборку вагона» (согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.04.2020г.) на сумму 1 347,01 руб. в связи с чем, истец уточнил свои требования.

ООО «УПК» в апелляционной жалобе необоснованно исходит из почасового расчета нахождения вагонов в нерабочем парке, исходя из времени (нескольких часов), указанного в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов. 

Такой расчет ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит условиям дополнительного соглашения №3 к договору аренды подвижного состава № ХД- 3 03/2018 от 19.02.2018, согласно пункту 3.11. арендная плата не подлежит начислению с даты составления ф. ВУ-25 о повреждении вагонов.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что расчет упущенной выгоды необходимо производить с даты повреждения вагонов, поскольку они объективно не могли быть использованы АО ХК «Новотранс» для осуществления своей предпринимательской деятельности (сдача вагонов в аренду - ОКВЭД 77.39.12 - Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования) по дату выполнения их ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2023  по делу № А56-121631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова