806/2017-57007(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7807/2017

Дело № А40-178034/15

г. Москва

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-178034/15,  вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению АО "Альфа-Банк" об утверждении  конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КНГС»  

при участии в судебном заседании: 

от АО "Альфа-Банк" – ФИО3 дов. от 09.02.2017 № 5/589Д, ФИО4 дов. от  08.11.2016 № 5/4707Д,  

от ООО «Правовед» - ФИО5 дов. от 14.03.2017, от ФИО2 – ФИО6 дов. от 10.02.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 года поступило заявление ООО  «Комплексное нефтегазовое снабжение» (ООО «КНГС») о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Логистик Инвест"; определением от 23.09.2015 года заявление  кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" принято и  возбуждено производство по делу № А40-178034/15- 101-192Б. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года (резолютивная часть оглашена  14.01.2016 года) произведена замена кредитора-заявителя с ООО «Комплексное  нефтегазовое снабжение» (ООО «КНГС») на ООО «Правовед»; в отношении ООО  "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7 (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города  Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО "Логистик  Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2016 года поступило ходатайство АО  "Альфа-банк", в котором кредитор просит арбитражный суд утвердить конкурсным  управляющим ООО "Логистик Инвест" арбитражного управляющего ФИО8  Определением от 02.02.2017 ходатайство удовлетворено, конкурсным управляющим  

должника утверждена Большакова И.А. Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный кредитор Мельников И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника  была введена 14.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 года) и утвержден  временный управляющий. Первое собрание кредиторов проведено не было, вместе с тем,  предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок для рассмотрения дела о  банкротстве истек; решением от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016  года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п. 6 ст. 45 закона о  банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Конкурсным кредитором ФИО2 29.09.2016 года было созвано и  проведено собрание кредиторов, принявшее следующие решения: 1. Ввести внешнее  управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2.  Определить срок внешнего управления - 18 месяцев; 3. Выбрать ФИО9 внешним управляющим ООО "Логистик Инвест". Кроме того, арбитражным  управляющим ФИО7 29.09.2016 года было созвано и проведено собрание  кредиторов, принявшее следующие решения: 1. Ввести внешнее управление и обратиться в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2. Определить срок внешнего  управления - 18 месяцев; 3. Выбрать ФИО9 внешним  управляющим ООО "Логистик Инвест".  

Определениями арбитражного суда от 16.12.2016 года решения собрания  кредиторов должника ООО "Логистик Инвест" от 29.09.2016 года, проведенное  конкурсным кредитором ФИО2, и от 29.09.2016 года, проведенного  арбитражным управляющим ФИО7, признаны недействительными, т.е. ранее  заявленные ходатайства участвующих в деле лиц об утверждении внешнего управляющего  ООО "Логистик Инвест" для проведения процедуры внешнего управления рассмотрены и  отклонены арбитражным судом.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.10.2016 года  поступило ходатайство представителя работников должника об утверждении кандидатуры  исполняющего обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного  управляющего, которое определением от 03.11.2016 года было принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2016 года; определением от  

16.12.2016 года судебное заседание было отложено на 01.02.2017 года и судом устно  разъяснено участвующим в деле лицам их права, предусмотренные п. 7 ст. 45 Закона о  банкротстве.  

В Арбитражный суд города Москвы также 16.12.2016 года поступило ходатайство  АО "Альфа- банк" об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного  управляющего ФИО8 и 17.01.2017 года в арбитражный суд поступило  ходатайство ООО "Правовед" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Логистик  Инвест" арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ НП "Сибирская гильдия  антикризисных управляющих".  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, заявленная ООО  "Правовед", представила в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 31.01.2017 года  информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО10 требованиям,  предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве; саморегулируемая организация,  заявленная кредитором АО "Альфа-банк", представила в арбитражный суд посредством  заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города  Москвы в сети Интернет, 11.01.2017 года информацию о соответствии арбитражного  управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного  Закона, о чем выносит определение.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов  (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в  необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего  арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что  административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден  одновременно с введением соответствующей процедуры.  

Положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  

ст.ст. 20 и 202 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания  кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона, или кандидатуру арбитражного  управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым,  или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  кредитор-заявитель не воспользовался своевременно своим правом на заявление  соответствующего ходатайства, и, следовательно, исходя из смысла абз. 2 и абз. 3 п. 7 ст.  45 Закона о банкротстве, правом заявить ходатайство об утверждении конкурсного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий, в равной мере, наделяются иные кредиторы  должника, в рассмотрении которых установлен принцип исторической хронологии.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также хронологию поступления в  арбитражный суд ходатайств участвующих в деле лиц об утверждении конкурсного  управляющего ООО "Логистик Инвест", арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство АО "Альфа-банк" об утверждении конкурсного управляющего  должника.  

Довод апелляционной жалобы, что суд при утверждении должен был  руководствоваться юридическим приоритетом, то есть должен был утвердить кандидатуру  арбитражного управляющего, выбранную первым заявителем по делу, основан на  неверном толковании положений закона о банкротстве в связи со следующим.  

В Решении о введении процедуры конкурсного производства суд указал, что в ходе  проведения наблюдения в отношении должника, на действия временного управляющего  поступали жалобы, одна из которых была признана обоснованной - определение  Арбитражного суда г. Москва от 25.08.2016 года.  

В связи с указанным, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должника назначено после предоставления в арбитражный суд  протокола собрания кредиторов об избрании конкурсного управляющего из  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий, т.е. суд обязал участвующих в деле лиц исполнить п.6 ст. 45  Закона о банкротстве.  

Арбитражным управляющим Рупчевым А.В. 29.09.2016 г. проведено собрание  кредиторов ООО «ЛогистикИнвест», принявшее решения о введении в отношении ООО  «ЛогистикИнвест» процедуры внешнего управления, об избрании Зайцева А.Н. внешним  управляющим ООО «ЛогистикИнвест». Вместе с тем, конкурсным кредитором  Мельниковым И.А. 29.09.2016 года было также проведено собрание кредиторов ООО  «ЛогистикИнвест», принявшее аналогичные решения.  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года решения собрания  кредиторов должника ООО «ЛогистикИнвест» от 29.09.2016 года, проведенное  конкурсным кредитором ФИО2, и от 29.09.2016 года, проведенного  арбитражным управляющим ФИО7 A.JB., признаны недействительными, т.е. ранее  заявленные ходатайства участвующих в деле лиц об утверящении внешнего управляющего  ООО «ЛогистикИнвест» для проведения процедуры внешнего управления рассмотрены и  отклонены арбитражным судом.  

Положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  ст. ст. 20 и 202 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания  кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 202 Закона, или кандидатуру арбитражного  управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с  ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена  вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только  предусматривает при наступлении каких обстоятельств, могут быть рассмотрены заявления  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

10.10.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство представителя  работников должника, в котором заявитель просил арбитражный суд утвердить  кандидатуру исполняющего обязанности конкурсного управляющего до назначения  

конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017  года в удовлетворении ходатайства представителя работников должника ООО  «ЛогистикИивест» отказано.  

16.12.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство АО «АЛЬФА- БАНК» об утверждении конкурсным управляющим ООО «ЛогистикИивест» арбитражного  управляющего ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа», т.е. из числа членов  другой СРО. 17.01.2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство  ООО «Правовед» об утверждении конкурсным управляющим 000 «ЛогистикИивест»  арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ НП «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих», т.е. из числа членов той же СРО.  

Таким образом, правовой механизм заявления ходатайства об утверждении  конкурсного управляющего ООО «Правовед» был нарушен, поскольку предложена  кандидатура из числа членов той же саморегулируемой организации, членом которой  являлся предыдущий арбитражный управляющий. Вместе с тем, положения п. 7 ст. 45  Закона о банкротстве предусматривают право лиц, участвующих в деле, на обращение с  ходатайством об утверждении арбитражного управляющего деле о банкротстве из числа  членов другой саморегулируемой организации. Иное расширительное толкование  императивной нормы п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве является недопустимым.  

На основании вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции о  необходимости руководствоваться хронологической последовательностью при разрешении  ходатайств об утверждении конкурсного управляющего сделан с правильным применением  норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией банка, что доводы о  том, что кандидатура конкурсного управляющего избрана решением собрания кредиторов,  не имеют правового значения, поскольку: решения собрания кредиторов от 29.09.2016,  26.12.2016 года признаны недействительными, срок для реализации правового механизма  избрания конкурсного управляющего посредством собрания кредиторов является  истекшим, право на обращение с ходатайством об утверждении конкурсного  управляющего принадлежало лицам, участвующим в деле в порядке п. 7 ст. 45 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с положениями установленными п. 6 Закона о банкротстве в случае,  если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе  иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о  выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до  судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 года ООО «ЛогистикИнвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п. 6 ст. 45 Закона  о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  Вместе с тем, решения собрания кредиторов от 29.09.2016 года признаны  недействительными.  

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего  или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд  откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации. Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов от 26.12.2016 г.,  правовой механизм, позволяющий избрать конкурсного управляющего по решению  собрания кредиторов должника был исчерпан.  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года  решения, принятые собранием кредиторов должника ООО «ЛогистикИнвест» от 26.12.2016  года, признаны недействительными. Решения, принятые на собрании кредиторов, которое  впоследствии было признано недействительным в установленном законом порядке, не  влекут правовых последствий для суда, лиц, участвующих в деле и иных лиц. Таким  образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для неприменения положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве и  реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление ходатайств об утверждении  конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты  во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по  делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.  

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела,  отклоняя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия исходит из следующего.  Заявителем не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо  процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по  существу. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  

материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство,  возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом  апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  апелляционной инстанции"). В силу указанного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г.  Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не  допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-178034/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  Е.А. Солопова   С.А. Назарова  

Телефон справочной службы суда 8(495)987-28-00