ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1536/2018

20АП-1272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Entertainment  One UK Limited,  London на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2019 года по делу №А09-1536/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, принятого по исковому заявлению   компании Entertainment  One UK Limited,  London к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,  

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited, London обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за товарный знак № 623373, 10 000 руб. за товарный знак № 608987. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 395 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 395 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. 00 коп. - приобретение товара, 95 руб. 00 коп. - почтовые расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 09.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу №А09- 1536/2018 было удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу №А09-1536/2018, было изменено, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 697 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.11.2018 заявление Entertainment One UK Limited о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу №А09-1536/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу №А09-1536/2018.

Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-1536/2018.

Определением суда от 18.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2о рассрочкеисполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу №А09- 1536/2018 оставлено без удовлетворения.

30.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателяФИО2орассрочкеисполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А09-1536/2018.

Определением суда от 06.12.2018 заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А09-1536/2018 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 18.01.2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А09-1536/2018 удовлетворено ФИО2 предоставлена  рассрочка исполнения постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А09-1536/2018, принятого по исковому заявлению Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности на 12 месяцев, путем погашения задолженности в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 697 руб. 50 коп., в том числе: 2 500 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 50 руб. 00 коп. - приобретение товара, 47 руб. 50 коп. - почтовые расходы, по 833 руб. 33 коп. ежемесячно. 

Не согласившись с судебным актом,  компания Entertainment One UK Limited, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права,  ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих свое тяжелое финансовое положение.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited, London обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за товарный знак № 623373, 10 000 руб. за товарный знак № 608987. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 395 руб. 00 коп.

 Решением суда от 25.04.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 395 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. 00 коп. - приобретение товара, 95 руб. 00 коп. - почтовые расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу №А09-1536/2018, было изменено, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 697 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения постановления суда заявитель ссылается на то, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для незамедлительного исполнения указанного решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения постановления суда ФИО2 ссылается на тяжелое финансовое положение, поясняет, что его семья состоит из пяти человек, на содержание которой остается 4 989 руб. 30 коп с учетом того, что его ежемесячный доход составляет 17 836 руб. 30 коп., из которых 8 500 руб. - погашение договора ипотеки, 4 347 руб. 00 коп. - оплата коммунальных платежей.

Оценив доводы заявителя, суд  области пришел  к выводу, что единовременное исполнение решения суда без предоставления рассрочки для предпринимателя затруднительно.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон и отсутствие возражений, суд первой инстанции посчитал  возможным предоставить ИП ФИО2 рассрочку исполнения постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А09-1536/2018 на 12 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 833 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

          В обоснование заявленного  ходатайства предприниматель представил кредитный договор N 370012 от 11.09.2017, договор ипотеки N 370012/54517 от 28.09.2017, удостоверение многодетной семьи N 008238 и справку из МУ Супоневская сельская администрация N 985 от 12.03.2018 о том, что вместе с ФИО2 зарегистрировано четыре члена семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей; справку №93 Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, согласно которой семья ФИО2  в составе 5 человек имеет среднемесячный доход -17 836 руб. 30 коп., а среднедушевой доход – 3567 руб. 26 коп.

В суд апелляционной инстанции от  ФИО2 поступили следующие документы: кредитный договор N 370012 от 11.09.2017, договор ипотеки N 370012/54517 от 28.09.2017; удостоверение многодетной семьи N 008238; справка из МУ Супоневской сельской администрации N 1776 от 10.04.2019 о том, что вместе с ФИО2 зарегистрировано четыре члена семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей; справка от 12.04.2019  №67  Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, согласно которой семья ФИО2  в составе 5 человек имеет среднемесячный доход -18731 руб. 90 коп., а среднедушевой доход – 3746 руб. 38 коп.; налоговую декларацию по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за первый  квартал 2019 года.

Представленные в обоснование данного ходатайства  документы, сами по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. 

Согласно справки N 93 Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО3 (супруга ответчика) предоставила доходы семьи по состоянию на 24.04.2017 (за три месяца), семья имеет, среднемесячный доход 17 836 руб. 30 коп., а среднедушевой доход - 3 567 руб. 26 коп. (л.д. 98, т. 1).

Справка №67 Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области выдана ФИО2 12.04.2019 и свидетельствует о доходах по состоянию на 12.04.2019 за последние три месяца. 

Вместе с тем, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Документами, подтверждающими доход предпринимателя, являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены. 

Судебная коллегия, откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагала представить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сведения о  его доходах от предпринимательской деятельности, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Представленная ФИО2 налоговая декларация по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за первый  квартал 2019 года не отображает сведения о доходах ответчика. Более того, она предоставлена за три месяца 2019 года, в то время, как постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании компенсации вынесено 11.09.2018.  Однако сведений, подтверждающих доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2018 год, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции относится критически к справке N67 и к налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый  квартал 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено и на его имущество.

Тяжелое финансовое состояние ответчика и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в данном случае может повлечь нарушение интересов взыскателя.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что "несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок". Таким образом, "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями ст. 16 Кодекса, предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями данной статьи.

Пунктом 3 статьи 8 Кодекса установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2019 по делу № А09-1536/2018 отменить.

           В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А09-1536/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова