ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18497/2018

г. Киров

30 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу №А29-18497/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике (ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о признании незаконным решения, об обязаннии восстановить нарушенные права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» (далее – заявитель, ООО «РЭКОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 31.10.2018 № КУВД-001/2018-4099065 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений на основании заявления от 17.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар»), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар»).

Решением суда от 19.01.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭКОН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, указывает, что залог прекратил свое действие при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что у ответчика не имелось оснований для приостановления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта и истребования дополнительных документов. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Ответчик указывает, что в настоящее время с учетом принятия им решения от 12.08.2019 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует возможность восстановления прав заявителя.

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» и Администрация МО ГО «Сыктывкар» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оставили на усмотрение апелляционного суда решение вопроса по жалобе заявителя.   

Стороны и третьи лица представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» (продавец) и ООО «РЭКОН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 15/12 (т.2 л.д.18-23).

По условиям данного договора Общество приобретало в собственность  нежилое помещение общей площадью 224,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-4, 4а, 10, 11, 19, 20, 20а, 21-28, 30, лит. А-II, по адресу: 

<

...>. Выкупная (продажная) цена недвижимого имущества установлена в размере 5 467 520 рублей и подлежит оплате покупателем с рассрочкой платежа на 36 месяцев с момента подписания договора равными долями ежемесячно согласно расчету (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.4 договора от 27.12.2012 стороны установили, что в связи с оплатой недвижимого имущества в рассрочку недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности и до полного исполнения обязательства покупателем по оплате недвижимого имущества признается находящимся в залоге у МО ГО «Сыктывкар».

30.01.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «РЭКОН» и ипотеки в силу закона.

09.09.2015, 13.10.2015 в отношении указанного имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу №А29-8615/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭКОН».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу №А29-8615/2015 ООО «РЭКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.49-53).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 конкурсным управляющим ООО «РЭКОН» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «РЭКОН» утвержден ФИО5 (т.1 л.д.33-34).

В ходе конкурсного производства были приняты меры по реализации нежилого помещения общей площадью 224,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-4, 4а, 10, 11, 19, 20, 20а, 21-28, 30, лит. А-II, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.07.2018 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ № 2841132) (т.3 л.д.18).

18.08.2018 в ЕФРСБ опубликованы: сообщение о результатах торгов (№2769099) и сведения о заключении договора купли-продажи (№ 2961577), согласно которым участник торгов гражданин ФИО6 признан победителем и с ним заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 224,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.46, 54). 

17.09.2018 ООО «РЭКОН» и ФИО7 представили в Управление документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 11:05:0107020:1406, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.48, 56-57).

Уведомлением от 31.10.2018 № КУВД-001/2018-4099065 регистрирующий орган сообщил заявителям о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности до 31.01.2019 на основании пунктов 5, 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) (т.1 л.д.13-14). Управление указало, что заявителями не представлены необходимые для государственной регистрации документы, сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки. Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, заявителям предложено представить заявление (согласие) залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, внести изменения в договор купли-продажи от 06.08.2018 в части указания сведений о регистрационной записи о залоге в силу закона в пользу залогодержателя – Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «РЭКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Законом №218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также то обстоятельство, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (пункты 5, 17 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В данном случае заявителем оспаривается решение Управления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 224,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-4, 4а, 10, 11, 19, 20, 20а, 21-28, 30, лит. А-II, по адресу: 

<

...>. Основанием для принятия указанного решения явился факт нахождения данного имущества в залоге МО ГО «Сыктывкар», непредставление Обществом согласия залогодержателя на погашение регистрационной записи об ипотеке, отсутствие в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 06.08.2018 указания об обременении.

Суд первой инстанции признал данное решение законным, указав, что Общество не представило на государственную регистрацию надлежащие доказательства прекращения прав залогодержателя в силу закона в отношении спорного недвижимого имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пункте 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также указано, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестой).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

Из материалов настоящего дела следует, что указанное выше нежилое помещение было реализовано в рамках процедур банкротства на торгах конкурсным управляющим ООО «РЭКОН» ФИО4 По итогам торгов с ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 06.08.2018.

Соответственно, с момента заключения данного договора купли-продажи ипотека нежилого помещения прекратилась в силу закона. Оснований для включения в договор купли-продажи положений, содержащих указание о наличии ограничений права собственности Общества – должника в отношении спорного недвижимого имущества, не имелось.

Согласно описи от 17.08.2019 Общество представило на государственную регистрацию перехода права собственности договор от 06.08.2018, протокол о результатах проведения торгов от 01.08.2018 № 20007, протокол определения участников торгов от 27.07.2018 № 20007, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-8615/2015 (т.1 л.д.48).

По убеждению апелляционного суда, указанных документов было достаточно, чтобы сделать вывод о прекращении права залога в силу закона вследствие реализации спорного недвижимого имущества на торгах. Необходимость представления дополнительных документов отсутствовала.    

Иная позиция регистрирующего органа и суда нивелирует действие изложенных выше норм, не учитывает ни статус продавца (организация – должник), ни установленный Законом о банкротстве порядок реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства. 

Ссылка Управления на статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в данном случае указанная норма права не применяется в связи с тем, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу.

Следует отметить, что МО ГО «Сыктывкар», в залоге у которого находилось спорное недвижимое имущество, на основе определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу № А29-8615/2015 было включено в третью очередь реестра требований кредитора без установления статуса залогового кредитора (т.1 л.д.30-32). Сведений о том, что в последующем названному кредитору был установлен статус залогового кредитора, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по пунктам 5, 17 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения неправомерен.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, арбитражный суд по указанной категории дел, помимо рассмотрения вопроса о признании ненормативных правовых актов (решений) уполномоченных органов недействительными (незаконными), также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В заявлении в Арбитражный суд Республики Коми Общество с целью восстановления прав указало на необходимость обязать Управление осуществить государственную регистрацию изменений на основании заявления от 17.09.2018 № КУВД-001/2018-4099065.

Однако избранный заявителем способ восстановления прав не соответствует характеру допущенного Управлением нарушения, а именно: принятия незаконного решения о приостановлении государственной регистрации. Приостанавливая государственную регистрацию, ответчик не принял решение по существу заявления Общества от 17.09.2018, не рассмотрел данное заявление.  Следовательно, указанному нарушению соответствовал бы такой способ восстановления прав как возложение на Управление обязанности рассмотреть по существу заявление Общества.  

Вместе с тем, как пояснил ответчик, по указанному заявлению 12.08.2019 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации. Поскольку решение от 12.08.2019 не является предметом рассмотрения настоящего спора, то заявленный Обществом способ устранения нарушения прав не может быть применен.

С учетом заявленного предмета спора и установленных обстоятельств оснований для определения иного способа устранения допущенных нарушений апелляционный суд не усматривает, полагает, что признанием оспариваемого решения Управления незаконным права Общества будут восстановлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

На основании изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу № А29-18497/2018 – отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого решения незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку государственная пошлина при обращении с заявлением в суд первой инстанции Обществом не уплачена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу заявителя, государственная пошлина за рассмотрение заявления не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу №А29-18497/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 31.10.2018 № КУВД-001/2018-4099065 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1