АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4235/20 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (далее – общество КБ «Газбанк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020).

 

Общество КБ «Газбанк» 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – общество «Преображенское», должник) в связи с наличием задолженности в сумме 928 655 921 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.04.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019  в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества КБ «Газбанк» в сумме 928 655 921 руб. 72 коп., в том числе: 473 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 313 680 383 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 53 582 038 руб. 19 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов, 88 393 500 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017.

Определением суда от 27.07.2021 в отношении общества «Преображенское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

Определением от 06.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Общество КБ «Газбанк» 21.04.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 13 684 602 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 46 827 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 31 428 818 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку процентов в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено, требование общества КБ «Газбанк» в сумме 13 684 602 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 46 827 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 31 428 818 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 22.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2022 и постановление от 18.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обществом КБ «Газбанк» был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2019 по 20.04.2019 (включительно). По мнению кассатора, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды ошибочно исходили из необходимости применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, как полагает заявитель, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), в соответствии с которыми предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, ФИО1 утверждает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению.

В отзыве общество КБ «Газбанк» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ «Газбанк» и обществом «Преображенское» (заемщик) заключен кредитный договор от 09.12.2013 № 6417кл, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства с лимитом выдачи в сумме 450 000 000 руб. с максимальным размером единовременной ссудной задолженности в периоды времени, определенные графиком.

Заем предоставлен заемщику под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 01.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2015, от 05.12.2016, от 01.02.2016, от 07.11.2016, от 01.12.2017, от 05.03.2018).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) проценты за пользование кредитом начисленные со дня, следующего за днем предоставления кредита по 30.06.2014, уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата кредита. Проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в день его возврата (пункт 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 между обществом КБ «Газбанк» и обществом «Преображенское» 26.12.2013 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям должник передал в залог Банку недвижимое имущество в количестве 8 единиц (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017) залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.

Кроме того, между обществом КБ «Газбанк» и обществом «Преображенское» заключен кредитный договор от 26.09.2017 № 6841кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 50 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 24.09.2018.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2017 между Банком и должником 19.10.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (последующий). По условиям данного договора общество «Преображенское» передало в залог Банку недвижимое имущество в количестве 8 единиц залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.

Ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка 05.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества КБ «Газбанк» в сумме 928 655 921 руб. 72 коп., в том числе: 473 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 313 680 383 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 53 582 038 руб. 19 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов, 88 393 500 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017.

Расчет задолженности, включенной в реестр определением от 1006.2019, произведен по состоянию на 31.03.2019.

В последующем, общество КБ «Газбанк» 21.04.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении задолженности за период с 01.04.2019 по 05.06.2019 в сумме 13 684 602 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 46 827 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 31 428 818 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку процентов, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование заявленных требований, Банк указывал, что в период с 01.04.2019 по 05.06.2019 задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 09.12.2013 № 6417кл составила 85 163 805 руб. 36 коп., из них 12 397 150 руб. 68 коп. – проценты, 72 766 654 руб. 68 коп. – неустойка; по кредитному договору от 26.09.2017  № 6841кл – 6 776 615 руб. 84 коп., из них 1 287 452 руб. 06 коп. – проценты, 5 489 163 руб. 78 коп. – неустойка.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении доначисленных за период с 01.04.2019 по 20.04.2019 сумм процентов по кредитам и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, заключили,  что обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество КБ «Газбанк» воспользовалось правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам и неустойке в общем порядке по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем рассматриваемое требование является дополнительным по отношению к ранее включенному в реестр требованию. Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, заключив, что неустойка подлежит начислению по день объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (06.06.2019), то есть с 01.04.2019 по 05.06.2019.

При этом суды отклонили доводы ФИО1 о пропуске Банком  срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности прерывался до 06.06.2019 (дата оглашения резолютивной части о введении наблюдения) в связи с предъявлением Банком первоначального требования по суммам основного долга по кредитным договорам, процентам и неустойке, начисленной по 31.03.2019. В связи с чем суды заключили, что требование о включении задолженности за период с 01.04.2019 по 20.04.2019 заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.

Между тем нижестоящими судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежащие уплате на сумму займа (кредита) (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование представляет собой доначисленные Банком за период с 01.04.2019 по 05.06.2019 проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга по кредитным договорам от 09.12.2013 № 6417кл, от 26.09.2017 № 6841кл.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование общества КБ «Газбанк» ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. 

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию Банка подлежал определению по общим правилам. 

Принципиальная возможность доначисления процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, а также  процентов до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения регламентирована положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Требование Банка поступило в суд 21.04.2022 (подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

О необходимости применения за период с 01.04.2019 по 20.04.2019 срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дню предъявления требования о включении сумм неустойки в реестр требований кредиторов должника, было заявлено ФИО1 

В данном случае, делая вывод о том, что срок исковой давности со стороны Банка в отношении указанных 20 календарных дней не пропущен, суды, ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 17 постановления Пленума № 43, согласно которому при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, пришли к выводу о прерывании такого срока до 06.06.2019. 

Вместе с тем, такой вывод судов нельзя признать верным, поскольку по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43). В рассматриваемой ситуации спор рассмотрен по существу. Как указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по займу, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Сами по себе действия кредитора по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр, не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, а лишь изменяет процедуру обращения за взысканием долга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен срок исковой давности, поскольку в нарушение изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 43 разъяснений суды ошибочно исчисляли окончание трехлетнего периода срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустойки, определив, что такой срок прерывался датой принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанные выше нарушения привели к неправильному определению судами периода течения срока исковой давности, в связи с чем вывод судов о предъявлении требования в пределах этого срока является преждевременным.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, судам следовало исходить из вышеприведенных фактических обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями об их применении, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, приняв во внимание, что обществом «Преображенское» допущена просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам и требование о взыскании с должника задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в связи с чем Банк вправе требовать взыскание процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления об их взыскании.

Поскольку как выводы суда первой инстанции, так и выводы апелляционного суда, касающиеся исчисления сроков исковой давности, не соответствуют вышеуказанным нормам права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская