АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-34/2021

03 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А29-34/2021

по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости невыполненных работ, пеней и штрафа

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (далее – Общество) о взыскании 50 486 рублей 62 копеек стоимости работ, не выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.12.2016 № 0107300004916000157-0071398-01, 11 500 рублей 85 копеек пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленных с 19.10.2019 по 06.04.2021, пеней, начисленных с 07.04.2021 по день вынесения решения, 115 277 рублей 78 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 486 рублей 62 копейки задолженности, 10 627 рублей 43 копейки пеней, 115 277 рублей 78 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправильно определили характер спорного материального правоотношения. Заявитель указывает, что отклонение площадей по спорным земельным участкам нельзя отнести к скрытым недостаткам; в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Администрация установила некорректность постановки на кадастровый учет спорных земельных участков; не выяснены основания принятия на кадастровый учет спорных земельных участков в меньших площадях; положения контракта полностью не исследованы. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.02.2022, затем до 25.02.2022 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 01.02.2022).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 08.12.2016 № 0107300004916000157-0071398-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами и находящихся на территории МО МР «Усть-Куломский», а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Цена контракта составляет 1 152 777 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять замечания и дополнять технический план при получении от заказчика мотивированной претензии относительно качества и полноты данной работы или несоответствия ее условиям контракта, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов. 

Согласно пункту 4.12 технического задания (приложение к контракту) исполнитель гарантирует достоверность, полноту и надлежащее качество предоставленной им исполнительной документации. Исправление недостатков, выявленных в течение трех лет со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг производится за счет исполнителя в сроки, установленные заказчиком. 

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляются пени по формуле.

В пункте 7.2 контракта также установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (в том числе гарантийного обязательства), в размере 10 процентов от цены контракта – 115 277 рублей 78 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017, подписанному сторонами без замечаний, количество и площади земельных участков не соответствуют техническому заданию к контракту. 

В письме от 05.12.2018 № 07-45/1256 Администрация сообщила Обществу, что в результате сверки отмежеванных земельных участков с материалами лесоустроительных работ выявлены расхождения в данных о площадях 43 участков (факт отправки подтверждается почтовым реестром от 07.12.2018).

В письме от 18.12.2018 № 365 исполнитель заверил заказчика, что внесет изменения в результаты кадастрового учета городских лесов на территории Усть-Куломского района при содействии ООО «Техкарта» в течение 10 месяцев, а также просило оказать содействие в исправлении кадастровых (реестровых) ошибок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. 

Общество указало, что не получало письмо Администрации от 05.12.2018                             № 07-45/1256, а ответ от 18.12.2018 № 365 касается земельного участка, расположенного в селе Ульяново, работы по которому не включены в расчет цены иска. 

Работы по корректировке участков № 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:224128, 11:07:2101001:205 Общество не выполнило. 

Неисполнение Обществом требований об устранении недостатков работ и уплате неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 716, 723, 755, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 36 и 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ и правомерности требования о взыскании пеней и штрафа, изменив сумму пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункт 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 Кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сопоставив техническое задание с таксационными описаниями и выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков, поставленных на учет по результатам работ Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что площадь этих участков меньше, чем установлено контрактом и таксационными описаниями, что не соответствует положениям части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановки участков на кадастровый учет), части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2019), предусматривающим недопустимость изменений границ городских лесов, влекущих уменьшение их площади. 

Суды установили, что Общество было осведомлено о необходимости исправления некачественно выполненных работ, доказательств уведомления Администрации о выявленных расхождениях и необходимости корректировки соответствующих постановлений об утверждении схем расположения земельных участков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по приведению в соответствие земельных участков № 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:128, 11:07:2101001:205 с лесоустроительной документацией должны были быть исполнены Обществом независимо от того, подписан ли Администрацией акт выполненных работ, и правомерно удовлетворили иск в части взыскания 50 486 рублей 62 копеек стоимости некачественно выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, установили, что Общество не исполнило обязательства по устранению недостатков выполненных работ, в связи с этим пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 115 277 рублей 78 копеек на основании пункта 7.2 контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суды проверили правильность произведенного Администрацией расчета пеней и признали его ошибочным в части определения конечной даты периода просрочки.

Суды произвели перерасчет суммы пеней и правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации 10 627 рублей 43 копейки за период с 19.10.2019 по 12.12.2020.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению иные нормы гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А29-34/2021 оставить без   изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Научно-производственное предприятие «Вершина» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                    «Научно-производственное предприятие «Вершина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева