АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40197/2022

09 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел дело №А60-40197/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 828931 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ИНН 

<

***> (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 13), ИП ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2023.

эксперт: ФИО5, предъявлен паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" о взыскании предварительной оплаты по договору №62 от 28.01.2022 в размере 763992 руб. 00 коп., неустойку в размере 64939 руб. 32 коп.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебное экспертизы.

Стороны предоставили кандидатуры экспертов.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 05.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении разрешения суда на разрушающий метод исследования объектов экспертизы, разъяснении суда о способах доставки материалов (копий материалов) дела и объектов экспертизы, изменении срока окончания работ по проведению экспертизы.

Стороны выразили согласие на проведение судебной экспертизы с разрушающим методом исследования объектов экспертизы.

В связи с чем суд предоставляет НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ разрешение на разрушающий метод исследования объектов экспертизы.

Как следует из пояснений сторон, изделия, изготовленные ООО «НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА» по договору поставки № 62 от 28 января 2022 года в настоящее время находятся по адресу: 413116, 

<

...>, офис ООО «ТЦ «Омега».

Отгрузка изделий в адрес НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ для проведения экспертизы по делу № А60-40197/2022 может быть осуществлена посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии» с терминала в г. Энгельс, расположенного по адресу: 413122, 

<

...> в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика с составлением описи отправления, упаковки отправления в фанерный ящик и его последующем опечатывании.

Суд удовлетворяет указанные метод оправки объектов исследования экспертной организации.

Кроме того, НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ ходатайствует о предоставлении

- копий чертежей исследуемых деталей (надлежащего качества),

- копию искового заявления по данному делу

- копию отзыва на исковое заявление (при наличии);

- копии всей претензионной и иной переписки сторон по данному делу;

- заключения специалистов, экспертов, консультантов и иных лиц, представленные сторонами в качестве доказательства выбранной позиции по рассматриваемому делу.

Суд удовлетворяет ходатайство экспертной организации о предоставлении перечисленных документов.

Ответчик предоставил в материалы дела пояснения, в котором возражает против разрушающего метода исследования.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 17.07.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- заключения специалистов, экспертов, консультантов и иных лиц, указывающие на несоответствие изделий по химическому составу и твердости металла,

- документы, свидетельствующие о несоответствии конкретных размеров деталей чертежам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела

- копию проверочного отчета № 829 от 30 сентября 2022 года о несоответствии фактических размеров изделия Small Engine Св.000.019 чертежу;

- копию протокола №6218 от 18 ноября 2022 года, составленного ООО «ТехноТерм-Саратов» по результатам исследования твёрдости изделий.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд вынес определение об удовлетворении ходатайства НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 11.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица  ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, зарегистрированного 

<

...>

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и удовлетворил его.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года между ООО «ТЦ «Омега» (Заказчик) и ООО НПО «СОЮЗ ОСНЛСТКЛ» (Исполнитель) был заключен договор № 62 (далее - Договор).

В соответствии е пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется изготовить п передать изделия, а Заказчик принять и оплатить изделия в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении № 1 и чертежами в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цепа и сроки изготовления изделий указаны в Приложении JVH. которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору общая стоимость изделий составляет 763 992 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в т.ч. 11ДС 20%: условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50% от стоимости оплачиваются перед отгрузкой по уведомлению о готовности; срок изготовления     45 рабочих дней,

02 февраля 2022 года ООО «ТЦ «Омега» перечислило па расчетный счет ООО НПО «СОЮЗ ОСНАТКА» предоплату, предусмотренную Договором, в сумме 381 996 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей. 22 марта 2022 года, истцом был произведен окончательный расчет по договору.

Таким образом, изготовленные изделия должны были быть переданы истцу не позднее 08 апреля 2022 года.

Однако, в установленный договором срок, ООО НПО «СОЮЗ OCI1ЛСТКЛ» свои обязательства не исполнило.

13 сентября 2022 года в адрес ООО «ТЦ «Омега» поступили следующие изделия: 2022.000.020 планка — 1 шт.; 2022.000.021 планка — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.019 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.020 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.021 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.022 — 1 шт..

Таким образом, изделия поставлены с существенным нарушением срока поставки.

Пластины FREY.000.049 по состоянию на 15 ноября 2022 года истцом получены не были.

Как полагает истец, изделия, изготовленные ООО «НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА» и переданные ООО «ТЦ «Омега» (а именно: 2022.000.020 планка — 1 шт.; 2022.000.021 планка — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.019 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.020 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.021 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.022 — 1 шт.) не соответствуют чертежам, содержащимся в Приложении № 2 к Договору.

В связи с чем, 01 ноября 2022 года в адрес ООО «НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА» было направлено уведомление об отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Приложению № 1 к Договору общая стоимость изделий составляет 763 992 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в т.ч. 11ДС 20%: условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50% от стоимости оплачиваются перед отгрузкой по уведомлению о готовности; срок изготовления     45 рабочих дней,

ООО «ТЦ «Омега» 02 февраля 2022 перечислило па расчетный счет ООО НПО «СОЮЗ ОСНАТКА» предоплату, предусмотренную Договором, в сумме 381 996 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей. 22 марта 2022 года, истцом был произведен окончательный расчет по договору.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 62 от 28 января 2022 года, сдача-приёмка изделий осуществляется Заказчиком на месте назначения в соответствии с Инструкцией Госарбитража при СМ №П-6 от 15 июня 1965 года и Инструкцией Госарбитража при СМ №П-7 от 25 авпреля 1966 года, действующей в части не противоречащей действующему законодательству.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков приемки груза.

13 сентября 2022 года в адрес ООО «ТЦ «Омега» поступили следующие изделия: 2022.000.020 планка — 1 шт.; 2022.000.021 планка — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.019 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.020 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.021 — 1 шт.; планка Small Engine Св.000.022 — 1 шт..

Таким образом, изделия поставлены с существенным нарушением срока поставки.

Как утверждает истец, пластины FREY.000.049 по состоянию на 15 ноября 2022 года истцом получены не были.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые Линии» осуществляло  перевозку спорного груза.

На основании заказа № 29282657 от 25.07.2022 ООО «Деловые Линии» 26.07.2022 приняло по накладной экспедитора № 07382 от ООО НПО "СОЮЗ ОСНАСТКА" (ИНН 

<

***>) в г. Екатеринбурге груз наименованием «сборный груз» количеством 1 место, 5 кг, 0,1 куб.м., без объявления стоимости (ценности) для его направления в г. Энгельс в адрес получателя ООО ТЦ "ОМЕГА" (ИНН 

<

***>).

Груз по указанной накладной в соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru (приложен к объяснениям ООО «Деловые Линии» от 16.02.2023), принят Экспедитором по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Кроме того, ООО «Деловые Линии» т пояснили, что при отправке груза по накладной отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась, дополнительное соглашение о приеме груза с досмотром с ООО «Деловые Линии» не заключалось, сверка сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялась.

Суд отмечает, что отправителем в накладных № 22-01371103047 от 10 августа 2022 года, № 22-01371113877 от 05 сентября 2022 года, № 22-01371116612 от 12 сентября 2022 года указан ФИО2. В связи с чем на момент получения изделий от транспортной компании ООО «Деловые Линии» у истца отстутствовала возможность их идентификации.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что исполнитель передаёт вместе с изделиями сертификат соответствия, технический паспорт, УПД и другие документы необходимые для определения количества, качества и соответствия поставленных изделий условиям настоящего Договора.

Из предоставленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что документы на изделия, были переданы в распоряжение заказчика 26 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Изделия, приобретенные по договору № 62 от 28 января 2022 года, являются составной частью единого производственного механизма, их приёмка возможна только при наличии всех заказанных изделий.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения третьего лица, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар поставлен  заказчику  не в полном объёме и с нарушением предусмотренного договором срока поставки.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0.1% от суммы  неизготовленного изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 ноября 2022 года, неустойка за просрочку поставки изделий составляет — 129 483  рубля 70 копеек:

Учитывая ограничение неустойки в размере 10%, установленное п.5.3 Договора, окончательный размер неустойки составляет 76 399 рублей 20 копеек.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметический верным. Ответчик контр расчет в материалы дела не предоставил.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки товара ответчиком, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, истец утверждает, что поставленная часть товара имеют скрытые недостатки.

Ответчик отрицает доводы истца, полагает, что истцу поставлен товар надлежащего качества. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил в материалы дела  сертификаты соответствия на поставленный товар.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в целях  установления  данного факта.

Проведение экспертизы поручено НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ экспертам  ФИО6 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли марка стали изготовленных ООО НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА» изделий марке стали, указанной в чертежах, являющихся Приложением № 2 к договору № 62 от 28 января 2022 года?

2. Соответствует ли твердость изготовленных ООО НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА» изделий параметрам, указанным в чертежах, являющихся Приложением № 2 к договору № 62 от 28 января 2022 года ?

3. Соответствуют ли геометрические параметры изготовленных ООО НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА» изделий геометрическим параметрам, указанным в чертежах, являющихся Приложением № 2 к договору № 62 от 28 января 2022 года?

В материалы дела 19.09.2023  поступило экспертное заключение №30/23 от 08.09.2023.

В заключении экспертов №30/23 от 08.09.2023 содержатся следующие выводы:

1. Определить, соответствует ли марка стали шести деталей, изготовленных ООО НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА», марке стали, указанной в чертежах

-           2022.000.020 Планка; -2022.000.021 Планка;

-           Планка Small Engine Св 000.019;

-           Планка Small Engine Св 000.020;

-           Планка Small Engine Св 000.021;

-           Планка Small Engine Св 000.022;

являющихся Приложением № 2 к договору № 62 от 28 января 2022 года, не представилось возможным, по причине запрета судом разрушающих методов исследования металла.

2.         Твердость шести деталей, изготовленных ООО НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА» не соответствует параметрам, указанным в чертежах, являющихся Приложением № 2 к договору №62 от 28 января 2022 года, что является производственным браком.

Твердость деталей занижена в два и более раза, что с научной точки зрения могло возникнуть по причинам, подробно описанным в исследовательской части (см. стр. 14,15 настоящего заключения).

3.         Геометрические параметры шести деталей, изготовленных ООО НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА» не соответствуют ряду геометрическим параметрам, указанным в чертежах, являющихся Приложением № 2 к договору № 62 от 28 января 2022 года (см. исследование).

С точки зрения машиностроительной практики, несоответствие хотя бы одного геометрического параметра (размера) на изготовленной детали требованию чертежа, выводит эту деталь в разряд производственного брака.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов  судебной экспертизы суд пришел к выводу, что  истцу  по договору № 62  от 28.01.2022 поставлен товар ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в виду существенных нарушений условий договора поставки.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

01.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком получены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор № 62 от 28 января 2022 года расторгнут в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в виду существенных нарушений условий.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере  763 992 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены  судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 39579 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1 Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор поставки № 62 от 28 января 2022 года, заключенный междуОбществом с ограниченной ответственностью «Технологический центр «Омега» иОбществом с ограниченной ответственностью «НПО «СОЮЗ ОСНАСТКА», расторгнутым 01 ноября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  предварительную оплату, внесенную по договору поставки № 62 от 28 января 2022 года в сумме 763 992 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 62 от 28 января 2022 года в сумме 76 399 рублей 20 копеек начисленную за нарушение сроков поставки товара.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НПО "Союз оснастка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывезти некачественный товар, поставленный по договору поставки № 62 от 28 января 2022 года, со склада Общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр «Омега».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере  39 579  рублей.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов