-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-216338/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Казметрострой» - ФИО1, по доверенности от 01 июля 2018 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» - ФИО2, по доверенности от 18 августа 2018 года;

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Казметрострой» 

на определение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марасановым В.М.,

на постановление  от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению акционерного общества «Казметрострой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Головная строительная компания «Технологии строительства ландшафта» (ООО «ГСК ТСЛ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 71 от 22.04.2017.

АО «Казметрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 48 152 484 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГСК ТСЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, в удовлетворении требований АО «Казметрострой» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Казметрострой» и ООО «ГСК ТСЛ» заключили контракт на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена № 11-1003СМР-71 от 08.11.2013, по условиям которого ООО «ГСК ТСЛ» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию АО «Казметрострой» (подрядчика) выполнить работы по вырубке и пересадке зеленых насаждений, озеленению, благоустройству территорий и прокладке наружных коммуникаций, земляных и других строительно-монтажных работ на объекте: «Бутовская линия «ст. ул. Старокачаловская» - ст. Битцевский парк», а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, во исполнение условий вышеуказанного договора АО «Казметрострой» перечислило ООО «ГСК ТСЛ» аванс на выполнение работ в размере 47 983 980 руб., однако должник принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил.

В силу пункта 18.3. контракта 20 апреля 2016 года контракт был расторгнут, однако должник сумму неотработанного аванса кредитору не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Также АО «Казметрострой» сослалось на то, что 01 апреля 2014 года кредитор выдал ООО «ГСК ТСЛ» талоны на утилизацию грунта, что подтверждается Актом №423 от 01 апреля 2014 года, однако данные талоны не были субподрядчиком погашены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО «ГСК ТСЛ» выполнило работы по контракту № 11-1003СМР-71 от 08.11.2013 в декабре 2013 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, при этом мотивированного отказа от подписания актов со стороны АО «Казметрострой» представлено не было.

Также суды сослались на то, что в вышеуказанных актах имеется ссылка на талоны на вывоз грунта, при этом на талонах имеется отметка АО «Казметрострой» об их погашении.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание представленные кредитором документы, свидетельствующие о том, что работы по озеленению и благоустройству выполняли иные субподрядчики, что подтверждается, в том числе, реестром актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика – АО «Мосинжпроект».

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что выполненные должником работы не были приняты АО «Казметрострой», поскольку предъявленная стоимость выполненных работ не соответствовала стоимости, указанной в смете, в связи с чем акты подлежали корректировке.

По мнению заявителя, суды необоснованно не дали оценки доводам АО «Мосинжпроект» о том, что стоимость работ по смете меньше стоимости, предъявленной к оплате, при этом доказательств погашения полученных должником талонов на утилизацию грунта не представлено.

Представитель АО «Казметрострой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГСК ТСЛ» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, АО «Казметрострой» ссылалось на наличие задолженности ООО «ГСК ТСЛ» в размере 47 983 980 руб., составляющих неотработанный аванс по контракту, и задолженности в сумме 168 504 руб. составляющих стоимость талонов на утилизацию грунта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что АО «Казметрострой» и ООО «ГСК ТСЛ» заключили контракт на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена № 11-1003СМР-71 от 08.11.2013, по условиям которого ООО «ГСК ТСЛ» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию АО «Казметрострой» (подрядчика) выполнить работы по вырубке и пересадке зеленых насаждений, озеленению, благоустройству территорий и прокладке наружных коммуникаций, земляных и других строительно-монтажных работ на объекте: «Бутовская линия «ст. ул. Старокачаловская» - ст. Битцевский парк», а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.4.2 контракта оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. 

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры. 

В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в подписании Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что работы по контракту № 11-1003СМР-71 от 08.11.2013 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена (далее - контракт) были выполнены ООО «ГСК ТСЛ» в декабре 2013 года, при этом 21.01.2015 должником были переданы АО «Казметрострой» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.12.2014 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2014 года на сумму 54 267 479, 34 руб. (с НДС), счет-фактура, счет на оплату (письмо исх. № 02/14-1 от 20.01.2015 г.).

 Объем выполненных и предъявленных к приемке работ подтвержден исполнительной документацией, получение которой подтверждено заказчиком – АО «Мосинжстрой».

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что предъявленные к оплате работы не соответствуют их стоимости, указанной в смете, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку изначально АО «Казметрострой» вообще отрицало факт выполнения ООО «ГКС ТСЛ» работ по контракту, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление кредитором должнику мотивированного отказа от приемки выполненных работ в связи с завышением их стоимости либо по иным причинам.

Доказательств направления кредитором в соответствии с п. 4.2. контракта № 11-1003СМР-71 от 08.11.2013 мотивированного отказа от подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что работы приняты АО «Казметрострой».

Документов, свидетельствующих, что работы, поименованные в контракте, заключенном между сторонами спора, выполнялись иными субподрядчиками, в том числе, иные контракты, справки по форме КС-2 и КС-3 по данным контрактам, суду не представлены, а, следовательно, указанный довод жалобы не подтвержден документально.

Как правильно указали суды, в справках по форме КС-2 и КС-3 должник указал талоны на вывоз грунта, а, следовательно,  работы по утилизации грунта были выполнены должником.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали АО «Казметрострой» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, оснований для включения требования кредитора не имеется.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку судами были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка, при этом вопрос оценки доказательств лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А40-216338/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

Е.А. Зверева