ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.01.2020

Дело № А40-148749/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 15.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.01.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

КОО «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,

о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» 31577453,40 руб.; об отказе в удовлетворении заявления КОО «Рязань Шиппинг Молл» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, в рамках дела о признании ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

КОО «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» 31577453,40 руб., отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КОО «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами конкурсного кредитора не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, кредитор КОО «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» обращаясь в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сослался на то, что ФИО1 не исполнены обязанности по передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и х документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (с 02.09.2013 до 02.09.2016).; ФИО3, не передана арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документацию должника (в том числе бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника за 2013 - 2016г.), материальные и иные ценности.

С 08.11.2007 по 15.09.2016 генеральным директором должника являлась ФИО1, с 15.09.2016 и до признания ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» банкротом генеральным директором являлся ФИО3

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление КОО «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица (ФИО1) были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ФИО3 25.09.2016 принял от ФИО1 следующие документы ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ»:

1.                 Учредительные иные корпоративные документы организации (в том числе, свидетельства о регистрации, постановке на учет, внесении изменений, Устав общества, Решения участников, Протокол общего собрания);

2.                 Печать организации (в одном экземпляре);

3.                 Кадровые документы (приказы о приеме, об увольнении, об отпуске, личные дела сотрудников, табели учета личного времени);

4.                 Хозяйственные документы общества (Договоры, Дополнительные соглашения, протоколы разногласий сторон и приложения к Договорам за период с 2013 года по 15.09.2016);

5.                 Первичные бухгалтерские документы общества (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные за период с 2013 года по 15.09.2016);

6.                 Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (формы № 1 и № 2) за период 2013, 2014 и 2015 годы;

7.                 Электронная бухгалтерская база для программы 1С бухгалтерия за период с 2013 по 15.09.2016;

8.                 Иные документы, касающиеся деятельности организации с 2011 по 15.09.2016 (всего передано: 52 папки с документами (находятся на стеллажах в кабинете генерального директора).

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от 25.01.2019.

При рассмотрении обособленных споров установлено, что ФИО3 25.04.2017 исполнена обязанность по передаче бухгалтерских, учредительных и иных документов конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.04.2017 (копия имеется в материалах дела).

Суд первой инстанции, давая оценку Акту приёма-передачи документов, установил, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛАФЕСТА СОФТ» за период с 2014 года по 2016 год ФИО3 конкурсному управляющему не передавались. При этом, из нотариально удостоверенного заявления ФИО3 от 25.01.2019 следует, что он получил от ФИО1 документы за указанный период.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 3.2. ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен как ошибочный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что 21.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании имущества ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» у ФИО1 и ФИО3, в удовлетворении которого отказано определением суда от 06.08.2019, а также что конкурсный управляющий должника ранее обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с не исполнением обязанности по передаче документации должника и его материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО4, со ссылкой на п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Ссылки в кассационной жалобе на аналогичные судебные дела не могут быть приняты, исходя из иных фактических обстоятельств настоящего конкретного дела. 

Доводы кассационной жалобы, основанные на деятельности ФИО3 в качестве руководителя иных организаций не опровергают выводы судов об отсутствии юридического состава для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А40-148749/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Л.В. Михайлова