СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20275/2016-ГК

г. Пермь

09  января 2018 года

Дело № А50-12566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 декабря  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	09   января  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       	Романова В.А.,

судей                                         Мармазовой С.И.,

                                                   Нилоговой Т.С.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в рамках дела № 60-12566/2015 о признании банкротом ООО «Камский скоростной флот» (ИНН 5902825351, ОГРН 1055900232101) в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми) о привлечении Антонова Михаила Александровича (ИНН 590606578009) к субсидиарной ответственности,  

третьи  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Волна» (ИНН 5902832461), ООО «Камское транспортное агентство» (ИНН 5902864343), ООО «Кама-Трэвел» (ИНН 5947015660), Незнакин Валерий Владимирович, Севастьянова Татьяна Анатольевна,

в судебном заседании приняли участие Незнакин В.В. и представители:

- ФНС России:			Шипицына А.А.(удост-е, дов. от 10.05.17),

						Стерлягов И.А. (паспорт, дов от 20.03.17),

						Слукина И.В.(паспорт, дов от 20.03.17),

- Антонова М.А.: 		Пескин Е.А. (паспорт, дов от 02.05.17),

- ООО «Гамма»:			Костин М.А. (паспорт, дов от 04.12.15)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 ООО «Камский скоростной флот» (далее – Должник, Общество «КСФ») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган, ФНС России) обратилась  в арбитражный суд 14.04.2017  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Общества «КСФ» Антонова Михаила Александровича  (далее – ответчик) по основаниям п. 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 02.08.2017 в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от  04.10.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в споре Незнакина Валерия Владимировича в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

	После перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции по ходатайству Уполномоченного органа и третьего лица Незнакина В.В. к делу приобщены дополнение и отзыв с дополнительными документами, по ходатайству ответчика – копия постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2011.

Определением от 07.11.2017 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Севастьянова Татьяна Анатольевна (ст. 51 АПК РФ), из подразделения Следственного комитета РФ в Ленинском районе г. Перми истребован протокол очной ставки Незнакина В.В. с Мефедовских А.П., в судебное заседание вызваны Мефедовских А.П. и Селифанов В.Ю. для допроса свидетелями.

	К судебному заседанию 06.12.2017 в дело поступила копия протокола очной ставки, письменный отзыв Незнакина В.В. и письменные пояснения Уполномоченного органа с дополнительными документами, письменный отзыв Севостьяновой Т.А., письменные пояснения ответчика Антонова М.А. с приложенными документами, а также его возражения на отзыв Незнакина В.В.  

	Ввиду болезни судьи Плаховой Т.Ю. определением председателя судебного состава апелляционного суда от 06.12.2017 рассмотрение спора отложено на 20.12.2017. Затем в связи с болезнью судьи Плаховой Т.Ю. она в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Мармазову С.И., для рассмотрения спора апелляционный суд сформирован   в составе: председательствующий судья Романов В.А., судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С. (определение председателя судебного состава от 20.12.2017). 

	В настоящее судебное заседание ответчик Антонов М.А.    представил заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на отзыв Незнакина В.В., дополнительные документы. В ходе судебного заседания к делу приобщены письменные дополнения Незнакина В.В., поддерживавшего требования Уполномоченного органа о привлечении Антонова М.А. по обязательствам Общества «КСФ». 

	В заседании суда объявлен перерыв до 25.12.2017 (ст. 163 АПК РФ). 

После перерыва заседание продолжено, представители Уполномоченного органа настаивали на требованиях о привлечении Антонова М.А. к субсидиарной ответственности, представители ответчика и конкурсного кредитора ООО «Гамма» возражали против удовлетворения требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения спора по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество «КСФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015, его единственным участником с момента учреждения является Антонов Михаил Александрович (л.д. 216 т. 1). 

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 по трудовому спору, директором Общества «КСФ» по 27.11.2013 работал Незнакин Валерий Владимирович (л.д. 55-58 т. 7). Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ принимается апелляционным судом к вниманию в настоящем споре, поскольку ответчик по настоящему спору Антонов М.А. был привлечен судом общей юрисдикции к участию в указанном деле третьим лицом.

Приказом Антонова М.А. от 08.04.2014 на должность директора Общества «КСФ» назначена Севастьянова Татьяна Анатольевна (л.д. 37 т. 2), которая исполняла обязанности директора вплоть до признания Общества «КСФ» банкротом в настоящем деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 принято к производству заявление ООО «Гамма» (далее – Общество «Гамма») о признании Общества «КСФ» банкротом, в котором заявитель обосновывал требование наличием задолженности в 14.857.539,70 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-3481/2015, и просил утвердить временным управляющим Зайнак О.А.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 в отношении Общества «КСФ» введено наблюдение, требования Общества «Гамма» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) Общество «КСФ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

В составе реестра требований кредиторов Общества «КСФ» включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 19.731.646,68 руб., в том числе требования Общества «Гамма» в размере 14.857.539,70 руб. основного долга, а также Уполномоченного органа в размере 4.449.641,53 руб. (из них 3.473.483,50 руб. недоимки и 976.168,03 руб. финансовых санкций).

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Зайнак О.А. об истребовании от Незнакина В.В. документации Общества «КСФ» о дебиторской задолженности, включая задолженность ООО «Волна» и АО СК «Татфлот» (л.д. 46-48 т. 2). 

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества «КСФ» Незнакина В.В. и Севостьяновой Т.А. к субсидиарной ответственности в размере соответственно 251.694,07 руб. (за не передачу первичных документов бухучета, подтверждающих дебиторскую задолженность должника) и 19.823.665,14 руб. (за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 Незнакин В.В. привлечён к субсидиарной ответственности в размере 251.694,07 руб., в удовлетворении требований к Севостьяновой Т.А. отказано (л.д. 46-48 т. 2). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 06.12.2016 изменено: поскольку задолженность по двум дебиторам (ООО «Волна» и АО СК «Татфлот») в 16.357,10 руб. образовалась в 2015 году, когда Незнакин В.В. уже не являлся руководителем Общества «КСФ», размер его субсидиарной ответственности снижен до 235.036,97 руб. (л.д. 36-39 т. 2). 

Севостьяновой Т.А. денежные средства в 16.357,10 руб. в добровольном порядке перечислены в конкурсную массу Общества «КСФ» в возмещение убытков за непередачу документации по дебиторской задолженности.

Конкурсная масса недостаточна для исполнения должником даже текущих платежей, которые на 07.04.2017 составили 622.684,86 руб.

В связи с этим Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 14.04.2017 с заявлением о привлечении по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «КСФ» его учредителя Антонова М.А. и взыскании с последнего 20.487.949,76 руб. (включая сумму реестровых и текущих требований к должнику).

В обоснование своих требований Уполномоченный орган ссылается на то, что Антоновым М.А. была создана противоправная схема деятельности подконтрольных ему предприятий, при которой налоговая нагрузка в виде неисполненных налоговых обязательств, объектом для которых являлась деятельность Общества «КСФ» по эксплуатации теплохода «Козьма Минин» в рамках договора аренды с контролируемым Антоновым М.А. Обществом «Гамма», возлагалась на Общество «КСФ» в условиях отсутствия поступления в адрес Общества «КСФ» денежных средств, необходимых для расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Отсутствие у Общества «КСФ» средств для исполнения налоговых обязательств было обусловлено перераспределением Антоновым М.А. финансовых потоков, включая выручку от реализации Обществом «КСФ» услуг, таким образом, что соответствующая выручка от оказания услуг, минуя счет Общества «КСФ», поступала на расчетные счета предприятий ООО «Кама-Трэвел», ООО «Волна», ООО «Камское транспортное агентство», также контролируемых Антоновым М.А. Уполномоченный орган полагает, что результатом функционирования такой схемы стало банкротство Общества «КСФ» при включении в реестр должника требований Уполномоченного органа (по налогам) и Общества «Гамма» (по недополученной арендной плате за теплоход), когда подконтрольное Антонову М.А. Общество «Гамма» является основным кредитором должника и фактически определяет ход процедуры его банкротства. Недополучение Обществом «Гамма» доходов по договору аренды теплохода фактически компенсировано Антонову М.А. в результате поступления выручки от эксплуатации теплохода на счета подконтрольных ответчику предприятий (л.д. 56-58 т. 2, л.д. 1-7, 62-67 т. 6).

Ответчик Антонов М.А. не признает требования Уполномоченного органа, просит применить в споре исковую давность и указывает, что всеми сторонами деятельности Должника руководил исключительно его директор Незнакин В.В., уже привлеченный к субсидиарной ответственности по настоящему делу и делу о банкротстве ООО «Парус» (дело № А50-17601/2014),  который и ответственен за банкротство должника. Ответчик считает доводы Уполномоченного органа о том, что причитающаяся Должнику выручка за продажу путевок на теплоход «Козьма Минин» выводилась на счета ООО  «Кама-Трэвел», ООО «Волна», ООО «Камское транспортное агентство», не обоснованными и обращает внимание, что ООО «Кама-Трэвел» и ООО «Волна» вносили денежные средства на счет ООО «Камское транспортное агентство» в счет оплаты топлива, ремонта, отстоя для теплохода «Козьма Минин». ООО «Камское транспортное агентство» все поступившие на её счет средства потратило на приобретение для теплохода топлива и его ремонт (л.д. 35-37 т. 6, л.д. 105-110 т. 7). 

Третье лицо Незнакин В.В. поддерживает требования Уполномоченного органа о привлечении Антонова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательства Общества «КСФ» и утверждает, что именно Антонов М.А. во всех существенных деталях определял всю деятельность Должника и иных связанных с ним предприятий, создал и реализовал выявленную налоговым органом схему, Незнакин В.В. же являлся лишь исполнителем воли ответчика.

Третье лицо ООО «Волна» в письменном отзыве сообщает, что Антонов М.А. не давал никаких указаний о продаже от имени ООО «Волна» путевок на теплоход «Козьма Минин», руководство Обществом «Волна» с его создания и до ноября 2013 года осуществлял Незнакин В.В. (л.д. 32 т. 6).  

Третье лицо ООО «Кама-Трэвел» в письменном отзыве сообщает, что Антонов М.А. никогда не вмешивался в хозяйственную деятельность общества и никогда не давал никаких указаний о реализации путевок на теплоход «Козьма Минин». В навигацию 2012 и 2013 гг. ООО «Кама-Трэвел» реализовывало путевки на теплоход «Козьмиа Минин», в этот период Незнакин В.В., являвшийся заместителем директора ООО «Кама-Трэвел» и директором Общества «КСФ» (арендатора теплохода), предложил направлять средства от продажи путевок на теплоход на оплату за Общество «КСФ» расходов по ремонтным работам, подготовке к навигации и топливу. Поскольку для ООО «Кама-Трэвел» не имело значения, куда перечислять полученные деньги – на счет Общества «КСФ» или его контрагентам, предложение Незнакина В.В. было принято (л.д. 31 т. 6). 

Третье лицо Севастьянова Т.А. в письменном отзыве (в апелляционный суд) выражает мнение, что Незнакин В.В. всецело контролировал деятельность Общества «КСФ» и руководил им по своему усмотрению, от Антонова М.А. не зависел. В период её нахождения в должности директора Общества «КСФ» Антонов М.А. никогда не давал ей указаний о деятельности Общества «КСФ» и не осуществлял руководство данным юридическим лицом. 

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1  ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку ответчик Антонов М.А. является единственным участником Общества «КСФ», он в силу ст. 2 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что определяющим содержанием деятельности Общества «КСФ» была эксплуатация в период с 14.02.2007 по 18.09.2014 теплохода «Козьма Минин» на правах его аренды у Общества «Гамма» по договору аренды судна без экипажа от 14.02.2017 № 01/2007 (л.д. 208-215 т. 1), расторгнутого 18.09.2014 (л.д. 60 т. 6).

В соответствии с условиями договора, целью которого является использование судна для законного размещения и перевозки пассажиров, арендатор Общество «КСФ» своими силами осуществляет управление судном и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение и ремонт судна, несет все расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе осуществлением его текущего, среднего ремонта (разделы 1, 3 договора). 

В течение всего периода аренды теплохода на нем осуществлялись туристические круизы по внутренним водным путям РФ, реализация путёвок на которые осуществлялась как Обществом «КСФ», так и через ООО «Кама-Трэвел» и ООО «Волна». Последнее помимо реализации путевок также осуществляло деятельность ресторанов на борту теплохода.

В реестр требований кредиторов включены требования Общества «Гамма» в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате аренды теплохода за период с 01.05.2012 по 02.09.2014, а также требования Уполномоченного органа в связи с неисполнением Должником обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей в период 2012-2015 гг. 

Из содержания выписки по расчетному счету Общества КСФ» следует, что начиная с 01.02.2013 по расчетному счету были прекращены операции, характеризующие обычную для должника хозяйственную деятельность (л.д. 67 т. 1), а именно зачисление на него денежных средств почти прекратилось, что не позволяло даже в принудительном порядке осуществлять списание со счета средств для погашения задолженности по обязательным платежам. 

Между тем, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «КСФ», выполненного временным управляющим Зайнак О.А., выручка данного предприятия за оказанные с его стороны услуги оставалась значительной: в 2012 году этот показатель составлял 28.061 тыс. руб., в 2013 году – 24.023 тыс. руб., в 2014 году – 25.907 тыс. руб. (л.д. 198 т. 1).  

Для того же исследуемого периода становится характерным увеличение объёма финансовых потоков между ООО «Кама-Трэвел», ООО «Волна» и ООО «Камское транспортное агентство» и третьими лицами, связанных с коммерческой и технической эксплуатацией теплохода «Козьма Минин». 

В подтверждение этого факта Уполномоченный орган ссылается на выполненный его сотрудниками анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кама-Трэвел», ООО «Волна» и ООО «Камское транспортное агентство» в разрезе поступления на их счета и перечисления с их счетов денежных средств с упоминанием в назначении платежа «за ООО «Камский скоростной флот» (без ссылки на теплоход «Козьма Минин») и «… т/х К.Минин…». Данные словосочетания при анализе платежей приняты за маркеры (символы) содержания. Соответствующие выписки банковских счетов указанных предприятий также представлены в материалы настоящего спора.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что фактически Уполномоченным органом применен научный метод контент-анализа, который  в конкретном рассматриваемом случае при объективном отсутствии в распоряжении Уполномоченного органа первичных документов множества предприятий позволил выявить экономически значимые факты и качественно определить динамику финансово-экономического процесса взаимодействия между предприятиями, складывающегося вокруг коммерческой и технической эксплуатации Обществом «КСФ» теплохода.

Результаты этого анализа показывают следующее (л.д. 64-66 т. 6): 

- на счет Общества «Кама-Трэвел» с указанными ссылками в платежах от различных лиц поступили (в скобках - были списаны со счета) денежные средства: в 2011 году – на общую сумму 6.510,4 тыс. руб. (2.308,9 тыс. руб.); в 2012 году – 7.004,9 тыс. руб. (6.201,2 тыс. руб.); в 2013 году – 19.860,0 тыс. руб. (6.292,0 тыс. руб.); в 2014 году – 16.434,0 тыс. руб. (6.185,4 тыс. руб.), в 2015 году – 9.114.2 тыс. руб. (1.049,6 тыс. руб.); 

- на счет Общества «Волна»: в 2012 году – 4.988,9 тыс. руб. (6.032,6 тыс. руб.); в 2013 году – 7.964,7 тыс. руб. (14.546,1  тыс. руб.); в 2014 году (по май) – 293,7 тыс. руб. (3.046,6 тыс. руб.); 

- на счет Общества «Камское транспортное агентство»: в 2011 году – 700,0 тыс. руб. (202,0 тыс. руб.); в 2012 году – 4.210,0 тыс. руб. (0 руб.); в 2013 году – 65 тыс. руб. (625,2 тыс. руб.); в 2014 году – 79,0 тыс. руб. (0 тыс. руб.).

Таким образом, нужно признать, что в условиях, когда с начала 2013 года практически не производились операции по расчетному счету Общества «КСФ» (эксплуатировавшего теплоход «Козьма Минин»), движение денежных средств в связи с коммерческой и технической эксплуатацией этого теплохода осуществлялось на счетах ООО «Кама-Трэвел», ООО «Волна» и ООО «Камское транспортное агентство». Данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, подтверждает тот факт, что намеренное изменение финансовых потоков, исключающее возможность списания налоговым органом денежных средств со счета Общества «КСФ» во внесудебном порядке (ст. 46 НК РФ), имело место.

Нужно обратить внимание на значительное увеличение объёма соответствующего финансового потока через счета ООО «Кама-Трэвел», ООО «Волна» и ООО «Камское транспортное агентство» именно в 2013-2014 гг. в сравнении с 2011-2012 гг. Так, если в 2012 году применительно ко счетам всех трёх предприятий со ссылками в платежах на маркеры «… т/х К.Минин…» и «за ООО «Камский скоростной флот» поступило всего 16.203,8 тыс. руб. (списано 16.443,8 тыс. руб.), то в 2013 году -  27.889,7 тыс. руб. (21.463,3 тыс. руб.) и в 2014 году – 16.806,7 тыс. руб. (9.311,0 тыс. руб.). 

При этом основной объём перенаправленного финансового потока прошел через счета ООО «Кама-Трэвел», являвшегося в исследуемый период основным продавцом путевок на теплоход «Козьма Минин»: если в 2012 году на счета этого предприятия из указанных выше платежей приходит 43% (7.004,9 тыс. руб.), то в 2013 году –  72% (19.860,0 тыс. руб.), а в 2014 году – 98% (16.434,0 тыс. руб.). Кроме того, нужно отметить и то обстоятельство, что, если в 2012 году сумма входящих на счет платежей с указанными выше маркерами была примерно равна сумме исходящих со счета платежей с такими маркерами, то в 2013 году сумма входящих оказалась существенно большей, нежели сумма исходящих. Особенно данная ситуация критична для ООО «Кама-Трэвел», через которое, как полагает Уполномоченный орган, и выводилась в 2013-2014 гг. основная часть причитающейся Должнику выручки за оказание услуг по туристическому обслуживанию пассажиров на теплоходе «Козьма Минин» (выручки от продажи турпутевок): в 2012 году на счет ООО «Кама Трэвел» вошло 7.004,9 тыс. руб. платежей с указанными выше маркерами, а вышло со счета лишь 6.201,2 тыс. руб. (88,5%); в 2013 году – вошло 19.860,0 тыс. руб., а вышло только 6.292,0 тыс. руб. (32%); в 2014 году – вошло 16.434,0 тыс. руб., вышло 6.185,4 тыс. руб. (38%). 

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что, как следует из представленных Антоновым М.А. в суд первой инстанции письменных пояснений (л.д. 105-110 т. 7) и пояснений его представителя в заседании апелляционного суда, ответчик признает факт направления ООО «Волна» и ООО «Кама-Трэвел» денежных средств в ООО «Камское транспортное агентство» для совершения последним платежей за Общество «КСФ» за топливо, ремонт и отстой и представляет соответствующие платежные поручения ООО «Высота» и ООО «Кама-Трэвел». Однако, из числа представленных платежных поручений большинство относятся к 2011-2012 гг., а к исследуемому периоду (2013-2014 гг.) относятся только три поручения ООО «Кама-Трэвел» (от 17.03.2014 № 111 на 50.000 руб. «за отстой т/х К.Минин, для ООО «Борацит»; от 20.03.2014 №№ 123 и 125 на 25.386 руб. и на 17.654 руб. «за ремонтные работы на т/х К.Минин, для ООО «Светослава») и два поручения ООО «Волна» (от 04.03.2014 № 25 на 50.000 руб. и от 05.03.2014 № 32 на 12.524,70 руб. «плата за отстой т/х К.Минин, для ООО «Борацит») (л.д. 116-120 т. 7).

При этом со стороны ответчика не даны какие-либо удовлетворительные пояснения, которые подтвердили бы добросовестность при перенаправлении финансовых потоков, в результате чего оказалось невозможным применение со стороны налоговых органов мер внесудебного взыскания на денежные средства Общества «КСФ» в целях обеспечения интересов бюджета РФ.

Равно не даны такие объяснения иным установленным выше фактам, а также необходимости использовать ООО «Камское транспортное агентство» для систематических расчетов с контрагентами Общества «КСФ» с использованием для этого денежных средств, поступающих от ООО «Волна» и ООО «Кама-Трэвел», что ответчиком признается. 

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным, что в период 2013-2014 гг. функционировала такая схема движения финансовых потоков, связанных с коммерческой и технической эксплуатацией, при которой причитающиеся Обществу «КСФ» за оказанные с его стороны услуги денежные средства намеренно не зачислялись на расчетный счет Общества «КСФ», что препятствовало применению со стороны налоговых органов мер внесудебного взыскания денежных средства Общества «КСФ» в связи с неисполнением последним установленных законодательством обязанностей по уплате обязательных платежей. Помимо этого схема позволяла перенаправлять денежные средства, полученные ООО «Кама-Трэвел», ООО «Волна» и ООО «Камское транспортное агентство» за услуги, фактически оказанные Обществом «КСФ», на цели, не связанные с интересами Общества «КСФ» и её кредиторов, от чего последним причинён имущественный вред. 

Нужно подчеркнуть, что от функционирования описанной выше противоправной схемы ущерб причинялся, прежде всего, интересам бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации, на что указывает следующее. 

Согласно выполненного временным управляющим Зайнак О.А. анализа финансово-экономического положения Общества «КСФ», в условиях убыточности деятельности Должника арендатор теплохода в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 получил за аренду 14.000.000 руб. (л.д. 198-199 т. 1) при том, что договором аренды судна без экипажа от 14.02.2007 № 01/2007 ежемесячная арендная плата предусмотрена в 450.000 руб. 

При этом у Должника осталась непогашенной задолженность перед Обществом «Гамма» за  аренду теплохода за период с 01.05.2012 по 02.09.2014 в 14.857.539,70 руб., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-3481/2015 (из данного решения следует, что при его вынесении со стороны Общества «КСФ» какие-либо возражения против иска Общества «Гаммаа» не заявлялись; поданная ФНС России на решение в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 апелляционная жалоба была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 в связи с пропуском срока для обжалования решения в апелляционном порядке).

Таким образом, нужно признать, что Общество «Гамма» имело возможность получать некоторую часть арендной платы (помимо установленной судебным решением задолженности), в условиях, когда налоговый орган не мог принудить Должника к исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.  

Функционирование описанной выше противоправной схемы могло быть обеспечено только в условиях долговременной и всесторонней координации деятельности всех задействованных в ней предприятий, а именно Общества «КСФ», ООО «Кама-Трэвел», ООО «Волна» и ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «Гамма».

Как следует из представленных в материалы настоящего спора Уполномоченным органом доказательств, контролирующими указанные предприятия лицами в исследуемый период являлись: 

Общества «КСФ»: согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005, единственным участником по настоящее время является Антонов Михаил Александрович; руководителем с 18.12.2007 по 21.04.2014 – Незнакин Валерий Владимирович, с 21.04.2014 по 18.01.2016 – Севастьянова Татьяна Анатольевна;

ООО «Кама-Трэвел»: согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано 13.06.2006, единственным участником по 07.05.2014 являлся Антонов Михаил Александрович, затем – Антонова Юлия Михайловна; руководителем – Першина Марина Егоровна (после смены фамилии Осташова, л.д. 31 т. 6).

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя ООО «Кама-Трэвел» до осени 2013 года являлся Незнакин Валерий Владимирович;  

ООО «Волна»: согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано 25.07.2006, единственным участником по 07.05.2014 являлся Антонов Михаил Александрович, затем – Антонова Юлия Михайловна; руководителем с 25.07.2006 по 06.05.2014 - Незнакин Валерий Владимирович, затем -  Осташова Марина Егоровна;

ООО «Камское транспортное агентство»: согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано 28.04.2010, единственным участником является Антонов Михаил Александрович, руководитель – Кипа Лола Михайловна. 

ООО «Гамма»: согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано 10.02.2006, единственным участником по 03.08.2012 являлся Антонов Михаил Александрович, затем – Антонов Владимир Александрович; руководителем с 10.02.2006 по 08.05.2013 – Щуклин Александр Сергеевич, затем – Антонов Владимир Александрович.

При этом, Антонов Михаил Александрович и Антонов Владимир Александрович являются братьями и помимо родственных отношений связаны отношениями аффилированности в ряде предприятий. Так, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А50-19405/2016 (л.д. 180-185 т. 1), они являются членами совета директоров ОАО «Судоходная компания «Камская речное пароходство». Кроме того, Антонов М.А. является единоличным владельцем компании «Antonov Group-F.Z.E» (зарегистрирована 08.05.2005 в Объединенных Арабских эмиратах), которой, в свою очередь, принадлежит 52,5% акций ОАО «Судоходная компания «Камская речное пароходство». Антонов В.А. является единственным участником ООО «Виктория», которой принадлежит 32,13% акций ОАО «Судоходная компания «Камская речное пароходство». 

Тем же постановлением апелляционного суда установлено, что с 23.03.2009 ОАО «Судоходная компания «Камская речное пароходство» является участником с долей 99,9% в ООО «Камская судоходная компания», которой в качестве принципала заключен агентский договор от 10.05.2010 с ООО «Камское транспортное агентство» (агент). В рамках этого договора на счет агента зачислялась выручка ООО «Камская судоходная компания» при том, что у последнего открытые расчетные счета отсутствовали и меры по взысканию задолженности по налогам были безрезультатны. В связи с этим постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А50-19405/2016 зачисление на счет ООО «Камское транспортное агентство» выручки ООО «Камская судоходная компания» было признано уклонением от погашения задолженности по налогам и оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Камское транспортное агентство» в доходы соответствующих бюджетов РФ задолженности ООО «Камская судоходная компания» по налогам и пени в общей сумме 12.090.080,43 руб. 

Таким образом, в исследуемый период 2013-2014 гг. именно ответчик Антонов М.А. либо лично как единственный участник, либо через аффилированное с ним лицо (в случае ООО «Гамма») осуществлял полный корпоративный контроль за всеми предприятиями, участвовавшими в функционировании описанной выше схемы. Никакое иное лицо сравнимого с Антоновым М.А. присутствия сразу во всех указанных предприятиях не имело, а равно не имело и предоставляемых корпоративным правом полномочий осуществлять назначение руководителей предприятий и контроль за их деятельностью. 

Доводы ответчика Антонова М.А. о том, что его участие в деятельности всех предприятий исчерпывалось их учреждением и получением от их руководителей формальных годовых отчетов, а к организационно-распорядительной и финансовой деятельности их руководителей он не имел никакого отношения, опровергаются не только пояснениями третьего лица Незнакина В.В. о принятии именно Антоновым М.А. всех значимых для его предприятий решений, в том числе в финансовой сфере, но и самой логикой взаимодействия Общества «КСФ», ООО «Кама-Трэвел», ООО «Волна», ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «Гамма», очевидно объединенных направляющим и координирующим их действия центром принятия и реализации стратегических и оперативных решений, воля которого и обеспечивает их взаимодействие. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что фактически деятельностью Общества «КСФ», ООО «Волна» и ООО «Кама-Трэвел» руководил в исследуемый период Незнакин В.В. и именно исключительно он должен нести ответственность за негативные последствия банкротства должника, не могут быть признаны обоснованными ещё и ввиду следующих обстоятельств. 

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 по трудовому спору, Незнакин В.В. работал директором Общества «КСФ» по 27.11.2013 (л.д. 55-58 т. 7). Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ принимается апелляционным судом к вниманию в настоящем споре, поскольку ответчик по настоящему спору Антонов М.А. был привлечен судом общей юрисдикции к участию в указанном деле третьим лицом.

Кроме того, из письменного отзыва третьего лица ООО «Волна» следует, что Незнакин В.В. осуществлял фактическое руководство Обществом «Волна» до ноября 2013 года (л.д. 32 т. 6). Между тем, как и в случае с Обществом «КСФ», в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что Незнакин В.В. являлся директором ООО «Волна» вплоть до апреля – мая 2014 года. 

В деле есть сведения о совершении Незнакиным В.В. документов в ООО «Кама-Трэвел» только до ноября 2013 года. 

Наконец, согласно штампов на заявлениях Незнакина В.В. в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми и в прокуратуру Ленинского района г. Перми о нарушении его прав Антоновым М.А. эти заявления были поданы Незнакиным В.В. 09.01.2014.  

Совокупность этих документов даёт апелляционному суду основания полагать, что в силу конфликта между Антоновым М.А. и Незнакиным В.В. последний фактически прекратил свою деятельность в качестве руководителя Общества «КСФ» и ООО «Волна», а равно и заместителя руководителя ООО «Кама-Трэвел» не позднее конца ноября 2013 года и с этого момента не мог влиять на какие-либо решения и действия указанных юридических лиц. 

Однако, вышеописанная схема организации финансовых потоков в связи с коммерческой и технической эксплуатацией теплохода «Козьма Минин» продолжала функционирование как в конце 2013 года, так и в 2014 году. 

Следовательно, её функционирование не определялось исключительно действиями Незнакина В.В.

Нужно подчеркнуть и то, что сам Незнакин В.В. в настоящее время не отрицает противоправность описанной схемы и свою причастность к её функционированию, но акцентирует внимание на то, что действовал исключительно как исполнитель воли Антонова М.А., который и принимал все стратегические и оперативные решения. Как неоднократно пояснял Незнакин В.В., в том числе и при допросе в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, Антонов М.А. ежедневно проводил оперативные совещания, на которых присутствовали Незнакин В.В., Щуклин А.С. (как главный бухгалтер всех финансовых структур Антонова М.А.), Мефедовских А.П. (как директор судоремонтных предприятий) и Селифанов В.Ю. (как один из директоров, отвечавших за грузоперевозки). К совещаниям все получали сведения о том, по каким организациям какой приход и остаток денежных средств, в том числе какая налоговая задолженность. На совещаниях Антонов М.А. сам решал, какие платежи и кому проводить. 

В апелляционный суд по его запросу следственным органом представлена копия протокола от 12.05.2017 очной ставки Незнакина В.В. с Мефедовских А.П., в ходе которой последний подтвердил факт проведения Антоновым М.А. ежедневных оперативных совещаний по деятельности подконтрольных тому предприятий. 

Вопреки доводам ответчика Антонова М.А. письменные и устные пояснения, а также документы (к которым относится и протокол очной ставки) в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 и ст. 75 АПК РФ признаются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Изложенные Незнакиным В.В. факты и сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, согласуются как с содержанием очной ставки, так и с иными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем признаются апелляционным судом достоверными. 

Доводы же ответчика и его ссылки на сведения, содержащиеся в отзывах ООО «Волна», ООО «Кама-Трэвел», Севастьяновой Т.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку все указанные лица являются аффилированными и зависимыми по отношению к ответчику. Капитан теплохода «Козьима Минин» и ряд иных лиц (ООО «Турфирма «Капитан», ООО «Пермское бюро путешествий», ООО «ВолгаУрал Вояж»), на чьи письменные ответы по его запросам ссылается ответчик, являются либо работниками, связанными с  подконтрольными ответчику предприятиями, либо их контрагентами, в связи с чем к их пояснениям о том, что их действия в отношении Должника определялись исключительно Незнакиным В.В., следует отнестись  критически.

То обстоятельство, что Незнакин В.В. уже привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «КСФ» в размере 235.036,97 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по настоящему делу) и в размере 1.557.000 руб. по обязательствам ООО «Парус» (определение арбитражного суда по делу о банкротстве  № А50-17601/2014) не может определять судьбу настоящего спора, так как их предметы и обстоятельства привлечения к ответственности не связаны между собой. 

Таким образом, выгодоприобретателем от функционирования вышеописанной противоправной схемы, повлекшей банкротство Должника и вред его кредиторам, нужно полагать ответчика Антонова М.А. 

Апелляционный суд полагает, что степень ответственности Антонова М.А. является определяющей в банкротстве Должника. 

Что касается ответственности Незнакина В.В. в этом банкротстве, то апелляционный суд считает, что оснований для возложения на него иной ответственности помимо уже возложенной постановлением от 15.02.2017 не имеется, поскольку действия Незнакина В.В. по раскрытию информации, недоступной независимым участникам оборота, в максимальной степени способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Ввиду того, что действия Антонова М.А. были определяющими для состоявшегося банкротства Должника и между ними и банкротством существует прямая причинно-следственная связь, в силу пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве Антонов М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по реестровым и текущим обязательствам Общества «КСФ» в том объёме, который не покрывается конкурной массой и объёмом ответственности Незнакина В.В., установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017. 

Таким образом, с Антонова М.А. в пользу Должника надлежит взыскать 20.102.637,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку достоверные сведения о недостаточности конкурсной массы должника (которую предполагалось изначально сформировать за счет привлечения к субсидиарной ответственности Незнакина В.В. и Севастьяновой Т.А.) и, главное, о том, что права кредиторов в определяющий степени нарушены именно действиями Антонова М.А. (п. 1 ст. 200 ГК РФ), Уполномоченный орган получил только в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности Незнакина В.В. и Севастьяновой Т.А., который завершился только 15.02.2017. Следовательно, предусмотренный пунктом  5 ст. 10 Закона о банкротстве срок исковой давности не пропущен. 

Определение суда первой инстанции от 02.08.2017 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, обусловивших переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017года  по делу № А50-12566/2015 отменить в части отказа в привлечении Антонова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Антонова Михаила Александровича в пользу ООО «Камский скоростной флот» 20.102.637 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова