﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70101/2020

Дело № А65-6342/2020

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Град»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А65-6342/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин Град» к обществу с ограниченной ответственностью «Авантел» о взыскании 537 600 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИН ГРАД» (далее – ООО «РУБИН ГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авентел» (далее – ООО «Авентел», ответчик) о взыскании 537 600 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой №3 от 18.09.2018, по условиям которого истец обязался на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники в сроки, указанные в заявках, а ответчик обязался принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их. 

В силу пункта 1.6 договора в целях осуществления расчетов за оказанные услуги, стороны согласовали отчетный период 14 календарных дней, начиная со дня начала оказания услуг. 

Согласно пункту 4.1 договора учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двухсторонних актов, путевых листов, счета, счетов-фактур.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель не позднее 3 рабочих дней с момента окончания очередного отчетного периода обязан предоставить заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказании услуг, оформленные надлежащим образом, путевые листы, подтверждающие фактическое количество отработанных маш./часов и заверенные представителем заказчика на объекте. 

По условиям пункта 4.3 договора заказчик в течение 3-х дней должен рассмотреть предоставленные документы и согласовать их или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний. 

В силу пункта 4.4 договора исполнитель устраняет замечания заказчика, после чего направляет акт об оказании услуг, счет за выполненные работ и услуги заказчику повторно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. 

Стоимость оказанных услуг с привлечением автотранспорта КАМАЗ-53215 за 1 час. составила- 900 руб., услуги ПФ XCMGL W300F - за 1 час. 1200 руб. с учетом НДС 18%. 

Истец пояснил, что в конце декабря 2018 года после окончания работ в адрес ответчика были направлены на согласование акт выполненных работ от 23.11.2018 и 17.12.2018 со счетами на оплату на общую сумму 537 600 руб., однако указанные акты ответчиком не были подписаны, стоимость оказанных услуг не оплачена. 

Истец 17.12.2019 направил ответчику претензию о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 537 600 руб., ответ на претензию не получен. 

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судебными инстанциями установлено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания услуг ответчику, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, также не представлены иные надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, в том числе письменные заявки заказчика, сменные рапорты.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по существу, также дал оценку относимости и допустимости представленных истцом доказательств, указывая на то, что полномочия лица, подписавшего рапорты, а также листы о работе техники и расшифровка подписи на них, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка этим доказательствам, в том числе сменным рапортам, письменным объяснениям, что прямо следует из постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А65-6342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья				                                               В.В. Александров