160/2017-55995(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5039/2016

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Толмачевские ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

к ответчику публичному акционерному обществу  «Камчатский газоэнергетический комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие общество с ограниченной ответственностью  

самостоятельных требований «Азов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

относительно предмета спора 1024101215379), 

общество с ограниченной ответственностью  «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью  «Каммаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1024101025300),  

общество с ограниченной ответственностью  «Лунтос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью  «Москам» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью  «Рыбопромышленная фирма «Ничира» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерное общество «Озерновский РКЗ №  55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью  «Региональная финансово-юридическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью  «Рыбхолкам» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью  «Восток-Рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью  «Устькамчатрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью  «Финвал Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1024101036079), 

акционерное общество «Блаф» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ИНН 4108003910, ОГРН  1024101215819),  

общество с ограниченной ответственностью  «Пымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о признании прекратившим действие порядка использования имущества,  

находящегося в общей долевой собственности, 

при участии: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности  от 05.04.2017 (сроком на 2 года),  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности  от 09.08.2017 № 44 (сроком по 31.12.2017),  ФИО6 – представитель по доверенности от  27.01.2017 № 11 (сроком по 31.12.2017),  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее –  ООО «Толмачевские ГЭС», истец, место нахождения: 683013, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Озерная, д. 41, лит. 3) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Камчатский  газоэнергетический комплекс» (далее – ПАО «КАМГЭК», ответчик, место  нахождения: 683003, 

<

...>) о  признании прекратившим действие порядка использования Сооружения  высоковольтной линии 110 кв Апача-МГЭС на реке ФИО7, назначение:  сооружение, протяженностью 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть- Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 в виде передачи имущества  в доверительное управление ПАО «КАМГЭК», установленного договором  доверительного управления от 24.05.2002 № 5.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 12, 181.1, 181.2, 427  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 25.04.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5536/2016.  

Дело № А24-5039/2016 находилось в производстве судьи Стриж Ж.А. 

Определением от 10.07.2017 изменен состав суда. Дело в автоматическом  режиме распределено судье Скрипник Ю.С.  

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены  надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела,  явку своих представителей не обеспечили.  

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие  представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.  

Протокольным определением с учетом мнения представителей истца и  ответчика суд в порядке статей 146-147 АПК РФ возобновил производство по делу   № А24-5039/2016 и продолжил рассмотрение спора по существу.  

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых  требований.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в праве  64,1 % в общей долевой собственности Сооружения высоковольтной линии 110 кВ.  Апача-МГЭС на реке ФИО7, назначение: сооружение, протяженностью 54,9  км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС  на реке ФИО7, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015   № 41/001/004/2015-4160.  

24.05.2002 между участниками общей долевой собственности Сооружения  высоковольтной линии 110 кВ. Апача-МГЭС на реке ФИО7, назначение:  

сооружение, протяженностью 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть- Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке Толмачева (учредители управления) и  ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного  управления № 5 по условиям которого учредители управления передают  доверительному управляющему доли в праве общей долевой собственности,  которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный  управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности  на недвижимое имущество в интересах учредителей управления с целью  максимального извлечения прибыли от использования имущества (пункты 1.1, 1.5  договора).  

Ограничение права истца в пользу ответчика (доверительное управление)  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Как указывает истец, на собрании участников общей долевой собственности  высоковольтной линии 110 кв Апача-МГЭС, оформленного протоколом от  07.04.2016, приняты решения, изложенные в повестке дня общего собрания, в том  числе об отказе от ранее определенного порядка управления общей долевой  собственностью сооружение высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на  р. ФИО7, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес:  Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7; об  определении порядка пользования общей долевой собственности сооружения  высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7, назначение:  сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть- Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 в доверительное управление  ООО «Толмачевские ГЭС».  

Уведомлением от 20.06.2016 истец известил ответчика о решениях,  принятых собранием участников общей долевой собственности 07.04.2016.  

Поскольку письмом от 24.06.2016 № 02-516 ответчик отказался признать  факт отказа собственников Сооружения каскада ГЭС, в состав которого входит  высоковольтная линия электропередачи ВЛ 110 кВ., от установленного порядка  использования имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

На основании пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно статьям 1012, 1020 ГК РФ по договору доверительного управления  имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне  (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в  доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление  этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица  (выгодоприобретателя). Доверительный управляющий осуществляет в пределах,  предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом,  правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное  управление, обязан проявлять должную заботливость об интересах  выгодоприобретателя или учредителя управления.  

На основании абзаца 6 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 1024 ГК РФ договор  доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа  учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в  абзаце пятом данного пункта, при условии выплаты доверительному  управляющему обусловленного договором вознаграждения. При отказе одной  стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона  должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если  договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора  доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении,  передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.  

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе  по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо  распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении  правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. То есть закон допускает право  каждого сособственника по своему усмотрению распорядиться принадлежащей  ему долей любым дозволенным законом способом, перечень которых не является  

исчерпывающим. Но при этом способ распоряжения долей в общем имуществе  должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы других  сособственников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Из материалов дела следует, что участниками долевой собственности  определен порядок распоряжения и пользования Сооружения высоковольтной  линии 110 кВ. Апача-МГЭС на реке ФИО7, назначение: сооружение,  протяженностью 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий  район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 посредством передачи объекта в  доверительное управление ответчику ПАО «КАМГЭК».  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол  собрания участников общей долевой собственности высоковольтной линии 110 кв  Апача-МГЭС от 07.04.2016, в соответствии с которым участниками собрания  приняты решения, изложенные в повестке дня общего собрания, в том числе об  отказе от ранее определенного порядка управления общей долевой собственностью  сооружение высоковольтные линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7,  назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский  край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО7; об определении  порядка пользования общей долевой собственности сооружения высоковольтные  линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. ФИО7, назначение: сооружение,  протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий  район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 в доверительное управление ООО  «Толмачевские ГЭС».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу   № А24-5536/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 09.10.2017, решения собрания участников общей долевой  собственности сооружения высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС на реке  ФИО7, оформленного протоколом от 07.04.2016 года, признаны  недействительными.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку требования истца основаны на решениях участников общей  долевой собственности высоковольтной линии 110 кв Апача-МГЭС об отказе от  ранее определенного порядка управления общей долевой собственностью от  07.04.2016, принятых собранием участников общей долевой собственности  высоковольтной линии 110 кВ. Апача-МГЭС и оформленных протоколом от  07.04.2016, которые признаны в судебном порядке недействительными, что имеет  преюдициальное значение для настоящего дела, то суд приходит к выводу о  сохранении порядка пользования и распоряжения Сооружения высоковольтной  линии 110 кВ. Апача-МГЭС на реке ФИО7, назначение: сооружение,  протяженностью 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий  район, Апача-МГЭС на реке ФИО7 посредством осуществления  доверительного управления ответчиком.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.С. Скрипник