ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4673/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-45423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 г. по делу  №А76-45423/2020.В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2020, диплом); 

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» - ФИО3 (доверенность № 0182/137 от 05.06.2020, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» (далее – истец, ООО «РитмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – ответчик, АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева») о взыскании 413 717 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору от 10.09.2019 № 37377 в размере 212 476 руб. 85 коп., неустойку за период с 14.05.2020 по 31.07.2020 в размере 201 240 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РитмСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.Истец указывает, что работы окончены и сданы заказчику 16.04.2020, в предусмотренный договором срок, претензий относительно качества выполненных работ со стороны заказчика не поступало. При этом, ссылка суда на письма истца не имеет правового значения и не подтверждает выполнение работ по договору. Податель жалобы отмечает, что письма с просьбой пропуска сотрудников на объект заказчика были связаны с необходимостью уборки и вывоза мусора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37377, предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестничных клеток в АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» Производство №3, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с условиями договора, локальной сметой № 3018/4 (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ - в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора подряда обеими сторонами на сайте www.zakupki.gov.ru и на ЭТП www.etprf.ru с использованием ЭП (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 229 977 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% - 871 662 руб. 84 коп. (с учетом процента снижения, полученного по результатам запроса котировок № 31908127529 (95) %) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после завершения работ в полном объеме, подписания акта выполненных работ и на основании подписанного сторонами комплекта документов, выставленного подрядчиком, состоящего из акта формы КС-2, справки КС-3, исполнительной документации и счет-фактуры.

Истец указывает, что работы по договору выполнены и сданы заказчику 16.04.2020, о чем свидетельствует отметка (вх.3000-05409 от 16.04.2020) в получении пакета документов (акт по форме КС-2, справка КС-3, счета-фактуры, счета на оплату) по выполненным работам.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 17.04.2020 (подписан со стороны ответчика 05.06.2020 (л.д. 17-63), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2020 (подписана ответчиком 05.06.2020 (л.д. 64)), счету-фактуре № 60 от 17.04.2020 (л.д. 65), счету на оплату № 48 от 17.04.2020 (л.д. 66) работы истцом выполнены на сумму 4 166 212 руб. 80 коп. с НДС.

По мнению истца, последним сроком оплаты, с учетом пункта 2.3 договора является 13.05.2020.

В соответствии с платежным поручением № 12894 от 30.06.2020 ответчик произвел оплату в сумме 3 924 572 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил договорную неустойку за период с 14.05.2020 по 29.06.2020 в размере 194 441 руб. 32 коп., а также неустойку на неоплаченную сумму в размере 212 476 руб. 85 коп. за период с 30.06.2020 по 31.07.2020 в размере 6 799 руб. 26 коп., всего                   201 240  руб. 58 коп.

Кроме того, истец указывает, что 18.06.2020 им получена претензия от заказчика исх.№ СП-3004/704 от 09.06.2020, в соответствии с которой подрядчику предложено перечислить неустойку в размере 241 640 руб. 34 коп., начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 09.04.2020 по 05.06.2020.

30.06.2020 ООО «РитмСтрой» направлен ответ на претензию о необоснованности расчета неустойки, в связи с тем, что работы окончены и сданы заказчику 16.04.2020.

Истец отмечает, что заказчиком произведен расчет по договору за вычетом рассчитанной неустойки в размере 241 640 руб. 34 коп., следовательно, ответчиком незаконно удержана сумма 212 476 руб. 85 коп.

Претензией от 29.07.2020 истец предложил произвести оплату задолженности в размере 212 476 руб. 85 коп. и неустойки по договору в размере 201 240 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что работы истцом сданы ответчику 05.06.2020, а не как указывает истец 16.04.2020, с учетом заявления ответчика  об удержании из суммы оплаты за выполненные работы неустойки за просрочку сдачи работ по договору, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец указывает, что работы в полном объеме выполнены и сданы ответчику 16.04.2020.

Между тем, согласно пункту 3.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности и получения исполнительной документации. Пункт 3.2 договора предусматривает, что в течение 10 рабочих дней заказчик обязан осмотреть и принять работы либо дать мотивированный отказ. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10 рабочих дней. Акт о приемке выполненных работ подписывается после их устранения.

30.04.2020 подрядчику направлено предписание об устранении недостатков в работах (л.д. 82-83), акты выполненных работ подписаны ответчиком 05.06.2020 после устранения предъявленных замечаний.

Судом установлено, что ООО «РитмСтрой» устранялись недостатки работ в период с 15.04.2020 по 19.05.2020, что подтверждается письмами истца от 15.04.2020 № 326, от 16.04.2020 № 332, от 29.05.2020 № 476, от 07.05.2020 № 382, от 14.05.2020 № 413, от 19.05.2020   № 432 (л.д. 85-90).

Довод подателя жалобы о том, что допуск сотрудников истца в мае 2020 г. на территорию ответчика был связан с вывозом строительного мусора, а не для устранения недостатков работ, опровергается материалами дела. Кроме того, в соответствии с условиями договора вывоз мусор должен производиться в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ, а не до конца мая, как утверждает истец.

Оплата работ ответчиком произведена 30.06.2020 (с учетом соблюдения пункта 2.3 договора об оплате работ в течение 15 рабочих дней после их сдачи)  по платежному поручению № 12894 в сумме 3 924 572 руб. 46 коп., за минусом неустойки за несвоевременную сдачу работ, начисленной за период с 09.04.2020 по 05.06.2020 в размере 241 640 руб. 34 коп. (л.д. 13).

Исходя из содержания пункта 5.9 договора заказчик (ответчик) имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов, начисленных заказчиком. 

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы подлежат уменьшению на сумму удержанных неустоек и штрафов. 

Ответчик ссылается на проведение им одностороннего зачета требований, который заявлен до обращения истца в суд уведомлением от 09.06.2020 № СП-3004/705 (л.д. 15). В указанном уведомлении зачтена задолженность ООО «РитмСтрой» в сумме штрафных санкций 241 640 руб. 34 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Уведомление о зачете получено истцом 18.06.2020 за вх. № 51, то есть до подачи иска в суд 27.10.2020.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. 

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.Относительно возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга с одной стороны и неустойки с другой стороны, судом учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, судом правомерно отказано, поскольку истцом допущена просрочка в исполнении обязательств и обязательства сторон по оплате оставшейся суммы прекратились зачетом требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки в размере 201 240 руб. 58 коп. также не подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 г. по делу  №А76-45423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           В.В. Баканов

Судьи:                                                                              О.Е. Бабина

                                                                                        М.В. Лукьянова