﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37517/2017

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн связи, от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Эквити-М» (ИНН 6143083006, ОГРН 1146174000444) – Карцова С.В. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие  ответчиков: открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Максимум"» (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180), общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498), третьего лица – Ерошенко Татьяны Олеговны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквити-М» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-37517/2017, установил следующее.

ООО «Эквити-М» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Коммерческий банк "Максимум"» (далее – банк) о признании заключенных банком и ООО «Максимум» (далее – компания) договоров уступки права требования от 16.11.2015 № 452/23 и 452/36 (далее – договоры цессии) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 16.01.2018 компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.02.2018 в иске отказано со ссылкой на непредоставление обществом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договоров цессии нарушены его права и законные интересы.

Определением от 23.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек компанию к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.05.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошенко Т.О.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, решение отменено. В иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами цессии, стороной которых оно не является, и которые не повлекли для него каких-либо новых обязанностей либо ухудшили условия существовавших обязанностей.

Общество 02.12.2019 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.07.2018 по новым обстоятельствам, в качестве которых указаны судебные акты по делам А53-1208/2018 и А53-4381/2019 со схожими обстоятельствами, а также определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, которым в рамках дела о банкротстве банка признаны недействительными спорные договоры цессии

Определением апелляционного суда от 30.01.2020 обществу отказано в пересмотре постановления от 23.07.2018 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не обоснованы и ошибочны, поскольку  общество не наделено правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве банка.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве банка договоры цессии оспаривались группой кредиторов по специальным основаниям как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, в рамках дела № А53-1208/2018 в постановлении суда кассационной инстанции от 24.01.2019 установлено, что сделки совершены с заинтересованным лицом, о чем не заявлялось обществом при рассмотрении настоящего спора; право ООО «Кондитерское предприятие "Смак"» на оспаривание сделок предоставлено на основании судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве. В рамках дела № А53-4381/2019 сделка оспаривалась по признаку притворности, в то время как общество в рамках настоящего дела ссылалось  на мнимость сделки.

Таким образом, изменение судебной практики путем вынесения постановления судом кассационной инстанции и судебных актов судом первой инстанции по аналогичным сделкам не является основанием для пересмотра апелляционного постановления от 23.07.2018 по новым обстоятельствам. Судебные акты, на которые ссылается общество, содержат иные обстоятельства и основания для оспаривания сделок.

Кроме того, в рамках настоящего спора обществу отказано в иске, поскольку оно не обосновало, каким образом затронуты его права и интересы сделками, в которых оно не является стороной и которые не повлекли за собой для него каких-либо обязанностей. Поскольку общество не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, оно не обладает и правом на оспаривание договоров цессии. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра постановления от 23.07.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ограниченности пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-37517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                       О.В. Бабаева