Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1998/2020

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель  Михаил Анатольевич Рукавишников

заинтересованное лицо: Судебный Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия,  

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение ТО 687694,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным не направление ему   судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО3 (далее – судебный пристав) следующих постановлений:

о возбуждении исполнительного производства  от 18.10.2019 № 391137/19/8003-ИП, от 06.11.2019 об обращении взыскания на пенсию,  от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства  в ПАО АКБ «Связь-Банк», от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства  в ПАО «Банк ВТБ»,  от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», от 13.11.2019 об обращении взыскания  на денежные средства в ПАО «Сбербанк», от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Банк ВТБ», а также  постановлений  в количестве 6 от 23.12.2019 об отмене постановлений об обращении  взыскания на денежные средства в указанных банках.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель, МИФНС №18).

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает.

МИФНС № 18 в отзыве просит производство по делу прекратить в связи с наличием решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-133965/2019. 

Предприниматель и МИФНС № 18 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Судебный пристав в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку  по делу № А56-133965/2019 ФИО4 оспаривал иные  действия (бездействия) судебного пристава, то есть требования не являются тождественными. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 128 и  пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению  постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества  налогоплательщика – индивидуального предпринимателя – могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Как разъяснено  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от17.11.2005 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа  или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 и 201  АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено судом,  постановлением  судебного пристава от 18.10.2019 на основании постановления МИФНС № 18  от 10.10.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика  в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 391137/19/78003-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав производил различные исполнительные действия, о совершении которых, как он указывает, не был извещен.

Между тем, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Копия постановления  судебного пристава  о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019  была направлена заявителю как должнику, что подтверждается  реестром отправки  от 18.10.2019. 

16.11.2019 Предприниматель  написал заявление на электронную подписку о ходе исполнительного производства, удовлетворенное судебным приставом.  Поэтому всю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства в различных банках и об отмене таких постановлений, он  получал на свою электронную почту.

Как указывает судебный  пристав, в настоящее время задолженность погашена, в банки направлены постановления об отмене взыскания на денежные средства должника; исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о незаконном бездействии судебного пристава неубедительны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.