221/2018-26463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10789/2016  29 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителей от Хачатряна Эдварда Эрнестовича: Русина И.В. по доверенности от 16.11.2018, от акционерного общества «ДОМ.РФ»: Егорова В.А. по доверенности от 19.02.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Эдварда Эрнестовича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2018, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А79-10789/2016 

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270) о включении требования в размере 837 446 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов гражданина Хачатряна Эдварда Эрнестовича (ИНН: 212703380672) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хачатряна Эдварда  Эрнестовича (далее – должник) акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО  «ДОМ.РФ», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 837 446 рублей 30 копеек по договору займа от 24.10.2011   № 142-ЧЗ/11.  

Суд первой инстанции определением от 03.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, признал  заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника в состав требований, подлежащих удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 2, 4, 100, 142  и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 309 и 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45) и пришли к выводам об обоснованности требования  кредитора в заявленной сумме и о пропуске Обществом срока на предъявление  требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  03.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по  делу № А79-10789/2016 и отказать в удовлетворении заявления о включении требований  АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов в состав требований, обеспеченных  залогом имущества должника.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции вынес  определение о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника в состав требований, подлежащих  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако такое  требование Обществом не заявлялось, поэтому суд первой инстанции вышел за пределы  заявленного требования. Установив, что АО «ДОМ.РФ» пропустило срок на предъявление  требований, суд должен был на основании статьи 142 Закона о банкротстве отказать во  включении требований Общества, как обеспеченных залогом.  

Кроме того, в рассмотренном Калининским районным судом города Чебоксары и  Верховным судом Чувашской Республики гражданском деле № 2-1733/2018 установлено  отсутствие задолженности по договору займа от 24.10.2011 № 142-ЧЗ/11 в заявленном  кредитором размере и отказано в обращении взыскания на недвижимость, находящуюся в  залоге.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель Общества отклонил доводы Хачатряна Э.Э., указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 03.08.2018 и постановления от 28.09.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Рутберг Люция Талгатовна» и заемщики – Сидорова Жанна Анатольевна и Хачатрян  Эдвард Эрнестович 24.10.2011 заключили договор займа № 142-ЧЗ/11, по условиям  которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 155 000 рублей со  сроком займа 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с  начислением процентов в размере 12,1 процента годовых, неустойки в виде пени в  размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является  ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 договора).  

Права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной,  составляемой заемщиками (залогодателями) в установленном действующим  законодательством порядке (пункт 1.5 договора).  

Денежные средства в размере 1 155 000 рублей перечислены на счет заемщика  (Сидоровой Ж.А.) по платежному поручению от 24.10.2011 № 142.  

Закладная на предмет залога оформлена 27.10.2011. 

В соответствии с условиями договора займа и закладной от 27.10.2011 обеспечением  исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу:  Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Николаева, дом 51, корпус 2, квартира 1,  общей площадью 57,70 квадратного метра, принадлежащая на праве общей долевой  собственности доли в праве по ¼ Сидоровой Жанне Анатольевне, Хачатряну Эдварду  Эрнестовичу, Хачатарян Виктории Эдвардовне, Герасимовой Юлии Артуровне,  стоимостью 1 657 000 рублей  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.04.2017  (резолютивная часть от 05.04.2017) признал Хачатряна Э.Э. несостоятельным (банкротом)  и ввел процедуру реализации имущества должника. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.  

В настоящее время законным владельцем закладной от 27.10.2011 является АО  «ДОМ.РФ».  

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по договору займа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).  Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в  случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую  пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не  связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон  (пункт 3).  

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает  передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.  

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права  залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо  от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.  

На основании приведенных норм права, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства и установив факт реального предоставления денежных средств и  отсутствие погашения задолженности по договору займа, суды признали заявленные  Обществом требования обоснованными.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы  и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Поскольку Общество предъявило требование (03.05.2018) по истечении  двухмесячного срока с момента опубликования сведений о введении процедуры  банкротства (11.11.2017) и не заявило ходатайство о восстановлении такого срока, суды  пришли к правильному выводу о необходимости включения заявленного требования в  реестр требований кредиторов должника с удовлетворением за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований.  

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит  исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований.  

Между тем, из положений, изложенных в части 1 статьи 133 и в части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что  арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного  требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.  

Определение очередности удовлетворения заявленных требований является  следствием надлежащего применения норм права и относится к компетенции  арбитражного суда, рассматривающего заявление. Определив, что требования Общества  подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции не изменил предмет спора, а лишь определил порядок учета заявленных  требований.  

Ссылка Хачатряна Э.Э. на решение Калининского районного суда города Чебоксары  Чувашской Республики от 20.06.2018 по делу № 2-1733/2018 и на апелляционное  определение от 15.10.2018 по тому же делу подлежит отклонению, поскольку названное  решение на момент рассмотрения требования АО «ДОМ.РФ» в арбитражном суде не  вступило в законную силу.  

Кроме того, должник не являлся ответчиком по делу № 2-1733/2018: АО «ДОМ.РФ»  предъявило иск к Сидоровой Ж.А., Хачатрян В.Э. и Герасимовой А.А. В результате  рассмотрения данного дела и районный, и апелляционный суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия на момент  рассмотрения спора просроченной задолженности по договору займа.  

Однако данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина  банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для  целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Таким образом, Общество обоснованно предъявило в суд настоящее требование. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу   № А79-10789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Эдварда  Эрнестовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева