Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77299/17

31 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании с акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 068 500 руб., неустойку в размере 346 740 руб., и расходы по госпошлине в размере 40 076 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Московской области Валюшкиной В.В. дело                   №А41-77299/17 передано на рассмотрение судьи Анисимовой О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Модуль» был заключен договор поставки № 13/ГРТ/15-17 (далее – договор) на поставку оборудования: комплект БМВЗ в трехэтажном исполнении «Административный корпус» размером 34,3X12,0м общей площадью 1234,8 кв.м. (далее – оборудование) и выполнение монтажных работ в отношении оборудования (далее – работы) для объекта: «Грозненская ТЭС (далее – объект).

Все работы в отношении объекта, предусмотренные договором, сданы ООО «Модуль» и приняты АО «ТЭК Мосэнерго», что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 19.04.2017.

Оборудование в полном объеме поставлено, что подтверждается товарной накладной №30 от 19.04.2017.

Работы были оплачены АО «ТЭК Мосэнерго» частично, сумма в размере         3 068 500 руб., что составляет 10% от стоимости оборудования, в соответствии с п.п. 4.1.7., 4.1.8. договора была удержана АО «ТЭК Мосэнерго» в качестве гарантийной суммы.

В соответствии с п. 4.1.7. договора указанная гарантийная сумма выплачивается ООО «Модуль» после истечения гарантийного срока по договору, в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. 

Согласно п. 10.2. договора, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечении 12 (двенадцати) месяцев.

Счет (№ 14 от 02.02.2016) на оплату гарантийной суммы был выставлен ООО "МОДУЛЬ" и получен АО «ТЭК Мосэнерго» 21.04.2017, что подтверждается реестром передаваемых документов от 20.04.2017.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийной суммы в размере 3 068 500 руб. наступил 22.05.2017.

На данный момент обязательство по возврату гарантийной суммы в размере 3 068 500 руб. АО «ТЭК Мосэнерго» не исполнено.

Истцом была направлена ответчику претензия от 25.08.2017, оставленная без удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и выполнения монтажных работ в отношении объекта, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата гарантийной суммы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 068 500 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата гарантийной суммы, истец просит взыскать неустойку в размере 346 740 руб. за период с 22.05.2017 по 12.09.2017 (точный расчет представлен в материалы дела).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. договора за нарушение срока оплаты поставленного оборудования и выполненных работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом на основании пункта 9.3 договора, судом проверен, признан верным, поэтому требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению. Контррасчет ответчик не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» задолженность в размере 3 068 500 руб., неустойку в размере 346 740 руб., и расходы по госпошлине в размере 40 076 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          О.В. Анисимова