ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16008/2020

г. Саратов

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3, по доверенности от 11.07.2022,

- ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу 

№ А57-16008/2020 (судья Кулапов Д.С.) 

по объединенным заявлениям ФНС России в лице МИФНС России № 20 по Саратовской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук (413064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника - ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии утвержден член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2.

Срок конкурсного производства продлен до 15.12.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.09.2022 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области и заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2022 о заключении мирового соглашения.

Определением суда 31.10.2022 рассмотрение заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области и заявления ИП ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов объединено для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-16008/2020.

Определением суда от 29.11.2022 установлен заявителем по заявлению ФНС России о признании решения собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии от 18.08.2022 года недействительным ИП ФИО4 В удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании решения собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии от 18.08.2022 года по вопросу повестки дня: Заключить мировое соглашение с кредиторами ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии недействительным - отказано.

ИП ФИО4 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии от 18.08.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение о заключении мирового соглашения с кредиторами должника противоречит Закону о банкротстве, так как принято в отсутствие одобрения собственником должника, соответствующего решения органов управления должника и собственника имущества должника, без получения соответствующего согласования. 

От конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв.

От ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

ФИО4  в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы изложенные в письменных пояснениях, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом банкротстве было созвано собрание кредиторов ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии.

Все кредиторы и иные лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о месте, времени и повестке собрания.

Решение собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии, согласно протоколу собрания кредиторов, по заключению мирового соглашения с кредиторами принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр кредиторов.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Так же в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании недействительным того же решения собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения дела, от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области поступило заявление об оставлении ранее поданного заявления без рассмотрения.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО4 поступило заявление, в котором он просит в порядке статьи 225.15 АПК РФ удовлетворить его заявление о готовности вставь на место инициатора обособленного спора - УФНС России по Саратовской области.

Судом удовлетворено заявление ИП ФИО4 о готовности вставь на место инициатора обособленного спора УФНС России по Саратовской области, заявление рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое собрание в установленном порядке было созвано конкурсным управляющим с надлежащим уведомлением всех лиц, имеющих право на участие в собрании.

На собрании, по результатам регистрации присутствовали: конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии ФИО2, ТУ Росимущества в Саратовской области - представитель ФИО5 ФИО6; кредиторы с правом голоса: ФНС России - представитель ФИО7, сумма требований 1 272 355,91 руб., из них сумма голосов - 1 268 446,27 (6,77 %), ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» - директор ФИО8, сумма требований 11 329 463,15 руб., из них сумма голосов - 11 329 463,15 (60,5 %); ФИО9 - предъявлен паспорт гражданина РФ, личность установлена, сумма требований 6 087 455,41 руб., из них сумма голосов - 6 087 455,41 (32,51 %).

Сумма требований голосующих кредиторов ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии составляет 18 728 847,35 руб. (18 724 937,71 голоса) (100 %), из них сумма требований голосующих кредиторов присутствующих на собрании составляет 18 689 274,47 руб. (18 685 364,83 голоса), что в процентном отношении составляет 99,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. Таким образом, собрание кредиторов считается правомочным.

ИП ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени проведения собрания кредиторов, участие в нем не принимал, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение вопроса о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что по вопросу № 2 повестки дня «Заключение мирового соглашения с кредиторами ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии» собрание кредиторов проголосовало: «За» - 93,01 % голосов, «Против» -0 % голосов, «Воздержались» - 6,77% голосов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.08.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В обоснование своего заявления ФИО4 указывает на нарушение при созыве собрания положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес собственника имущества должника - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации соответствующего уведомления в установленный законом срок.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлена копия уведомления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, направленного конкурсным управляющим 03.08.2022 и врученного получателю 12.08.2022 согласно сервиса отслеживания отправлений, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

По тексту представленного уведомления разъяснены положения статьи 150 Закона о банкротстве, а также предложено ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, направить представителя для участия в собрании кредиторов, выразить в письменном виде позицию по вопросу заключения мирового соглашения.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации правом ознакомления с материалами к собранию кредиторов не воспользовалось, представителя для участия в собрании не направило, письменную позицию по вопросу заключения мирового соглашения не выразило. Также каких-либо возражений по вопросу заключения мирового соглашения в адрес конкурсного управляющего, а равно как и в материалы настоящего дела, от собственника имущества должника не поступало.

Кроме того, сообщение о собрании кредиторов 03.08.2022 было размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №9339838.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о собрании кредиторов, назначенном на 18.08.2022.

Доводы заявителя о принятии решения о заключении мирового соглашения в отсутствие одобрения собственника должника, что привело к нарушению его прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, 

Как установлено судом, собственник имущества должника на протяжении всех процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не проявлял интерес к ходу процедуры банкротства, участия в собраниях кредиторов, судебных разбирательствах по делу не принимал. 

Принимая во внимание цели процедуры банкротства и принятое собранием кредиторов решение о заключении мирового соглашения – реабилитационной процедуры, соблюдая баланс интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав собственника имущества должника принятым решением кредиторов.

Кроме того, в собрании кредиторов принимали участие представители Росимущества в Саратовской области, которое осуществляет функцию собственника имущества ФГУП, при этом, возражений по вопросам повестки дня собрания от указанного лица не поступало.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о социальном страховании от несчастных случаев на производстве) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему обеспечения по страхованию, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 названного Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных, с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В соответствии со статьями 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию, то есть прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае своей ликвидации юридическое лицо, признанное в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязано капитализировать соответствующие платежи для выплаты их потерпевшему (часть 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 18 Закона о социальном страховании от несчастных случаев на производстве Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя. Бюджет Фонда, расходуемый на обеспечение по социальному страхованию, формируется как за счет страховых взносов, так и за счет капитализируемых платежей.

При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 23 Закона о социальном страховании от несчастных случаев на производстве).

Обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

По смыслу ст. 23 Закона о социальном страховании от несчастных случаев на производстве обязанность по внесению капитализированных платежей прекращается в случае принятия уполномоченными лицами решения о прекращении процедуры ликвидации организации-страхователя.

Заключение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу о банкротстве и осуществляемой в форме банкротства ликвидации организации. В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (ст. 159 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве указано, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Частью второй названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае деятельность должника -плательщика страховых взносов не прекращается, капитализированная сумма выплате не подлежит, так как Фонд социального страхования Российской Федерации предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, в общем порядке - за счет страховых взносов, вносимых организацией, прекратившей процесс ликвидации.

Кроме того, размер уплачиваемых страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется исходя из страхового тарифа, скидок и надбавок (ст. 21, 22 Закона о социальном страховании от несчастных случаев на производстве). В свою очередь размер скидки и надбавки поставлен в зависимость от суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями (п. 3 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524), что означает, что уплата повышенных страховых взносов на данный вид социального страхования является неблагоприятным последствием (санкцией) для страхователя за необеспечение безопасных условий труда. В случае ликвидации организации данная мера трансформируется в обязанность по уплате капитализированных платежей. Таким образом, погашение организацией-страхователем капитализированных платежей в рамках процедуры ликвидации и уплата повышенных страховых взносов в случае продолжения деятельности означало бы применение двойной меры ответственности за одно и то же деяние.

Более того, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области согласно заявлению об оставлении своих требований без рассмотрения подтвердила погашение задолженности и отсутствие правового интереса в данном споре.

Таким образом, заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением собрания.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении принятым решением кредиторов прав всех заинтересованных лиц – должника, кредиторов, третьих лиц, в том числе ИП ФИО4

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 18.08.2022. 

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-16008/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова