﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1320/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А60-1746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество, заявитель, ОАО «Птицефабрика «Свердловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-1746/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гончиков Р.О. (доверенность от 16.03.2018, диплом).

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 22.10.2019 № 106-09/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

 ОАО «Птицефабрика «Свердловская» просит названные судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не правильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. Указывает на   нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований для ее проведения. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № 675 от 24.09.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.06.2019 № 44-09/2019 сроком исполнения до 01.10.2019.

В ходе проведении проверки выявлено, что выданное ранее предписание не исполнено, в связи с чем обществу вновь выдано предписание от  22.10.2019 № 106-09/19, которым заявителю предписано в срок до 01.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 37,54 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом выше предельно допустимых концентраций.

Не согласившись с обозначенным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Судами со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591, Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, верно указали, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.

В силу п. 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенный в Белоярском районе Свердловской области.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлено превышение на используемом земельном участке предельно допустимых концентраций по показателю нитратный азот, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06.

Норматив содержания нитратов в почве установлен пунктом 16 Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и составляет не более 130 мг/кг.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 ГН 2.1.7.2041-06 настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования, соблюдение гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Почвы, имеющие показатели свыше допустимых концентраций установленных нормативом, считаются потенциально опасным для здоровья человека.

В пункте 102 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» дано понятие «предельно допустимая концентрация загрязняющего почву вещества ПДК» - это максимальная концентрация загрязняющего почву вещества, не вызывающая негативного прямого или косвенного влияния на природную среду и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. (ССОП). Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» к категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

То есть, в случае определения в почве химического вещества нитратный азот в количествах находящихся на уровне или выше предельно допустимых концентраций (количеств), такие почвы относятся к категории загрязненных и факт отнесения их к категории загрязненных дополнительному доказыванию не подлежит.

Судами принято во внимание, что согласно лабораторным исследованиям отобранных почвенных проб, являющимся надлежащим и допустимым доказательством по делу, содержание нитратного азота в почве находится выше предельно допустимого значения (ПДК), следовательно, почвы земель на площадях отбора относятся к категории загрязненных.

При этом заключено, что загрязнение почв произошло в результате хозяйственной деятельности общества, связанной с птицеводством, в частности, с размещением на полях помета куриного, данный  факт  подтвержден в ходе рассмотрения дел номер А60-61956/2017, А60-73225/2017, А60-38307/2019, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части определения законности ранее выданных предписаний, а также определения причины возникновения в почве превышения концентраций нитратного азота.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки кассатора о несоответствии площади участка, указанной в оспариваемом предписании и предписании ранее выданном, исполнение которого контролировалось заинтересованным лицом (от 03.06.2019 № 44- 09/19), рассмотрены судами и обоснованно отклонены,  ввиду указания в предписаниях одного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157. Поскольку в октябре 2019 года отбор осуществлялся с площади 37,54 га, где загрязнение  установлено предыдущей проверкой, а на площади 18,77 га нарушений не выявлено, поэтому предписание не содержит указания на данный участок.

Приводимые возражения о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о недоказанности управлением ухудшения качества почв или негативного влияния на окружающую среду признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку содержание нитратного азота в почве выше предельно допустимого значения  само по себе свидетельствует об ухудшении качества почв.

Установив, что в рассматриваемом случае предписание является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений  законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу                № А60-1746/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин