69/2023-108278(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-19787/2019

г. Самара

01 июня 2023 года

11АП-6309/2023, 11АП-6310/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

от конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения «Центр  образования «Егоза» ФИО2 - представитель ФИО3 по  доверенности 30.01.2023;  

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности  от 06.02.2023;  

от АО «СУВАР-КАЗАНЬ» - представитель ФИО6 по доверенности от  30.07.2020;  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционным жалобам  ФИО7 и конкурсного управляющего Частного образовательного  учреждения «Центр образования «Егоза» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года о разрешении разногласий  и об отказе в удовлетворении заявлений ФИО7 о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. по вновь  открывшимся обстоятельствам (вх.57162), о признании добросовестным приобретателем,  признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объект недвижимости  (вх.57163), по делу № А65-19787/2019 о несостоятельности (банкротстве) Частного  образовательного учреждения «Центр образования «Егоза», г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. заявление  Акционерного общества «Сувар-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) принято к производству и возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) частного образовательного учреждения «Психолого-педагогический центр развития детей «Егоза», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на 20 августа 2019 года на 13 час. 50 мин.  

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 (резолютивная часть)  частное образовательное учреждение «Центр образования «Егоза», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111, 

<

...>.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2021 поступило заявление -  ФИО4 (бывший руководитель должника и участник (учредитель)  о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.60139).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 заявление  принято к производству.  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2022 поступили заявления  ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.01.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.57162), о признании  добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся и признании права  собственности на объект недвижимости (вх.57163).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 заявления  ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.01.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.57162) и о признании  добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся и признании права  собственности на объект недвижимости (вх.57163) объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 рассмотрение  заявления бывшего руководителя - ФИО4 о признании  недействительным решения собрания кредиторов (вх.60139), заявления ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.01.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.57162) и о признании  добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся и признании права  собственности на объект недвижимости (вх.57163) объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. по делу   № А65-19787/2019 разрешены разногласия, возникшие между кредиторами и участниками  должника.  

Изложен пункт 2.2. Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в  форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложений о цене,  публичного предложения по продаже имущества Частного образовательного учреждения  «Центр образования «Егоза» в следующей редакции:  

«2.2. Начальная цены продажи имущества указывается в приложении № 1 к  настоящему положению в соответствии с рыночной стоимостью имущества должника,  определенной заключением по результатом судебной экспертизы, подготовленным ООО  «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».  

Изложено приложение № 1 к Положению о порядке и условиях проведения открытых  торгов в форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложений о  цене, публичного предложения по продаже имущества Частного образовательного  учреждения «Центр образования «Егоза» в следующей редакции: Состав имущества,  выставляемого на торги:  

Состав имущества, выставляемого на торги: 

 № 

Объект 

кад. номер 

Рыночная стоимость, руб. (без НДС)  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2137  

12 135 068 

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2142  

10 827 833 

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2144  

12 565 480 

4 

жилое помещение площадью 136,1 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2136  

19 396 933 

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.  

16:50:110508:2141  

10 937 323 

 

Чистопольская, д. 38, кв. 3 

 

6 

жилое помещение площадью 107 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2139  

16 846 802 

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2138  

16 795 237 

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2140  

19 326 252 

Первые торги по продаже имущества: 

 №  лота  

Объект 

Начальная цена, руб. 

(без НДС)  

Размер задатка, руб.  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад.  № 16:50:110508:2137  

 12 135 068  

2 427 013,60  

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2142  

10 827 833  

2 165 566,60  

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2144  

12 565 480  

2 513 096 

4 

жилое помещение площадью 136,1 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2136  

19 396 933  

3 879 386,60  

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2141  

10 937 323  

2 187 464,60  

6 

жилое помещение площадью 107 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2139  

16 846 802  

3 369 360,40  

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2138  

16 795 237  

3 359 047,40  

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2140  

19 326 252  

3 865 250,40  

Повторные торги по продаже имущества: 

 №  лота  

Объект 

Начальная цена, руб. 

(без НДС)  

Размер задатка, руб.  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2137  

10 921 561,20  

2 184 312,24  

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2142  

9 745 049,70  

1 949 009,94  

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2144  

11 308 933,80  

2 261 786,76  

4 

жилое помещение площадью 136,1 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  

17 457 239,70  

3 491 447,94  

 

16:50:110508:2136 

 

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2141  

9 843 590,70  

1 968 718,14 

6 

жилое помещение площадью 107 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2139  

15 162 121,80  

3 032 424,36 

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад.   № 16:50:110508:2138  

15 115 713,30  

3 023 142,66 

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв.м,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2140  

17 393 262,80  

3 478 725,36 

Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника (ТППП):  

Размер задатка на ТППП – 20% от текущей цены периода ТППП; Период последовательного  снижения цены на ТППП – 3 (три) календарных дня.  

 №  перио 

да  публи 

ч-  ного  

предл

ожени 

я 

Цена на  

период, руб.  

Лот № 1  

Цена на  период,  руб. Лот  

 № 2 

Цена на  

период, руб.  

Лот № 3  

Цена на  

период, руб.  

Лот № 4  

Цена на  

период, руб. 

Лот № 5  

Цена на  

период, руб. 

Лот № 6  

Цена на  

период, руб.  

Лот № 7  

Цена на  

период, руб.  

Лот № 8  

1 

10 921 561,20  

9 745 049,70  

11 308 933,80  

17 457 239,70  

9 843 590,70  

15 162 121,80  

15 115 713,30  

17 393 262,80  

2 

10 430 090,95  

9 306 522,46  

10 800 031,78  

16 671 663,91  

9 400 629,12  

14 479 826,32  

14 435 506,20  

16 610 565,97  

3 

9 938 620,70  

8 867 995,22  

10 291 129,76  

15 886 088,12  

8 957 667,54  

13 797 530,84  

13 755 299,10  

15 827 869,14  

4 

9 447 150,45  

8 429 467,98  

9 782 227,74  

 15 100 512,33  

 8 514 705,96  

13 115 235,36  

13 075 092 

15 045 172,31  

5 

8 955 680,20  

7 990 940,74  

9 273 325,72  

 14 314936,54  

8 071 744,38  

12 432 939,88  

12 394 884,90  

 14 262 475,48  

6 

8 464 209,95  

7 552 413,50  

8 764 423,70  

13 529 360,75  

7 628 782,80  

11 750 644,40  

11 714 677,80  

 13 479 778,65  

7 

7 972 739,70  

 7 113 886,26  

8 255 521,68  

12 743 784,96  

7 185 821,22  

11 068 348,92  

11 034 470,70  

 12 697 081,82  

8 

 7 481 269,45  

6 675 359,02  

7 746 619,66  

11 958 209,17  

6 742 859,64  

10 386 053,44  

10 354 263,60  

 11 914 384,99  

9 

6 989 799,20  

6 236 831,78  

7 237 717,64  

 11 172 633,38  

6 299 898,06  

9 703 757,96  

9 674 056,50  

 11 131 688,16  

10 

6 498 328,95  

5 798 304,54  

6 728 815,62  

10 387 057,59  

5 856 936,48  

9 021 462,48  

8 993 849,40  

10 348 991,33  

11 

6 006 858,70  

5 359 777,30  

6 219 913,60  

9 601 481,80  

5 413 974,90  

8 339 167 

8 313 642,30  

 9 566 294,50  

12 

5 515 388,45  

4 921250,06  

5 711 011,58  

8 815 906,01  

4 971 013,32  

7 656 871,52  

7 633 435,20  

8 783 597,67  

В остальной части Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в  

форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложений о цене,  публичного предложения по продаже имущества Частного образовательного учреждения  «Центр образования «Егоза» оставлено без изменения в редакции, утвержденной собранием  кредиторов от 24.08.2021.  

В удовлетворении заявлений ФИО7, о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. по вновь  открывшимся обстоятельствам (вх.57162), о признании добросовестным приобретателем,  признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объект недвижимости  (вх.57163) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7,  конкурсный управляющий должника и АО «Сувар-Казань» обратились с апелляционными  жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное  заседание назначено на 25 мая 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству,  судебное заседание назначено на 25 мая 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023  года апелляционная жалоба АО «Сувар-Казань» отказано в удовлетворении ходатайства АО  «Сувар-Казань» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  Апелляционная жалоба АО «Сувар-Казань» возвращена заявителю.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 25 мая 2023 г. представитель конкурсного управляющего  Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО7 по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщен к материалам дела.  

Представитель АО «Сувар-Казань» поддержал апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза»  ФИО2. Возражал против апелляционной жалобы ФИО7.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее  недвижимое имущество (акт дополнительной инвентаризации жилых помещений № 3 от  02.08.2021):  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ,  

<

...>  

кад. № 16:50:110508:2137  

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное по адресу: РТ,  

<

...>  

кад. № 16:50:110508:2142  

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу: РТ,  

<

...>  

кад. № 16:50:110508:2144  

 

4 

жилое помещение площадью 136,1 кв. м, расположенное по адресу: РТ,  

<

...>  

кад. № 16:50:110508:2136  

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: РТ,  

<

...>  

кад. № 16:50:110508:2141  

6 

жилое помещение площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: РТ,  

<

...>  

кад. № 16:50:110508:2139  

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: РТ,  

<

...>  

кад. № 16:50:110508:2138  

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв. м, расположенное по адресу: РТ,  

<

...>  

кад. № 16:50:110508:2140  

24.08.2021 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено  

Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона с  использованием закрытой формы представления предложений о цене, публичного  предложения по продаже имущества Частного образовательного учреждения «Центр  образования «Егоза».  

ФИО4, бывший руководитель и представитель учредителей должника,  обратилась с заявлением о признания решения собрания кредиторов недействительным,  указав в обоснование, что начальная цена продажи имущества является заниженной и что  закрытая форма подачи предложений нарушает права кредиторов и учредителей должника.  

Также, по мнению заявителя, утверждение положения является преждевременным,  поскольку в отношении квартир зарегистрирован запрет на совершение регистрационных  действий.  

Между тем, согласно отзыву конкурсный управляющий не намерен выставлять  имущество на торги до регистрации права собственности за должником, которая на момент  подачи заявления не осуществлена в связи с рассмотрением уголовного дела № 1-395/2021 в  отношении ФИО4  

Исходя из содержания заявления суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  том, что в рассматриваемом случае заявитель выражает своё несогласие именно с  положением о порядке продажи имущества должника, а не с несоблюдением требований к  процедуре проведения собрания кредиторов (довод заявителя о ее ненадлежащем  уведомлении опровергается имеющимися в материалах дела перечнем почтовых  отправлений и почтовой квитанцией от 02.08.2021, а также сведениями о размещении  сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ).  

В соответствии с разъяснениями данными в п.12 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018 следует, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании  (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о  продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд  самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и  подлежащего применению законодательства.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ФИО4 просила разрешить разногласия по положению об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, а именно  определить реализацию каждого объекта недвижимости отдельным лотом с установлением  стоимости объектов на основании проведенной оценки экспертом и открытой формой  подачи предложения о цене.  

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в материалах дела имеется  экспертиза по определению рыночной стоимости 5 из 8 квартир по цене более 67 млн. руб.,  тогда как рассматриваемый порядок предусматривает начальную цену 8 квартир в размере  54 865 000 руб.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  согласно оспариваемому положению все квартиры включены в состав единого лота № 1 под  наименованием «Квартиры № 1, 2, 3 ,4, 84, 85, 86, 87, объединенные между собой, общей  

площадью 779,4 кв.м., расположенные на 2 этаже жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>.  

Согласно положений абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и  условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей. Поскольку реализация имущества в ходе конкурсного  производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная  продажная цена имущества должника должна быть указана судом в определении,  касающемся разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи имущества.  

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суду  следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно  короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с  получением максимальной цены от продажи.  

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора  достоверно подтверждается, что имущество должника представляет собой 8 квартир, каждая  из которых зарегистрирована в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на фактическое отсутствие стен  между квартирами, данные объекты недвижимости (8 квартир) не представляют собой  единое помещение и данное помещение не зарегистрировано в качестве 1-го объекта  недвижимого имущества, в связи с чем основания для продажи 8-ми квартир единым лотом  как одно помещение отсутствуют.  

Кроме того, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, назначение  использования 8-ми объектов недвижимости не изменено на «нежилое», что в свою очередь  свидетельствует о том, что потенциальные покупатели более заинтересованы в  приобретении квартир площадью, являющейся разумной для их использования по целевому  назначению - для проживания в них.  

Реализация 8-ми квартир одним лотом приведет к ограничению потребительского  спроса на реализуемое имущество, поскольку круг потенциальных покупателей, имеющих  намерение приобрести жилые помещения общей площадью 779,4 кв.м. за десятки  миллионов рублей не будет широким.  

При таких обстоятельствах выставление имущества должника на торги единым лотом  не соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его  кредиторов.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  невозможности восстановления стен и приведения квартир в состояние, пригодное для их  использования по целевому назначению, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о том, что положение в части состава лотов не может быть сохранено  в редакции, утвержденной собранием кредиторов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  разрешая разногласия возникшие между участниками дела о банкротстве, относительно  начальной цены продажи имущества, судом первой инстанции определением от 13.12.2021  была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного  имущества, проведение которой поручено ООО «Контраст».  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

«Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества (с учетом  фактического отсутствия стен): квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу:  Республика Татарстан, г,Казань, ул.Чистопольская, д.38, кв.1; квартиры, назначение жилое,  расположенной по адресу: Республика Татарстан, г,Казань, ул.Чистопольская, д.38, кв.2;  квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г,Казань,  ул.Чистопольская, д.38, кв.3; квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу:  Республика Татарстан, г,Казань, ул.Чистопольская, д.38, кв.4; квартиры, назначение жилое,  расположенной по адресу: Республика Татарстан, г,Казань, ул.Чистопольская, д.38, кв.84;  

квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г,Казань,  ул.Чистопольская, д.38, кв.85; квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу:  Республика Татарстан, г,Казань, ул.Чистопольская, д.38, кв.86; квартиры, назначение жилое,  расположенной по адресу: Республика Татарстан, г,Казань, ул.Чистопольская, д.38, кв.8»  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 судом  отказано в удовлетворении ходатайства экспертной организации об изменении вопроса на  определение стоимости недвижимого имущества, объединенного в одно помещение.  

Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 рыночная стоимость недвижимого  имущества составляет 61 848 000 руб.  

Поскольку экспертом, несмотря на отказ суда в изменении вопроса, определена  общая площадь помещений в совокупности, тогда как на поставленной вопрос эксперт не  ответил, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего  доказательства. При таких обстоятельствах определением от 15.03.2022 по делу назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБОС».  

Согласно экспертному заключению от 11.04.2022 рыночная стоимость недвижимого  имущества составляет 62 475 000 руб.  

Однако экспертом ООО «ЭБОС» также была определена общая площадь помещений  в совокупности с учетом того, что перепланировка будет узаконена, тогда как на  поставленной вопрос эксперт не ответил.  

Принимая во внимание тот факт, что заключение ООО «ЭБОС» также не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства, так как экспертной организацией не дан  ответ на вопрос поставленный судом первой инстанции на разрешение, суд первой  инстанции обосновано и правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения  повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный  центр оценки «Тимерлан» (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.07.2022).  

При этом во избежание представления экспертом заключения снова не по каждой  квартире, а применительно к общей площади квартира, вопрос судом первой инстанции был  переформулирован в следующей редакции:  

«Определить рыночную стоимость (с указанием стоимости работ и материалов,  необходимых для восстановления перегородок, стен, предусмотренных в технических  паспортах на каждый объект) следующего недвижимого имущества:  

- квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

...>.  

- квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

...>.  

- квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

...>.  

- квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

...>.  

- квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

...>.  

- квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

...>.  

- квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

...>.  

- квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

...>»  

Согласно заключению эксперта от 02.11.2022 стоимость восстановления стен и  перегородок, рыночная стоимость квартир составляет:  

Объект 

кад. № 

Стоимость  восстановител 

ьных работ  

Итоговая  рыночная  стоимость  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> 

16:50:110508:2137  

147 841 

12 227 221  

 

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2142  

165 726 

10 908 156  

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв. м, расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2144  

124 019 

12 648 103  

4 

жилое помещение площадью 136,1 кв. м, расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2136  

242 999 

19 520 082  

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2141  

166 429 

11 017 096  

6 

жилое помещение площадью 107 кв. м, расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2139  

268 761 

16 944 757  

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2138  

260 037 

16 889 131  

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв. м, расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2140  

282 678 

19 451 361  

С учетом поступивших от лиц, участвующих в деле, вопросов, экспертами  

представлены дополнения к заключению, согласно которым определена стоимость работ и  материалов, необходимых для восстановления электроснабжения, коммуникаций,  проведения дополнительных работ, в связи с чем скорректирована итоговая стоимость  квартир:  

Объект 

кад. № 

Стоимость  восстановител 

ьных работ  (стены)  

Стоимость  

восстановлен ия  

электроснабж ения,  

коммуникаци й, доп. работ  

Итоговая  рыночная  стоимость  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв. м,  расположенное по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 2  

16:50:110508:2137  

147 841 

92 153 

12 135  068  

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв. м,  расположенное по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 85  

16:50:110508:2142  

165 726 

80 323 

10 827  833  

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв. м,  расположенное по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 86  

16:50:110508:2144  

124 019 

82 623 

12 565  480  

4 

жилое помещение площадью  136,1 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, г. Казань, ул.  

Чистопольская, д. 38, кв. 87 

16:50:110508:2136  

242 999 

123 149 

19 396  933  

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв. м,  расположенное по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 3  

16:50:110508:2141  

166 429 

79 773 

10 937  323  

6 

жилое помещение площадью 107 кв. м,  расположенное по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 84  

16:50:110508:2139  

268 761 

97 955 

16 846  802  

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв.  м, расположенное по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 4  

16:50:110508:2138  

260 037 

93 894 

16 795  237  

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв.  м, расположенное по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 1  

16:50:110508:2140  

282 678 

125 109 

19 326  252  

Исследовав представленное судебное экспертное заключение суд апелляционной  

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное  заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза  проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты,  проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено  экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую  

квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы  специальные методики.  

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в  материалы настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции  представлено.  

Цель назначения судебной экспертизы в данном конкретном случае была достигнута,  так как определена рыночная стоимость каждого объекта недвижимости с учетом несения  необходимых расходов для восстановления стен и перегородок, а также электроснабжения,  водоснабжения и водоотведения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при проведении торгов, в случае наличия  высокого покупательского спроса за реализуемый актив, будет установлена действительная  рыночная цена имущества, если же имущество должника не будет обладать высоким  покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных  покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения  произойдет снижение цены продажи.  

Относительно требований заявления в части установления открытой либо закрытой  формы подачи предложений арбитражный суд первой инстанции верно отметил следующее.  

По мнению заявителя закрытая форма подачи предложений о цене способна  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены.  

В силу п.4 ст.110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем  проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия  имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к  ограниченно оборотоспособному имуществу. В данном случае требование закона  соблюдено.  

При этом согласно п.7 указанной статьи при проведении торгов по продаже  предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене  предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на  участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая  форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия  заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).  

Соответственно, использование закрытой формы представления предложений о цене  прямо предусмотрено законом.  

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что закрытая форма  представления предложений о цене имущества повлияет на получение максимальной  выручки от продажи имущества должника на торгах. Заявка должна содержать цену не  ниже, установленной положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок,  претенденты должны были указывать цену приобретения в большем размере, чем  установлено в сообщении о продаже имущества для определения претендента в качестве  победителя торгов.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  разногласия подлежат разрешению путем внесения изменений в Положение о порядке и  условиях проведения открытых торгов в форме аукциона с использованием закрытой формы  представления предложений о цене, публичного предложения по продаже имущества  Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» в части:  

п.2.2, вместо ссылки на отчет оценщика следует указать ссылку на заключение  судебной экспертизы;  

приложения № 1 путем изложения его в следующей редакции: Состав имущества, выставляемого на торги: 

Объект 

кад. № 

Рыночная  стоимость, руб.  

(без НДС)  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2137  

12 135 068 

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2142  

10 827 833 

 

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2144  

12 565 480 

4 

жилое помещение площадью 136,1 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2136  

19 396 933 

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2141  

10 937 323 

6 

жилое помещение площадью 107 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2139  

16 846 802 

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2138  

16 795 237 

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>  

16:50:110508:2140  

19 326 252 

Первые торги по продаже имущества: 

 № 

лота  

Объект 

Начальная цена, руб.  (без НДС)  

Размер задатка,  руб.  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2137  

12 135 068 

2 427 013,60 

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, г. Казань, ул.  

Чистопольская, д. 38, кв. 85; кад. № 16:50:110508:2142 

10 827 833 

2 165 566,60 

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2144  

12 565 480 

2 513 096 

4 

жилое помещение площадью 136,1 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2136  

19 396 933 

3 879 386,60 

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2141  

10 937 323 

2 187 464,60 

6 

жилое помещение площадью 107 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2139  

16 846 802 

3 369 360,40 

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2138  

16 795 237 

3 359 047,40 

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>;  

кад. № 16:50:110508:2140 

19 326 252 

3 865 250,40 

Повторные торги по продаже имущества: 

 № 

лота  

Объект 

Начальная цена, руб.  (без НДС)  

Размер задатка,  руб.  

1 

жилое помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2137  

10 921 561,20 

2 184 312,24 

2 

жилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2142  

9 745 049,70 

1 949 009,94 

3 

жилое помещение площадью 77,2 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2144  

11 308 933,80 

2 261 786,76 

4 

жилое помещение площадью 136,1 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2136  

17 457 239,70 

3 491 447,94 

5 

жилое помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2141  

9 843 590,70 

1 968 718,14 

6 

жилое помещение площадью 107 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  16:50:110508:2139  

15 162 121,80 

3 032 424,36 

7 

жилое помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  

15 115 713,30 

3 023 142,66 

 

16:50:110508:2138 

 

8 

жилое помещение площадью 135,9 кв. м, расположенное по  

адресу: РТ, 

<

...>; кад. №  

16:50:110508:2140 

17 393 262,80 

3 478 725,36 

Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника:  

Размер задатка на ТППП - 20% от текущей цены периода ТППП; 

Период последовательного снижения цены на ТППП - 3 (три) календарных дня.  

 № 

пери

ода 

публ

ично

г о 

пред

ложе

ния 

Цена на  

период, руб.  

Лот № 1 

Цена на  

период, руб.  

Лот 

 № 2 

Цена на  

период, руб.  

Лот 

 № 3 

Цена на  

период, руб.  

Лот № 4 

Цена на  

период, руб.  

Лот № 5 

Цена на  

период, руб.  

Лот № 6 

Цена на  

период, руб.  

Лот № 7 

Цена на  

период, руб.  

Лот № 8 

1 

10 921 561,20  

9 745 049,70  

11 308 933,80  

17 457 239,70  

9 843 590,70  

15 162 121,80  

15 115 713,30  

17 393 262,80  

2 

10 430 090,95  

9 306 522,46  

10 800 031,78  

16 671 663,91  

9 400 629,12  

14 479 826,32  

14 435 506,20  

16 610 565,97  

3 

9 938 620,70  

8 867 995,22  

10 291 129,76  

15 886 088,12  

8 957 667,54  

13 797 530,84  

13 755 299,10  

15 827 869,14  

4 

9 447 150,45  

8 429 467,98  

9 782 227,74  

15 100 512,33  

8 514 705,96  

13 115 235,36  

13 075 092 

15 045 172,31  

5 

8 955 680,20  

7 990 940,74  

9 273 325,72  

14 314 936,54  

8 071 744,38  

12 432 939,88  

12 394 884,90  

14 262 475,48  

6 

8 464 209,95  

7 552 413,50  

8 764 423,70  

13 529 360,75  

7 628 782,80  

11 750 644,40  

11 714 677,80  

13 479 778,65  

7 

7 972 739,70  

7 113 886,26  

8 255 521,68  

12 743 784,96  

7 185 821,22  

11 068 348,92  

11 034 470,70  

12 697 081,82  

8 

7 481 269,45  

6 675 359,02  

7 746 619,66  

11 958 209,17  

6 742 859,64  

10 386 053,44  

10 354 263,60  

11 914 384,99  

9 

6 989 799,20  

6 236 831,78  

7 237 717,64  

11 172 633,38  

6 299 898,06  

9 703 757,96  

9 674 056,50  

11 131 688,16  

10 

6 498 328,95  

5 798 304,54  

6 728 815,62  

10 387 057,59  

5 856 936,48  

9 021 462,48  

8 993 849,40  

10 348 991,33  

11 

6 006 858,70  

5 359 777,30  

6 219 913,60  

9 601 481,80  

5 413 974,90  

8 339 167  

8 313 642,30  

9 566 294,50  

12 

5 515 388,45  

4 921 250,06  

5 711 011,58  

8 815 906,01  

4 971 013,32  

7 656 871,52  

7 633 435,20  

8 783 597,67  

При расчете цены применительно к публичному предложению судом первой  

инстанции обоснованно принят во внимание расчёт, изложенный в положении, из которого  следует, что цена имущества снижается на каждом этапе на сумму, составляющую 4,5% от  начальной цены, существовавшей на первом этапе публичного предложения.  

В остальной части доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции  и разногласия разрешены путём сохранения положения в редакции, утвержденной  собранием кредиторов.  

В рассматриваемом обособленном споре, было также рассмотрено заявление  ФИО7 обратился с заявлением о признании его добросовестным приобретателем  квартиры № 84, признании договора между ним и ФИО9 состоявшейся сделкой, о  признании за ним права собственности на указанную квартиру.  

В обоснование заявленных требований ФИО7 указано на то, что им  17.04.2020 была приобретена спорная квартира у ФИО9 по договору купли-продажи и  в последующем документы были сданы в Управление Росреестра по Республике Татарстан  для регистрации перехода права собственности, однако регистрация была приостановлена в  связи с наличием запрета на регистрацию перехода права.  

Как указывает ФИО7 в своём заявлении и апелляционной жалобе, ФИО9  сообщал, что ограничения будут сняты, но с июля 2022 года перестал отвечать на звонки.  

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество  у лица, не имевшего права его отчуждать, и которое не знало и не могло знать об отсутствии  у продавца полномочий на совершение сделки.  

Из разъяснений данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель  должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Применительно к признакам, способным свидетельствовать о добросовестном  приобретении, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых  помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного  самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, например,  разъяснено, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать  обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной  осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права  его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия,  свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право  собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в  том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением,  непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к  рыночной стоимости.  

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2020 ФИО7 спорная квартира  приобретается по цене 4 500 000 руб. Между тем, доказательства рыночности данной цены в  материалах дела отсутствуют. Напротив, как верно отметил суд первой инстанции в  обжалуемом судебном акте, ранее при рассмотрении, например, сделки в отношении кв.86  площадью 77,2 кв.м. (что меньше площади квартиры 84 на 29,8 кв.м.) устанавливалось, что  6 000 000 руб. являлось низкой ценой с учетом местонахождения жилого дома, а в рамках  настоящего спора установлено, что начальная продажная цена квартиры № 84 подлежит  утверждению с учетом результатов экспертизы в размере 16 846 802 руб. При таких  обстоятельствах у суда имеются разумные сомнения в приобретении заявителем квартиры  по цене, приближенной к рыночной стоимости.  

Кроме того, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с тем, что в  материалах дела отсутствуют доказательства осмотра заявителем квартиры при её  приобретении, несения им каких-либо расходов на содержание имущества и т.п.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 не были  раскрыты, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной  инстанций, мотивы по которым он при наличии информации о запрете на регистрационные  действия, не осмотрев приобретенный объект недвижимости, не предпринял меры по  расторжению договора.  

Заявителем также не представлены какие-либо доказательства разумности его  поведения, проявления им какого-либо интереса к судьбе имущества, которое он якобы  полагал своей собственностью, на протяжении 2,5 лет с даты заключения договора (с апреля  2020 г. до октября 2022 г.).  

Более того, квартира № 84, на которую претендует заявитель, как следует из  материалов дела, не имеет стен и не имела их на момент, когда заявитель якобы её приобрел.  Каких-либо пояснений в части приобретения квартиры, непригодной для проживания, и  непринятия мер по приведению ее в надлежащее состояние с учетом продолжительного  периода времени заявителем также не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Кроме того, ФИО7 обратился с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Данным определением признана недействительной сделка по купле-продаже  квартиры № 84, заключенная между должником как продавцом и ФИО9 как  покупателем, на ФИО9 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную  массу должника.  

В обоснование заявления ФИО7 указано на то, что на дату принятия  определения у него имелись притязания на указанную квартиру, основанные на договоре  купли-продажи от 17.04.2020, заключенном с ФИО9  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: 1)  вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства,  указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом в ст. 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть  такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не  только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных  причин.  

Согласно разъяснениям данным в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52)  следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления самостоятельного иска.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что приведенные  заявителем обстоятельствам не отвечают критериям вновь открывшихся и не могут являться  

основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, следует отметить, что уже установлена незаконность притязаний  ФИО7 на спорную квартиру № 84 по основаниям, изложенным выше, в связи с чем,  ссылка на законность притязаний как добросовестного приобретателя судом первой  инстанции была правомерно отклонена.  

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре  определения по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционными жалобами,  заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 марта 2023 г. по делу № А65-19787/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по  делу № А65-19787/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00 Е.А. Серова  

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00 

Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович