АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13316/2022

г.Чита

12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ответчика-1 961 664,79 рублей основного долга за тепловую энергию за август 2022 года по договору №02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, субсидиарном взыскании с ответчика-2 961 664,79 рублей основного долга при недостаточности денежных средств у ответчика-1, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика-2 – ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2022 (сроком до 27.09.2024);

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика-1 961 664,79 рублей основного долга за тепловую энергию за август 2022 года по договору №02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, субсидиарном взыскании с ответчика-2 961 664,79 рублей основного долга при недостаточности денежных средств у ответчика-1.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая".

Определением от 14.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению на 12.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзывы ответчиков,  указал на отсутствие оплаты заявленной ко взысканию договорной задолженности, подсудность спора Арбитражному суду Забайкальского края мотивировал условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, указал, что спорные объекты включены в договор с ответчиком.

Представитель ответчика-1 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск необоснованным, указал, что ответчиком был акцептован счет за август 2022 года без учета стоимости поставленного коммунального ресурса на объект по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении третьего лица. Также полагал необоснованными требования к ответчику-2 с учетом отсутствия обязанности собственника автономного учреждения отвечать по обязательствам учреждения, указал на освобождение ответчика-1 от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика-2 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск необоснованным, указал на отсутствие у ответчика-2 обязанности отвечать по обязательствам ответчика-1 как автономного учреждения. В заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы отзыва на исковое заявление и позицию ответчика-1.

Представитель третьего лица через канцелярию суда представил пояснения с прилагающимися документами, в которых указал на наличие у третьего лица статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 25.01.2022 решения о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК №14» и наличие в связи с этим статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению по указанному дому у истца, отсутствие у третьего лица оснований для предъявления платы за отопление собственникам и пользователям помещений в указанном доме.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации – ответчик-1 по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №3/2844 от 12.01.2021 и №902 от 30.03.2021 ответчиком-1 приняты следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана 32а пом. 1, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует принадлежность ответчику-1 на праве оперативного управления с 18.06.2021 общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик-1 21.12.2021 обратился к истцу с заявкой на заключение с 01.01.2022 по 31.12.2022 договора на отпуск и потребление тепловой энергии горячей воде по объектам специализированного жилого фонда, находящегося на территории г. Чита.

На основании указанной заявки истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора №02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2022 год в отношении объектов потребителя в г. Чите по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

05.03.2022 истцом ответчику-1 вручен проект дополнительного соглашения к договору о включении в перечень объектов потребителя по договору общежития по адресу:  ул. Е. Гаюсана, 32 А.

Договор №02012410 подписан истцом и ответчиком-1 с протоколом разногласий, не связанным с составом включенных в договор объектов поставки тепловой энергии. 

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения по поставке тепловой энергии на  объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора споры, возникающие из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Наличие присоединенной сети подтверждается двусторонними актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и не оспаривается ответчиками.

Показатели количества поставляемой тепловой энергии согласованы сторонами в приложении к договору.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за август 2022 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 961 664,79 рублей.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Сведения о численности потребителей, проживающих в августе 2022 года в специализированном жилом фонде, основаны на представленной истцу ответчиком-1 и ООО УК «Помощь» информации и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В связи с оставлением досудебных претензий ответчиками без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

С учетом согласования в соответствии со ст. 37 АПК РФ истцом и ответчиком-1 в договоре №02012410 подсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края, производности требований к ответчику-2 от требований к ответчику-1 дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения носят договорной характер, урегулированы письменным договором с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

Спор между сторонами возник относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Оценив возражения ответчиков в части размера задолженности и объекта, расположенного по адресу: 

<

...> а, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного  ему на праве оперативного управления.

В спорный период ответчик-1 своего статуса не лишен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения). 

В силу пунктом 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены. 

В пункте 19 устава ответчика-1 указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А78-757/2022 и от 18.08.2022 по делу №А78-12957/2021.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, следует, что точки поставки тепловой энергии не оборудованы приборами учета, истцом расчет поставленного ресурса определен расчетным способом по нормативу.

Норматив при расчете размера платы за отопление установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2017 № 575-НПА «Об утверждении единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» и составил 0,0312 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого и нежилого помещения в месяц с применением при определении размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» в размере 0,75.

Нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2013 № 392 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории Забайкальского края».

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31.05.2017 № 65-НПА «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края» установлены нормативы потребления горячей воды дифференцированные по этажности жилого дома: от 1 до 5 этажей – 0,019 м³/м², этажностью от 6 до 9 – 0,018  м³/м², от 10 до 16 – 0,015 м³/м², более 16 этажей – 0,013 м³/м².

В расчете истца имеются ссылки на технические паспорта общежитий, акт их обследования, по каждому общежитию предоставлены сведения о количестве проживающих лиц.

Представленные истцом количественные показатели площадей либо проживающих лиц ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

В отсутствие доказательств иных объемов поставленной тепловой энергии и ее стоимости, а также оплаты, заявленный истцом объем поставленной тепловой энергии суд признает доказанным.

Доводы ответчиков относительно необоснованности исковых требований в отношении общежития, расположенного по адресу: 

<

...> а, которое не принималось на обслуживание ответчкику-1 и расположено в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является третье лицо, отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период общежитие принадлежало ответчику-1 на праве оперативного управления.

Истцом общежитие включено в направленный ответчику-1  05.03.2022 проект дополнительного соглашения к договору, при этом ответчиком разногласия в части включения объекта в договор не были заявлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 N Ф02-7828/2021 по делу №А10-4212/2020, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 №04АП-2802/2022 по делу №А78-6652/2021.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании 25.01.2022 принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК №14», в связи с чем ресурсоснабжающая организация с третьим лицом как с управляющей организацией договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) не заключала, третьему лицу счета за потребленную тепловую энергию не выставляла, третьим лицом истцу оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения не осуществлялась. 

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств осуществления третьим лицом функций исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома №32 а по ул. Е. Гаюсана, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как исполнителя коммунальных услуг по указанному объекту к ответчику-1 как лицу, владеющему объектом на праве оперативного управления. 

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А78-4099/2022 с участием тех же лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику-1 коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем взыскивает с ответчика-1 в пользу истца сумму задолженности в размере 961 664,79 рублей.

В иске к ответчику-2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. 

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В обоснование требований о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности ответчика-1 при недостаточности у него денежных средств истец сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – постановление № 23-П) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552.

В постановлении №23-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Таким образом, с учетом содержания постановления №23-П и определения №307-ЭС21-23552 суд приходит к выводу о распространении соответствующих правовых позиций лишь на ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения дела ответчик-1 как автономное учреждение является действующим. Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях к ответчику-2 как собственнику имущества действующего автономного учреждения.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 №Ф09-2321/22 по делу №А07-25982/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 №Ф04-3108/2022 по делу №А03-6865/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 №08АП-4256/2022, 08АП-4258/2022 по делу №А46-6966/2021, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 №04АП-2309/2022 по делу №А10-7394/2021 и от 28.11.2022 по делу №А78-4099/2022.

Таким образом, суд удовлетворяет иск к ответчику-1 и отказывает в иске к ответчику-2.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Платежным поручением №23338 от 19.10.2022, исходя из заявленной цены иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 22 233 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 233 рублей суд взыскивает с ответчика-1 в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

При взыскании с ответчика-1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Освобождение ответчика-1 от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 961 664 руб. 79 коп. основного долга, 22 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 983 897 руб. 79 коп. 

В иске к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров