АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-28427/2018

Дата принятия решения в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 310 820 руб. 62 коп. ущерба, причиненного заливом помещения, 12 000 руб. убытков, связанных с оценкой ущерба,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Тасма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 с участием:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – Ответчик), взыскании 819 954 руб. 03 коп. ущерба, причиненного заливом помещения, 12 000 руб. убытков, связанных с оценкой ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 суд определил рассмотреть заявление по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной общества «ЖЭУ Тасма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению искового заявления, назначенное на 21.02.2018, арбитражный суд определил провести в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом помещения, до 356 488 руб. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв Ответчика, письменные пояснения Истца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:100401:0:9/146 общей площадью 301,5 кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: РТ, 

<

...> (далее – Нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2011.

11.12.2017 произошел залив Нежилого помещения в связи с аварией ГВС на техническом этаже, расположенном над Нежилым помещением, о чем комиссией в составе представителей Истца и Ответчика составлен акт от 11.12.2017.

В связи с тем, что затоплением имуществу Истца причинен ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства в обоснование размера убытков, Истцом представлено заключение эксперта по определению стоимости восстановительного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения составляет 815 954 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истец на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:100401:0:9/146 общей площадью 301,5 кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2011.

Согласно акту от 11.12.2017, составленного комиссией при участии Ответчика, выявлено затопление Нежилого помещения в результате аварии ГВС на техническом этаже, расположенном над Нежилым помещением, в связи с чем повреждено потолочное покрытие, стеновое покрытие, напольное покрытие, требуются ремонто-профилактические работы по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт причинения ущерба.

Ответчик является организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению и оказанию жилищных услуг, а также на поставку коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и причиненным Истцу ущерба подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку  услуги по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии согласно договору №8/16 от 01.02.2016 осуществляет  Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Тасма», следовательно, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при проведении работ, отклоняется судом. 

Наличие договорных отношений между Ответчиком и подрядчиком, предметом которых являлись услуги по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, не освобождает Ответчика как управляющую компанию от ответственности за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей перед собственником жилого помещения за причиненный ему вред.

Между тем, Ответчик заявил возражение относительно размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения № 1002, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> причиненного заливом 07.12.2017 года согласно акту от 11.12.2017 г. с учетом и без учета износа судом определением от 30.11.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта помещения № 1002, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> причиненного заливом 07.12.2017 года согласно акту от 11.12.2017 г. с учетом и без учета износа?

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+»  ФИО4 в заключении эксперта №340  пришел  к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения составит 310 820 руб. с учетом износа, 356 488 руб. 62 коп. без учета износа.

Изучив  материалы экспертного  исследования,  суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны   надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы  не оспорили.  Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу  и сделан им соответствующий анализ.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам судебной экспертизы установлена необходимость проведения восстановительного ремонта потолочного покрытия, следовательно, в совокупности с отсутствием доказательств проведения ремонта потолочного покрытия в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Ответчика о необходимости снижения стоимости экспертизы в связи с исключением стоимости ремонта потолочного покрытия, отклоняются. 

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дел, связанных с заливом, пожаром либо иным разрушающим воздействием на строительный объект, перед экспертом-строителем ставятся следующие вопросы: имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного здания (строения, сооружения) либо отдельных помещений; если указанная возможность имеется, какова величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта (его части); если такой возможности нет, какова стоимость строительного объекта (его части) до происшедшего события (залива, пожара и пр.).

Суд определяет сумму, выплата которой пострадавшей стороне будет отвечать принципу полного, но не избыточного возмещения ущерба, на основании экспертизы.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении или пожаре.

Стоимость ремонта включает в том числе затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Таким образом, неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (помещения).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта Нежилого помещения, подлежащая возмещению, составляет 356 488 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Истца убытков в виде ущерба в связи с затоплением Нежилого помещения в размере 356 488 руб. 62 коп., вызванных противоправными действиями Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. убытков, связанных с оценкой ущерба. Истец представил в материалы дела договор №14-1/18 на проведение строительно-технической экспертизы от 05.062018 на сумму 12 000 руб., платежное поручение №69 от 05.06.2018 на сумму  12 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истцом доказан факт несения расходов на сумму 12 000 руб. на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+»  ФИО4. Установлено вознаграждение в размере 12 000 руб.

Согласно платежному поручению №1123 от 29.11.2018 Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в размере 50 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+»  ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» счету №340 от 27.12.2018 сумма оказанных услуг составляет  12000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» денежную сумму в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из того, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено выводами эксперта в рамках судебной экспертизы. При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 N Ф06-33746/2018 по делу N А65-7408/2017).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 322 820 руб. 62 коп. убытков, 9 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 720 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 183 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» на основании счета на оплату №340 от 27.12.2018 денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1123 от 29.11.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежную сумму в размере 38 000 руб., перечисленную по платежному поручению №1123 от 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья        Л.В. Андриянова