Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14806/2021

23 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860701000021, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с участием представителей сторон:

от заявителя- ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, диплом рег. № 764-Ю от 30.06.2011, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.11.2021, диплом рег № 66/5-009 от 30.06.2017, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -  ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, диплом рег. № 66/5-009 от 30.06.2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС № 5, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения инспекции № 900 от 11.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.11.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МИФНС № 5 на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель заинтересованных лиц просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении, отзывах на заявление и письменных объяснениях. Представил в суд решение о внесении изменений в оспариваемое решение от 14.03.2022 и материалы, положенные в его основу. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2014 ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2).

В период осуществления деятельности в 2019 году ИП ФИО2 применял два специальных режима налогообложения:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «Доходы» (далее - УСН), по виду деятельности 47.2 «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах»;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности 07 «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 кв.м.)» с площадью торгового зала 115 кв.м.

Торговую деятельность в 2019 году ИП ФИО2 осуществлял в принадлежащем ему на праве собственности с 27.05.2014 здании «Холодильник на 150 тонн», расположенном по адресу: 

<

...>. Общая торговая площадь помещения согласно экспликации к плану здания (строения) составляет 180 кв.м.

В связи с представлением ИП ФИО2 налоговой декларации по УСН за 2019 год с суммой налога к уплате 0 руб. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки составлены акт № 1295 от 10.07.2020, дополнение к акту № 1 от 30.12.2020 и принято решение № 900о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021.

Указанным решением ИП ФИО2 предложено уплатить недоимку по УСН за 2019 год в размере 4 524 156 руб., пени по УСН в размере 268 659,46 руб., штраф (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 226 207,80 руб.

Решением Управления № 07-16/14036@ от 08.09.2021 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, несвоевременное вручение акта налоговой проверки, полагает, что его вина в совершении налогового правонарушения инспекцией не доказана. В заявлении указывает, что по требованию № 1178 от 15.06.2020 о представлении пояснений у налогоплательщика были запрошены объяснения и документы при отсутствии ошибок и противоречий в налоговой декларации; требования инспекции от 15.07.2020, 21.07.2020, от 09.12.2020, от 21.12.2020 направлены налогоплательщику за рамками камеральной проверки; показания свидетелей носят противоречивый характер относительно применения ИП ФИО2 кассового аппарата и общего вида используемой торговой площади; инспекцией не учтены показания свидетеля ФИО5, подтвердившей наличие у ИП ФИО2 и ИП ФИО2 различных групп товаров, складских помещений, трудовых ресурсов; положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают проведение инспекцией допросов свидетелей и осмотров; инспекцией не принято во внимание возведение ИП ФИО2 в 2019 году некапитальных конструкций, отделяющих торговый зал от подсобного помещения (указанный факт подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ); согласно ответу ИП ФИО6 перегородки некапитального исполнения в 2019 году имелись, вместе с тем наличие указанных перегородок не отражается в технической документации; у ИП ФИО2 и ИП ФИО2 различные юридические адреса, вид деятельности, раздельный бухгалтерский учёт, кассовые аппараты; в оспариваемом решении отсутствует расчет выручки, страховых взносов; при доначислении УСН не учтен уплаченный ИП ФИО2 и ИП ФИО2 ЕНВД в 2019 году; инспекцией не осуществлены мероприятия по налоговому контролю в связи с представлением налоговых деклараций по ЕНВД в 2019 году.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. 

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ИП ФИО2 в 2019 году ЕНВД, поскольку площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, используемая им для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в проверяемом периоде, фактически превышает 150 кв.м. При осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров искажение параметров осуществляемой деятельности («дробление бизнеса») с целью занижения показателей вменённого дохода по ЕНВД происходило с помощью формального разделения зала обслуживания посетителей путем передачи его ИП ФИО2 в безвозмездное пользование своему отцу - ИП ФИО2 по договору безвозмездного использования торговых площадей № 8 от 01.03.2019. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что доход от осуществления ИП ФИО2 деятельности в рамках специального режима налогообложения ЕНВД в силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения в целях применения УСН («доходы»).

Факт родственных отношений между ИП ФИО2 (сын) и ИП ФИО2 (отец) не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации они являются взаимозависимыми лицами.

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО2 с 13.05.2016 состоит на налоговом учёте в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - «Выращивание овощей» (ОКВЭД 01.13.1).

В период осуществления предпринимательской деятельности в 2019 году ИП ФИО2 применял два специальных режима налогообложения: УСН с выбором объекта налогообложения «доходы» и ЕНВД (код вида предпринимательской деятельности 07 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы»). 

Согласно налоговым декларациям по УСН за 2019 год ИП ФИО2 отражены доходы от осуществления деятельности «сдача имущества в аренду», по ЕНВД - «доходы от розничной торговли». 

Согласно проектной документации на реконструкцию нежилого строения «Холодильник на 150 тонн» под склад-магазин, представленной по требованию инспекции № 358 от 24.02.2021, площадь торгового зала после реконструкции составляет 180 кв.м. Проектная документация подготовлена ООО «ГражданПроектСтрой» на основании договора № 0045-16 от 19.09.2016  на выполнение проектных работ, заключенного с ИП ФИО2

На основе разработанной ООО «ГражданПроектСтрой» проектной документации ИП ФИО6 проведены кадастровые работы 19.09.2019, завершенные реконструкцией объекта капитального строительства склада-магазина. По результатам проведенных работ площадь торгового зала составила 177 кв.м, что следует из справки и экспликации к поэтажному плану здания, представленных ИП ФИО6.

ИП ФИО2 по требованию о представлении документов (информации) № 2695 от 01.12.2020 в инспекцию представлен поэтажный план завершенного реконструкцией объекта капитального строительства склада-магазина, расположенного по адресу: ул. Первостроителей 1Б, 9, г. Лангепас, в котором указана площадь торгового зала 177 кв.м. План утвержден 19.11.2019 ИП ФИО6

БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» по запросу № 07-26/06919 от 19.06.2020 сообщило, что информация по объекту после реконструкции в архиве отсутствует. После реконструкции ИП ФИО2 в регистрирующие органы за выдачей технического паспорта не обращался.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах налоговой проверки документов, площадь торгового зала склада-магазина составляла 180 кв.м., после 19.09.2019 - 177 кв.м., что превышает 150 кв.м. и лишает права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как было выше указано, обосновывая свое право на применение в проверяемом периоде ЕНВД и УСН в отношении розничной торговли в помещении по адресу: 

<

...>, ФИО2 ссылается на передачу в безвозмездное пользование части помещения взаимозависимому лицу (отцу) - ФИО2 по договору безвозмездного использования торговых площадей № 8 от 01.03.2019, в соответствии с которым передано нежилое помещение общей площадью 135 кв.м. (торговая площадь 65 кв.м., складские помещения 70 кв.м).

ИП ФИО2 по требованию о представлении документов (информации) № 2695 от 01.12.2020 в инспекцию представлен поэтажный план завершенного реконструкцией объекта капитального строительства. В представленной экспликации помещений отсутствует разделение помещения на торговый зал площадью 65 кв.м. и складские помещения 70 кв.м.

В договоре безвозмездного пользования торговых площадей от 01.03.2019 также не указано какие конкретно помещения переданы ИП ФИО2 в пользование. Приложение к договору, позволяющее установить в соответствии с экспликацией деление переданных в безвозмездное пользование помещений, отсутствует.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены ассортиментный перечень продовольственных товаров ИП ФИО2 и ассортиментный перечень товаров ИП ФИО2, заверенный подписью и печатью ИП ФИО2 Согласно представленным документам ИП ФИО2 реализует товары: рыба свежемороженая, морепродукты, мясо замороженное и охлажденное, колбасные изделия, сыр, молочная продукция, замороженные овощи, фрукты, ягоды, хоз. группа, шоколад, жевательные резинки. ИП ФИО2 (отец) реализует товары: мука, сахар, макароны, консервация мясная, консервация рыбная, консервация овощная, масло растительное, чай, кофе, конфеты, печенье, приправы, сухофрукты, орехи, мороженное.

При осмотре склада-магазина (протокол осмотра от 09.12.2020 № 206) установлено, что в торговом зале, условно разделенном конструкцией из ПВХ-панелей, по левую сторону от нее осуществляется реализация мясной, рыбной продукции, белорусской продукции (консервные изделия, пюре, джемы, квас, молочные продукты, приправы) с ценниками ИП ФИО2; по правую сторону от конструкции находится отдел бакалеи с ценниками ИП ФИО2 В конструкции имеются 2 проёма без дверей - для прохода продавца и покупателей. Данная конструкция условно разделяет торговый зал на два помещения, при этом покупатели имеют возможность беспрепятственного прохода из одного торгового зала в другой. Доступ к залу, в котором реализуется бакалея (ИП ФИО2), возможен только через мясной отдел (ИП ФИО2). Ценники на товарах оформлены в одном стиле.

Таким образом, налоговым органом представлены в суд доказательства, из которых следует, что площади торгового зала вышеуказанного объекта, используемые для осуществления розничной торговли товарами (продукты питания) ИП ФИО2 и ИП ФИО2 конструктивно не обособлены друг от друга. Данные торговые залы действуют как единый объект торговли с общей организационной структурой; на всей территории магазинов выставлены товары, у покупателей имеется возможность свободного перемещения по общей площади торгового зала.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерности проведения инспекцией осмотра, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной проверки и камеральной проверки (в случаях, установленных пунктами 8, 8.1, 8.9 статьи 88 Налогового кодекса), допускается, если они получены должностным лицом инспекции в результате ранее произведенных мероприятий налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В рассматриваемой ситуации осмотр проведен в присутствии ИП ФИО2, которому разъяснены его права, замечания по существу протокола от проверяемого налогоплательщика не поступили, о чём свидетельствуют подписи ИП ФИО2 в протоколе от 09.12.2020 № 206. 

Таким образом, должностным лицом инспекции проведен осмотр магазина, в котором осуществляет деятельность проверяемый налогоплательщик - собственник нежилого помещения, при его согласии на проведение осмотра.

Фактов закупки товара в целях ведения предпринимательской деятельности, а также обналичивания денежных средств согласно анализу движения средств по счетам ИП ФИО2 не установлено. В то же время в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт оплаты со счетов ИП ФИО2 за товар, относящийся к ассортиментному перечню ИП ФИО2 

Так, ИП ФИО2 представлен счет-фактура № 5477 от 03.11.2019, оформленный на приобретение товаров (пюре яблочно-банановое, яблочно-грушевое, яблочно-персиковое, конфитюр фруктовый), которые относятся к деятельности ИП ФИО2

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 установлено перечисление денежных средств в размере 179 939 руб. в адрес ООО «ЧайКофъ». По данным сайта www.chaicoff.ru, организация представляет следующий ассортимент товаров: чай, кофе, сахар, какао. Также перечислялись денежные средства в размере 2 951 156 руб. за поставку товаров организации ООО «Новый вкус», которое согласно официальному сайту (www.nowkys.ru) поставляет фасованные крупы (гречневую, рисовую, пшеничную, горох, манную, перловую и т.д.).

ООО «ЧайКофъ» реализует товары (чай, кофе) ИП ФИО2, являющиеся предметами торговли ИП ФИО2 ООО «ЧайКофъ» представлен договор поставки № 1450/19 от 01.10.2019, заключенный с ИП ФИО2, счета-фактуры, счета, акты сверки, где грузополучателем указан ИП ФИО2

ООО «Север Торг» реализует товары (приправы, каши, хлопья, крупы) ИП ФИО2, являющиеся предметами торговли ИП ФИО2 ООО «Север Торг» представлены товарные накладные, где грузополучателем является ИП ФИО2, договор поставки продуктов питания от 30.01.2017 № 17 заключен с ИП ФИО2 и согласно подпункту 8.1 пункта 8 действует до 31.12.2020.

По договору поставки от 27.09.2019 № 5023, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Свит», поставщик поставлял товары (печенье, кексы), являющиеся предметами торговли ИП ФИО2 Представлены транспортные накладные, в которых указан грузополучатель ИП ФИО2

ООО «Эвенкс-Северный» реализует товары (консервы, майонез, кетчуп, горчица) ИП ФИО2, являющиеся предметами торговли ИП ФИО2 Договор купли-продажи от 31.10.2017 № 68/3 заключен с ИП ФИО2 В товарных накладных грузополучателем значится ИП ФИО2, в представленных счетах-фактурах от 06.02.2019 № 3105/7, № 3106/7, от 20.02.2019 № 4929/7, актах сверок также значится ИП ФИО2

ИП ФИО7 представлены документы, а именно: договор от 12.01.2018 № 487 на поставку продукции (товара), заключенный с ИП ФИО2, счета-фактуры, товарные накладные, где грузополучателем значится ИП ФИО2 В соответствии с представленными документами ИП ФИО2 приобретены товары (томатная паста, соки), являющиеся предметами торговли ИП ФИО2 

Таким образом, ИП ФИО2 закупал товары, относящиеся к деятельности ИП ФИО2, что опровергает доводы заявителя о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО2 

Исходя из изложенного, арбитражный суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что в действительности разделение торговой площади в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для самостоятельного осуществления розничной торговли продовольственными товарами двумя индивидуальными предпринимателями (ФИО2 и ФИО2) не производилось и вся рассматриваемая площадь указанного здания (180 кв.м) использовалась ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

Договоры по содержанию торговой площади заключены с ИП ФИО2 (договор теплоснабжения от 20.11.2018 № 237, договор энергоснабжения от 01.01.2018 № ЭС-19/Л/838). Договор безвозмездного пользования, на основании которого ИП ФИО2 передана часть торговой площади, не предполагает несение им каких-либо расходов по его содержанию.

При этом расходы по содержанию данного магазина согласно банковским выпискам по счетам индивидуальных предпринимателей несёт как ИП ФИО2, так и его отец. Установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата по договору № 237 от 23.07.2016 за ФИО2», «оплата по договору № ЭС-19/Л/837 от 01.01.2018 за ФИО2» (коммунальные услуги, электроэнергия и др.). Вместе с тем ИП ФИО2 затраты за услуги ИП ФИО2 со счетов в банках не возмещает.

ИП ФИО2 по спорному объекту торговли зарегистрирована контрольнокассовая техника (далее - ККТ): заводские номера ФН 9281000100068559 и 9281000100259239. У ИП ФИО2 (отец) по спорному объекту торговли зарегистрирована одна ККТ (заводской номер ФН 9252440300058049). Вместе с тем установлено, что фактически расчёты за товары с покупателями производятся на кассах, зарегистрированных на ИП ФИО2 и ИП ФИО2, без деления по ассортименту товаров, на которых специализируется каждый из предпринимателей.

ООО«Такском» письмом (вх. от 29.06.2020 № 1048) представлена информация по фискальным данным, переданным ККТ, принадлежащей ИП ФИО2 В результате анализа фискальных данных ККТ (заводской номер ФН 9252440300058049) установлено, что кассиром весь налоговый период 2019 год являлся ФИО2 Анализ продукции, реализуемой через ККТ (заводской номер ФН 9252440300058049), показал, что ФИО2 осуществлялась продажа продукции, которая относится к ассортиментному перечню товаров, реализуемых его сыном ИП ФИО2 (мясо замороженное и охлажденное (свинина, говядина, курица, фарш), морепродукты, сыр, колбасные изделия, молочная продукция, замороженные ягоды, пельмени, хозяйственные товары).

Анализ продукции, реализуемой через ККТ (заводской номер ФН 9281000100068559), показал, что ФИО2 осуществлялась продажа продукции, которая относится к ассортиментному перечню товаров, реализуемых его отцом ИП ФИО2 (мука, сахар, макароны, консервация мясная, рыбная и овощная, растительное масло, чай, кофе, конфеты, печенье, приправы и др.).

Представление налоговой отчетности ИП ФИО2 и ИП ФИО2 осуществлялось с одного ip-адреса: за 1 квартал 2019 года - ip адрес 188.19.173.20, за 2 квартал 2019 года - ip адрес 90.151.206.114, за 4 квартал 2019 года - ip адрес 188.17.51.147.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО2 № 10 от 11.12.2020 последний указал, что не помнит, у кого заказывал пластиковую конструкцию в 2019 году. Анализ банковской выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 за 2019 год свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению пластиковой конструкции.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, проживающих рядом с нежилым зданием «Холодильник на 150 тонн» склад- магазин. По результатам допросов свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся постоянными покупателями в данном магазине, получена информация о том, что перегородка установлена в 2020 году. После установки перегородки со стороны продавцов поступали указания расплачиваться за товары на разных ККТ. При этом до момента установки перегородки за приобретенные продукты питания разного ассортимента покупатели расплачивались на одной ККТ, расположенной на выходе из части торгового зала проверяемого лица (ИП ФИО2).

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не указывает на неправильное применение инспекцией норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам налоговой проверки. Кроме того, показания допрошенных свидетелей согласуются с имеющимся в материалах проверки доказательствами.

Приведенные обстоятельства, учитываемые в совокупности, свидетельствуют о принятии ИП ФИО2 в 2020 году мер, направленных на создание видимости раздельного ведения предпринимательской деятельности им и его отцом ИП ФИО2 в 2019 году.

На акт налоговой проверки от 10.07.2020 № 1295 и дополнение к акту налоговой проверки от 30.12.2020 № 1 ИП ФИО2 представлены возражения, оценка которым дана в оспариваемом решении.

В частности, с возражениями ИП ФИО2 представлен «план-схема используемого помещения», составленный ИП ФИО2 собственноручно. Согласно данному документу ИП ФИО2 использует торговую площадь 50 кв.м., что противоречит условиям договора безвозмездного пользования торговых площадей. Кроме того, правовая природа данного документа не установлена. «План-схема используемого помещения» не является частью либо приложением к техническому паспорту, не является приложением к договору безвозмездного пользования торговых площадей от 01.03.2019, а также значительно отличается от экспликации помещений.

Так, согласно «плану-схеме используемого помещения» ИП ФИО2, помимо торговой площади 50 кв.м, использует подсобные помещения площадью 16 кв.м и 15 кв.м., а также складское помещение 53,6 кв.м. Между тем экспликация помещений не содержит наименования помещения «Подсобное помещение».

Спорный объект торговли имеет два склада площадью 24,75 кв.м, (помещение № 1) и 93,55 кв.м, (помещение № 6). Между тем отмеченное на «плане-схеме используемого помещения» складское помещение, якобы переданное ИП ФИО2, расположенное у входа в здание, имеет площадь 53,6 кв.м. Какого-либо разделения помещения № 6 экспликация помещений не содержит.

Таким образом, представленный налогоплательщиком «план-схема используемого помещения» содержит недостоверную информацию и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о создании ИП ФИО2 схемы «дробления бизнеса». Договор безвозмездного пользования помещения заключен с единственной целью создания видимости осуществления ИП ФИО2 и ИП ФИО2 самостоятельной предпринимательской деятельности путем создания формальных признаков для возможности минимизации налоговых обязательств посредством применения специальных налоговых режимов. ИП ФИО2 и ИП ФИО2 фактически осуществляли торговую деятельность как одно целое, что свидетельствует об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

При указанных обстоятельствах у ИП ФИО2 отсутствуют основания для применения ЕНВД при осуществлении деятельности с использованием объектов стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м., а также необходимости признания дохода от деятельности по розничной торговле, полученного в рамках ЕНВД, объектом налогообложения УСН.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 с целью получения налоговой экономии в виде снижения налоговых обязательств по УСН в бухгалтерском и налоговом учете умышленно занижены суммы полученного дохода в результате разделения выручки, полученной от осуществления деятельности самого налогоплательщика и взаимозависимого ему ИП ФИО2, также применяющего специальный налоговый режим.

Деятельность ИП ФИО2 имитирована с целью выведения ИП ФИО2 из-под налогообложения УСН большей части выручки, полученной от реализации товаров в рамках ЕНВД, в связи с чем инспекцией обоснованно объединены доходы, определены налоговые обязательства ИП ФИО2 в соответствии с действительным экономическим смыслом имевших место хозяйственных операций и доначислен налогоплательщику налог по УСН.

С целью определения действительных налоговых обязательств, в ходе судебного разбирательства 11.03.2022 проведена рабочая встреча инспекции и налогоплательщика в присутствии его представителя, по результатам которой принято решение о внесении изменений в решение № 900 от 11.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022.

Согласно указанному решению, по данным налогового органа, сумма дохода, полученная ИП ФИО2 в 2019 году от предпринимательской деятельности, составила 83 849 208,13 руб., в том числе:

- согласно фискальным данным ККТ, зарегистрированной на ИП ФИО2, в 2019 году оприходована выручка в размере 82 414 958 руб.;

- согласно фискальным данным ККТ, зарегистрированной на ИП ФИО2, в 2019 году оприходована выручка в размере 1 434 250,13 руб.

В результате внесения изменений в оспариваемое решение заявителю доначислены налог по УСН в сумме 3 840 693 руб., пени в сумме 228 073,12 руб., штрафы в размере 192 034,65 руб. 

При доначислении налога инспекций учтены суммы уплаченных ИП ФИО2 страховых взносов в 2019 году в размере 48 489 руб., ЕНВД за отчетные периоды 2019 года в размере 339 710 руб., суммы уплаченного ИП ФИО2 ЕНВД за отчетные периоды 2019 года в размере 243 488 руб. 

Доходы ИП ФИО2 от сдачи имущества в аренду торгового павильона «Эдем» и уплаченные страховые взносы не учтены, поскольку не связаны с деятельностью по розничной торговле, осуществляемой предпринимателями в здании по адресу: 

<

...> 

Исправление неточностей в оспариваемом решении не привело к изменению существа налогового правонарушения, улучшило положение налогоплательщика, в связи с чем суд оценивает законность оспариваемого решения с учетом принятого решения о внесении в него изменений от 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, установленных обстоятельств, фактов в совокупности, следует создание ИП ФИО2 схемы «дробления бизнеса»: договор безвозмездного пользования помещения заключен с взаимозависимым лицом с единственной целью создания видимости осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности предпринимателями путем создания формальных признаков для возможности минимизации налоговых обязательств посредством применения специальных налоговых режимов.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности предпринимателей, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершены заявителем умышленно, в связи с чем привлечение его к ответственности по квалифицирующему признаку состава налогового правонарушения является обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что налоговым органом при определении меры наказания учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в 8 раз.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении инспекцией процедурных норм, выразившихся в несвоевременном вручении акта налоговой проверки и неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлено следующее.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 10.07.2020 № 1295, который 28.08.2020 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее  - ТКС), акт не получен по причине истечения срока действия электронной подписи. 

Получение акта посредством почтовой связи (направлен 04.09.2020) ИП ФИО2 не обеспечено (заказное письмо не вручено по причине истечения срока хранения).

В результате акт проверки вручен лично ИП ФИО2 09.10.2020.

Согласно пункту 5 приказа Федеральной налоговой службы России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ участники электронного взаимодействия обязаны не реже одного раза в сутки проверять поступление документов и технологических электронных документов.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, который не обеспечил получение документов по ТКС, инспекцией было принято решение № 902 от 02.09.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое также направлено по ТКС (не получено по причине истечения срока действия электронной подписи) и заказным письмом (не вручено по причине истечения срока хранения).

Аналогичным образом принято и направлено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2020. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В данном случае имевшее место нарушение организационного срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку было связано с поведением самого налогоплательщика. При этом заявителю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки и предоставление по нему возражений. Таким правом ИП ФИО2 воспользовался, предоставив в инспекцию возражения на акт налоговой проверки.

Следует также отметить, что ИП ФИО2 был своевременно проинформирован о датах, времени и месте рассмотрения материалов проверки, состоявшихся 09.10.2020, 09.11.2020, 02.04.2021, 30.04.2021, 28.05.2021, 03.06.2021, в которых им принято непосредственное участие.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 представлены возражения № 17558 от 06.11.2020 по акту проверки.

Решением № 1620 от 09.11.2020 с целью проверки доводов, изложенных налогоплательщиком в представленных возражениях, инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля посредством истребования документов у проверяемого лица, его контрагентов, иных лиц, располагающих документами, касающихся деятельности ИП ФИО2

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 30.12.2020.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления от 15.10.2020, 26.01.2021, 02.04.2021.

16.02.2021 ИП ФИО2 представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.   

Таким образом, инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод ИП ФИО2 о неправомерности истребования пояснений и документов по требованию № 1178 от 15.06.2020 о представлении пояснений при отсутствии ошибок и противоречий в налоговой декларации является частично обоснованным.

Указанное требование направлено ИП ФИО2 на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием выявленных налоговым органом ошибок (противоречий), а именно: представление налоговой декларации по УСН за 2019 год без показателей при установленных фактах ведения предпринимательской деятельности с высоким налоговым риском - предоставление части торгового зала в аренду с целью уменьшения допустимой его площади не более 150 кв.м., взаимозависимость лиц, формальность применения специального налогового режима без реального разделения экономической деятельности между двумя предпринимателями.

Таким образом, спорное требование содержит указание на несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у инспекции.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направленное требование № 1178 от 15.06.2020 помимо представления пояснений и уточненной налоговой декларации содержит указание о необходимости представления документов (договор аренды нежилого помещения, документы, подтверждающие формирование дохода от сдачи в аренду помещения).

Однако необходимо отметить, что указанным требованием налогоплательщик также приглашен для участия в рабочем совещании в формате «круглого стола» и проведения самостоятельной оценки рисков совершения налоговых правонарушений.

В инспекции 17.06.2020 состоялось рабочее совещание с участием ИП ФИО2, в ходе которого заявитель подтвердил родство с ИП ФИО2, выявленные риски считал несостоятельными. В свою очередь, по результатам рабочего совещания ИП ФИО2 предложено предоставить пояснения или уточненную налоговую декларацию по налогу по УСН за 2019 год и документы, подтверждающие довод о проведении закупа товара ИП ФИО2 за наличный расчёт.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать в судебном акте об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 08.10.2021, после вступления решения в законную силу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 560 от 15.09.2021, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 560 от 15.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина