Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167088/18-61-1182

г. Москва

08 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 394051, 

<

...>, А; дата регистрации: 07.02.2003г.) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306770000301647)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды №03/01/01/16-К от 01.12.2016 в размере 48 000 руб.,  пени в размере 2 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды №03/01/01/16-К от 01.12.2016 в размере 48 000 руб.,  пени в размере 2 000 руб. 

Определением от 20.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

21.09.2018 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2018 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 132 500 руб., пени в размере 800 700 руб.   

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Так, из текста искового заявления следует, что размер задолженности, составляющий 132 500 руб., а также размер пени в размере 800 700 руб. был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 50 000 руб. (долг в размере 48 000 руб. и пени в размере 2 000 руб.), подлежащие оплате государственной пошлиной в минимальном размере - 2 000 руб., что в несколько раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2018г. 

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 933 200 руб., из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отмечает, что в случае принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в рамках настоящего дела осуществлялась бы государственная защита права истца на получение денежной суммы в размере 933 200 руб. Однако осуществление такой защиты сопряжено с исполнением истцом обязанности по оплате законно установленной государственной пошлины.

Приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право федерального бюджета на получение государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности при обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо заявить об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в ст. 333.НК РФ, которое, при обоснованности изменения цены иска, позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Истец сознательно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правом для того, чтобы формально, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, не исполнять требования ст. 333.21 НК РФ и воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска и рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 48 000 руб. и пени в размере 2 000 руб. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №03/01/01/16-К от 01.12.2016г., по условия которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату часть нежилого помещения №82 площадью 9 кв.м., расположенного на 1 этаже Торгового центра «Акварель» по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон договор был расторгнут 23.08.2017г., помещение возращено истцу по акту приема-передачи 31.08.2017г. 

Согласно п.6.2.3. договора арендатор обязан выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора начиная с даты подписания акта приема-передачи и в течение всего срока аренды арендатор производит оплату арендной платы в следующем порядке: арендная плата составляет сумму за арендуемую площадь в месяц в размере 110 000 руб., с учетом НДС в размере в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, а за первый месяц - не позднее чем через пять дней после подписания сторонами акта приема - передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2017. к договору в период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г. включительно арендная плата с учетом уменьшения (скидки) составляет сумму в размере 85 000 рублей, включая НДС в размере в соответствии с действующим законодательством за арендуемую площадь в месяц.

Однако, ответчик принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 132 500 руб., из которых: 22 500 руб. - часть арендной платы за июнь 2017, 110 000 руб. - арендная плата за июль 2017г.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере  48 000 руб., то есть в меньшем размере, чем он вправе заявить на основании представленного расчета, что не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.4. договора, заявили о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 800 700 руб. за период с 06.12.2016 по 31.08.2017.  

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 000 руб., то есть в меньшем размере, чем он вправе заявить на основании представленного расчета, что не противоречит действующему законодательству. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 000 руб., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАЙ" о принятии увеличения исковых требований до 933 200 руб. отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАЙ" задолженность в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Н.В. Орлова