ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2031/2014

30 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк НН» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2025 по делу № А11-2031/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод»,  

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Владимирской области – прокурора Шадриной О.В. по доверенности от 25.07.2024 № 8-24-2024 сроком действия до 31.12.2025, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – ОАО «ГСЗ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Корпорация развития Владимирской области» (далее – АО «Корпорация развития Владимирской области») с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «ГСЗ».  

К участию в деле о банкротстве ОАО «ГСЗ» в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Владимирской области.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 заявление АО «Корпорация развития Владимирской области» о намерении третьего лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства, удовлетворено, рассмотрение дела по итогам погашения требований кредиторов в полном объеме назначено на 28.05.2025; определением от 28.05.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «ГСЗ», признаны удовлетворенными в полном объеме в сумме 70 084 420 руб. 19 коп.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «ГСЗ».  

Определением от 24.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу № А11-2031/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГСЗ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Технопарк НН» (далее – ООО «Технопарк НН», кредитор), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2025 отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что процедура банкротства прекращена преждевременно, поскольку на момент вынесения определения суда о прекращения производства по делу о банкротстве апелляционная жалоба ООО «Технопарк НН» на определение суда от 13.05.2025 об удовлетворении заявления АО «Корпорация развития Владимирской области» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ОАО «ГСЗ» не была рассмотрена, между тем заявитель в настоящий момент намерен также обжаловать определение суда от 13.05.2025 в кассационном порядке, в связи с чем прекращение процедуры банкротства по основаниям погашения требований кредиторов, включенных в реестр, может являться препятствием к реализации права заявителя на кассационное обжалование определения суда от 13.05.2025. Полагает, что удовлетворяя заявление АО «Корпорация развития Владимирской области», суд не учел наличие реального финансового состояния должника, наличия аффилированности и заинтересованности, преследуемых АО «Корпорация развития Владимирской области» в целях погашения требований кредиторов и возможности восстановлении – платежеспособности должника после удовлетворения заявления АО «Корпораций развития Владимирской области», а также условий, на которых предоставляются денежные средства должнику Корпорацией, а именно на какой период. Отметил, что на момент вынесения определения суда о прекращении процедуры банкротства собранием кредиторов утверждено мировое соглашение от 22.05.2025, которым предусмотрены финансово более выгодные условия для предприятия, чем удовлетворение заявления Корпорации о погашении только части задолженности, в том числе период рассрочки оплаты (более шести месяцев), размер процентов, заявление об утверждении которого в связи с прекращением процедуры банкротства не было рассмотрено по существу, что приведет к невозможности или явной затруднительности поворота исполнения определения суда. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лицо, погасившее требования кредиторов, – АО «Корпорация развития Владимирской области», в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. Сообщило, что 100 процентов акций АО «Корпорация развития Владимирской области» принадлежат Владимирской области. Подробно возражения АО «Корпорация развития Владимирской области» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу № А11-2031/2014 о признании ОАО «ГСЗ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.10.2014 в отношении ОАО «ГСЗ» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 ОАО «ГСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 25.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление АО «Корпорация развития Владимирской области» о намерении удовлетворить требования кредиторов к ОАО «ГСЗ» в общей сумме 70 084 420 руб. 19 коп. (требования кредиторов третьей очереди: основной долг, неустойки, пени, штрафы) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение десяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения; назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику на 28.05.2025.  

АО «Корпорация развития Владимирской области» в депозит нотариуса внесены денежные средства в общей сумме 70 084 420 руб. 19 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), что подтверждается платежным поручением от 21.05.2025 № 231 (л.д. 16, 37-41).  

Вступившим в законную силу определением от 28.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «ГСЗ», в полном объеме в сумме 70 084 420 руб. 19 коп.; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГСЗ» на 16.06.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исполнения обязательств должника до окончания внешнего управления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.  

Как следует из пункта 4 и пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве, отчет подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.  

При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо дополнительных условий для прекращения производства по делу в случае полного погашения реестра требований кредиторов должника-банкрота.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнение обязательств ОАО «ГСЗ» произведено в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, что подтверждено определением суда от 28.05.2025; установив отсутствие оснований для продолжения процедуры конкурсного производства должника, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГСЗ» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта определение суда от 13.05.2025 об удовлетворении заявления АО «Корпорация развития Владимирской области» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции, а впоследствии в суд кассационной инстанции, не являются основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия обжалуемого судебного акта от 24.07.2025 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ГСЗ», в полном объеме в сумме 70 084 420 руб. 19 коп.  

Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 по делу № А11-2031/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Технопарк НН» и конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собранием кредиторов утверждено мировое соглашение от 22.05.2025, которое, по мнению заявителя, содержит более выгодные условия для предприятия, чем удовлетворение заявления АО «Корпорация развития Владимирской области», не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение собрания кредиторов ОАО «ГСЗ» от 22.05.2025 оспаривались в суде Федеральной налоговой службой. Прокуратура  

Владимирской области в заключении по делу указала, что собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения было созвано после принятия судом определения от 13.05.2025 об удовлетворении заявления АО «Корпорация развития Владимирской области» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника; нарушены положения созыва собрания кредиторов, уведомления лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов, а также месте проведения собрания.  

Также суд апелляционной инстанции, учитывая доводы заявителя, приведенные в суде первой инстанции, считает необходимым отметить, что буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и мораторным процентам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.  

Таким образом, прекращение производства по делу не является препятствием для взыскания мораторных процентов.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 о признании удовлетворенными требований кредиторов вступило в законную силу, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения процедуры банкротства, не установлено, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГСЗ» применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя на злоупотребление АО «Корпорация развития Владимирской области» своими правами рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.  

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  

разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, носят предположительный характер.  

Сама по себе заинтересованность или аффилированность лица, погасившего требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из пояснений АО «Корпорация развития Владимирской области» следует, что 100 процентов акций ОАО «ГСЗ» принадлежат Владимирской области.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «ГСЗ» является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (код ОКВЭД 30.11).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснил, что данное предприятие является уникальным для региона, в связи с чем АО «Корпорация развития Владимирской области» приняты меры для погашения требований кредиторов должника в целях восстановления судоверфи, производственной деятельности предприятия, возрождения судостроительной отрасли во Владимирской области. Отметил, что Прокуратурой Владимирской области принимаются меры для оспаривания сделок по выводу имущества должника, заключенных при исполнении первого мирового соглашения. Полагает, что имеется реальная перспектива восстановления деятельности предприятия.  

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает в действиях АО «Корпорация развития Владимирской области» по погашению задолженности ОАО «ГСЗ» признаков злоупотребления правом.  

Материалами дела не подтверждается наличие у данного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Вопреки позиции заявителя, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу.  

При установленных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГСЗ».  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2025 по делу № А11-2031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

К.В. Полушкина