АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8682/2021

20 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья  «Усть-Сысольское»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № R054/03/2021 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, ФИО4 по доверенности от 14.01.2022,

установил:

Акционерное  общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Усть-Сысольское» (далее - ТСЖ «Усть-Сысольское», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.03.2004 № 615122 в размере 2 630 руб. 46 коп. за период июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции отложено на 17.01.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2005.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении  заявленных требований, указав на исключение гаражного комплекса из перечня объектов энергоснабжения по договору, а также на отсутствие доказательств его принадлежности товариществу на праве собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Усть-Сысольское» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 61/5122 от 23.03.2004 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).  

В приложении № 2 стороны согласовали перечень точек поставки  электроэнергии (л.д. 10).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать фактически  принятое абонентом количество энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 Договора.

Расчеты за принятую электроэнергию и мощность производится по тарифам, утвержденным Региональной Комиссией Республики Коми, путем безакцепного списания денежных средств  по платежным требованиям энергоснабжающей организации с расчетного абонента в трехдневный срок со дня их предъявления (п. 4.1. Договора). 

Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении № 1 к Договору. В случае изменения тарифом на электроэнергию, цена настоящего договора подлежит изменению. Изменения считаются внесенными в настоящий Договор и согласованными с момента введения новых тарифов. (п. 4.2. Договора).

Оплата абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления (п. 4.4. Договора). 

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 7.1 Договора). 

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

 Во исполнение условий договора истец в  июле 2020 года  поставил ответчику электрическую энергию на сумму 129 113 руб.74  коп. Объем потребления истец подтвердил ведомостью  энергопотребления (л.д. 11). Истец выставил  ответчику для оплаты счет-фактуру № 021114/0202 от 31.07.2020 на указанную сумму (л.д. 12).

Ответчиком частично произведена оплата указанного счета, остаток долга составляет 2 630 руб. 46 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Ответчик заявленные требования отклонил. В представленном  отзыве указал, что согласно дополнительному соглашению от 24.10.2017 из приложения № 2 «Перечень объектов и приборов учета электрической энергии» к договору энергоснабжения от 23.03.2004  исключен объект «гаражный комплекс на 20 а/м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Микушева, д. 1, прибор учета электрической энергии № 05498844 Тип Меркурий 230АМ-01 5-60А, конечное показание Т=73 255, 40 (л.д. 50), подписанный сторонами. Согласно п. 4 указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 23.03.2004 № 61522. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.03.2004.

          Судом установлено, и не оспаривается истцом, что при заключении договора энергоснабжения от 23.03.2004 № 61522 с ответчиком согласно согласованному перечню точек поставки электрической энергии в таковой входило строительство гаражного комплекса на 20 автомашин (л.д. 39 оборотная сторона).

          В границы балансовой принадлежности ТСЖ «Усть-Сысольское» по акту с сетевой компанией от 17.03.2005 также входит строительство гаражей на 20 машино мест по ул. Микушева, 1 (г. Сыктывкар). 

          Далее, 29.12.2011 стороны согласовали новую редакцию приложения № 2/3 к договору, согласно которому в перечень точек поставки электроэнергии  включен гаражный комплекс на 20 автомашин (л.д. 58).

          Однако, дополнительным соглашением от 24.07.2017 к договору (л.д. 50), оригинал которого был представлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 07.12.2021, стороны исключили из вышеуказанного перечня спорный гаражный комплекс.

          В силу изложенного требования истца к ответчику об оплате электрической энергии, поставленной в июле 2020 года на указанный объект со ссылкой на договор № 61522 от 23.03.2004  являются необоснованными.  

          Согласно представленной ведомости энергопотребления за июль 2020 года в ней  учитывается электроэнергия, поставленная в гаражный комплекс (электроустановка № 4 № 636959, ПУ № 05498844) в общем объеме 14 908 кВт. на общую сумму 73 049 руб. 20 коп. Таким образом, поскольку ответчик оплатил электрическую энергию по договору за июль 2020 года в большем размере, учитывая необоснованность требований по оплате электрической энергии, поставленной в гаражный комплекс, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ТСЖ долга не имеется.

           При этом суд принимает во внимание, что согласно акта проверки № 2-140 от 21.07.2021 в отношении прибора учета Меркурий 230 № 0549884 таковой подключен от КС ТСЖ «Усть-Сысольское» до ОДПУ.

          Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Поставщик электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения  объекта  вправе требовать оплату поставленной электроэнергии у собственника такого  объекта. 

           Вместе с тем доказательств принадлежности ТСЖ «Усть-Сысольское» спорного  гаражного  комплекса  на праве собственности в материалах дела не имеется, акт разграничения балансовой принадлежности от 17.03.2005 таким доказательством не является. 

          В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина