АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14908/2022

г. Новосибирск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каве», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области

о признании недействительными: требований № 7003, 7004, 7005, 7006 от 11.02.2022; решений № 3786 от 15.03.2022, № 3787 от 15.03.2022.

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованного лица: ФИО1 доверенность № 11 от 26.12.2023, удостоверение, диплом.

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Каве» (далее - ООО ГК «Каве», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 17 по НСО) о признании недействительными: требований № 7003, 7004, 7005, 7006 от 11.02.2022 (далее – оспариваемые требования); решений № 3786 от 15.03.2022, № 3787 от 15.03.2022 (далее – оспариваемые решения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – МИФНС №21 по НСО).

На основании распоряжения № 16-КА от 24.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

Представитель общества в судебное заседание не явился, согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, считает требования № 7003, 7004. 7005, 7006 и решения № 3786, 3787 незаконными поскольку МИФНС № 17 по НСО утратила возможность принудительного взыскания сумм, доначисленных на основании решения №11 от 23.09.2021 (далее – решение №11) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области. Инспекцией  в ходе оформления результата проведения налоговой проверки нарушен процессуальный срок, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на принятие Решения №11, Решение № 11 принято с нарушением установленного срока на 11 месяцев. 

Налогоплательщик приводит расчет процессуальных сроков, исходя из которого Решение № 11 должно быть вынесено не позднее 22.10.2020, а последним днем, в который налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, является: 16.07.2021. Полагает, что Решение № 11 должно вступить в законную силу 30.11.2020, в связи, с чем требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов должно быть направлено налогоплательщику не позднее 28.12.2020, а решение о взыскании налогов, пени, штрафов должно быть принято не позднее 15.03.2021.

По мнению общества у МИФНС №17 отсутствуют полномочия на выставление оспариваемых требований, полномочия не предусмотрены советующим положением о налоговом органе, кроме того указывает что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области на основании которого было направлено оспариваемое требование было частично признано судом недействительным (в части суммы штрафа). 

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывает на невозможность своевременной подачи заявления, в связи с досудебным обжалованием оспариваемых требований и решений.

Судом ходатайство рассмотрено, в силу положений статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечением права на судебную защиту, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на обращение в суд.

Представители МИФНС № 17, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях, указывают на законность и обоснованность оспариваемых решений и требований. Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности по налогам и пени соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, приняты своевременно согласно нормам действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – МИФНС №21, инспекция), представитель МИФНС №21 в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным пояснениям, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Налоговым органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ, сроки на принудительное взыскание задолженности по налогам не истекли.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, являющейся с 30.08.2021 в порядке правопреемства МИФНС России №21 по Новосибирской области, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято Решение от 23.09.2021 №11.

Решением № 11 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 794 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (за 2017 год). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 432 864 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 503 443 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 8 140 795,26 рублей. Общая сумма доначислений по Решению № 11 составила 25 149 896,26 рублей.

Решение № 11 обжаловано Заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 10.01.2022 № 1100 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В целях исполнения указанного решения №11 МИФНС № 17 по НСО направила обществу требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.02.2022 № № 7003, № 7004, № 7005, № 7006. Согласно требованиям налогоплательщик обязан уплатить недоимку до 04.03.2022.

Налогоплательщик не исполнил требование, в связи с чём, МИФНС № 17 по НСО было принято решение № 3786 от 15.03.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - Решение № 3786).

Согласно Решению № 3786 налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО ГК «КАВЕ» на счетах в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.02.2022 г. № 7003, от 11.02.2022 г. № 7004 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов 57 173 руб., пени 158 748,87 руб., штрафов 11 180 руб. Всего 227101,87 руб.

МИФНС России №17 по Новосибирской области было принято решение № 3787 от 15.03.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств  (далее – Решение № 3787).     

Согласно Решению № 3787 налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО ГК «КАВЕ» на счетах в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.02.2022 г. № 7005, от 11.02.2022 г. № 7006 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов 15 952 940 руб., пени 7 981 978,83руб., штрафов 61 514 руб.  Всего 23 996 432,83 руб.

 Обществом были поданы жалобы на указанные требования № 7003, 7004, 7005, 7006 и решения № 3787, № 3786 в вышестоящий налоговый орган.

 Решением от 17.05.2022 № 276 Управление ФНС России по Новосибирской области оставило жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-5137/2022.

Решением суда от 10.04.2023 по делу № А45-5137/2022,  в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

В ходе судебного разбирательства инспекцией были установлены технические ошибки в оспариваемом решении, которые были устранены путем принятия решения от 25.10.2022 № 1 о внесении изменений в решение инспекции от 23.09.2021 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.10.2022 № 1 внесены корректировки относительно налоговых периодов доначисленных сумм налогов и скорректированы итоговые суммы пеней, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки: пени уменьшены на 392 279,53 руб. до суммы 7 748 515,73 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А45-5137/2022 решение отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5137/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Как следует из положений статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), пеней, а также штрафа.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из содержания статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из содержания пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 6.1 НК РФ следует, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Суды при рассмотрении данной категории дел исследуют своевременность применения мер взыскания в отношении образовавшейся у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в соответствии с нормами законодательства, в том числе НК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 № Ф04-7205/2019 по делу № А27-3266/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2019 № Ф02-3424/2019 по делу № А58-1981/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019 № Ф03-2839/2019 по делу № А24-3 869/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 № Ф04-5715/2019 по делу № А27-29214/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 № Ф05-18655/2019 по делу № А41-68259/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 № Ф07-5591/2021 по делу № А56-11838/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 №. Ф09-9197/18 по делу № А76-36921/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 № Ф09-6252/19 по делу № А76-39734/2018).

В отношении ООО ГК «Каве» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017по результатам которой принято Решение №11.

Решением № 11 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 794 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (за 2017 год). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 432 864 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 503 443 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 8 140 795.26 рублей. Общая сумма доначислений по Решению № 11 составила 25 149 896.26 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Инспекцией были установлены технические ошибки в Решении №11, которые были устранены путем принятия решения №1 от 25.10.2022 о внесении изменений в решение от 23.09.2021 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым внесены корректировки относительно налоговых периодов доначисленных сумм налогов и скорректированы итоговые суммы пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки пени уменьшены на 392 279,53 руб. (в решении от 23.09.2021           №11 итоговая сумма пени отражена в размере 8 140 795,26 руб., решением от 25.10.2021 №1 итоговая сумма пени отражена в размере 7 748 515,73 руб.).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 в пункте 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.

Требования № 7003, № 7004, № 7005. № 7006 составлены в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ по утвержденной форме, содержат все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности:

- сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ а именно, о сумме задолженности по налогам (71 511 руб., 16 000 731 руб.) о размере пеней (158 748,87 руб., 7981978,83 руб.) и штрафа (11 180 руб.. 61 514 руб.) о сроке исполнения требований (04.03.2022), а также о мерах по взысканию задолженности, применяемых в случае неисполнения требования в добровольном порядке (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ. обеспечительные меры):

- основание взыскания налога «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 № 11» что соответствует позиции, выраженной в пунктах 50, 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 57:

- предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что также соответствует требованиям пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Законность требования и последующих мер взыскания, являющимися производными от решения по налоговой проверке, поставлены в прямую зависимость от законности данного решения, то есть следуют его судьбе (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 № Ф05-7478/2021 по делу № А40-183669/2019 , Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 № 09АП-63589/2020 по делу № А40-66686/2020 и др.)

Вместе с тем, необходимо учитывать, что принудительное взыскание по результатам налоговой проверки начинается не с контрольных мероприятий, а с выставления требования об уплате налога (пени, штрафа) на основании вступившего в силу соответствующего решения. При этом налоговые органы не вправе инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, начало течения срока принудительного взыскания связано с выставлением требования.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Решение № 11 после апелляционного обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган вступило в законную силу 10.01.2022 (п. 1 ст. 101.2 НК РФ), общая продолжительность сроков, установленная действующим законодательством для применения мер принудительного взыскания налогов, пеней, штрафа, доначисленных Решением № 11, определяется совокупностью следующих процессуальных сроков:

- направление требования об уплате - не позднее 07.02,2022 (10.01.2022 + 20 дней);

- срок уплаты по требованию - не позднее 28.02.2022 (07.02.2022 + 6 дней на получение + 8 дней на исполнение);

- принятие решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах в порядке статьи 46 НК РФ - не позднее 28.04.2022 (28.02.2022 + 2 месяца);

- принятие решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ - не позднее 28.02.2023 (28.02.2022 + 1 год).

В рассматриваемом случае Инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 70 НК РФ, на основании вступившего в законную силу 10.01.2022 Решения № 11 сформировала и направила ООО Группа компаний «КАВЕ» Требования №№ 7003, 7004, 7005, 7006 со сроком исполнения 04.03.2022.

Поскольку в установленный срок указанные Требования не исполнены Обществом, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты оспариваемые Решения №№ 3786, 3787 (после истечения срока, установленного в Требованиях №№ 7003, 7004, 7005,7006, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока).

Таким образом, Решения №№ 3786, 3787 о взыскании денежных средств приняты Инспекцией 15.03.2022 - до истечения предельного расчетного срока применения данной меры.

Как установлено судом, налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности - направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока и доводится до сведения налогоплательщика в течение 6-ти дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, обязательной стадией процедуры принудительного взыскания задолженности, предшествующей вынесению налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, является направление в адрес последнего требования об уплате налога, пени, штрафа.

Общество указывает, что налоговым органом  были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки с указанием на отсутствие оснований для ее приостановления.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Федеральной налоговой службой (п.2 ст.89 НК РФ). Актуальная форма данного решения приведена в приложении №5 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2018 №11 принято в соответствии со статьей 89 НК РФ. Налоговая проверка охватывала периоды с 01.01.2015 по 31.12.2017, поскольку они являются предшествующими 2018 году, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (статья 82 НК РФ).

Планирование выездных налоговых проверок производится на основании концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, согласно которой налоговые органы при отборе налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок учитывают критерии, позволяющие сделать вывод о необходимости и целесообразности проведения выездной налоговой проверки того или иного лица.

Выездная налоговая проверка, назначенная решением от 19.12.2018 №11, является плановой, поскольку была включена в утвержденный Управлением ФНС по Новосибирской области план Инспекции на 4 квартал 2018 года.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Перечень оснований для приостановления выездной налоговой проверки, установленный пункте 9 статьи 89 НК РФ, является закрытым, какие-либо условия, связанные с вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки, в указанной статье отсутствуют. 

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки решением от 26.12.2018 №11/1 являлась необходимость истребования в соответствии с п.1 ст. 93.1 ПК РФ документов (информации) у ООО «Арсифора» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 21.12.2018 №277), ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 21.12.2018 №278).

В дальнейшем проверка была возобновлена решением от 01.04.2019 №11/2.

Налогоплательщик указывает, что в решении о возобновлении выездной проверки от 01.04.2019 №11/2 имеется ссылка на решение о приостановлении от 21.12.2018 и, что указанное решение налогоплательщику вручено не было. Первое приостановление проверки оформлено решением от 26.12.2018 №11/1, в решении о возобновлении от 01.04.2019 №11/2 имеется техническая опечатка.

Таким образом, учитывая разъяснения, указанные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговым органом вопреки доводам заявителя обоснованно вынесено решение от 26.12.2018 №11/1 о приостановлении проверки.

Заявитель также утверждает, что Обществу были выставлены требования от 25.12.2018  № 554, 556, 557, 558 в период приостановления проверки, соответственно приостановления фактически не было.

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Требования сформированы и выгружены для отправки адресату по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2018 (получены налогоплательщиком 28.12.2018) - до даты приостановления выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 26.12.2018 № 11/1.

Запрашиваемые документы являлись первичными учетными документами налогоплательщика, которые он обязан предоставить при проведении выездной налоговой проверки с целью установления правильности исчисления налогов в проверяемом периоде. Указанные выше требования заявителем были исполнены.

Доказательств того, что исполнение требований повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом не представлено.

В последующем налоговая проверка была приостановлена решением от 08.04.2019 №11/4. Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 06.04.2019   №805), ООО «ЦКС» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 06.04.2019 №798), ООО «РостНефтеПродукт» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 06.04.2019 №800), ООО «Советская Родина» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 06.04.2019 №824), ООО «Софтком» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 06.04.2019 №803), ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 06.04.2019 №804), ООО «ТД Милкград» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 06.04.2019 №802), ООО «Комплексные системы» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 06.04.2019 №801).

В дальнейшем проверка была возобновлена решением от 29.04.2019 №11/5.

Учитывая разъяснения, указанные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговым органом вопреки доводам заявителя обоснованно вынесено решение от 01.04.2019 №11/4 о приостановлении проверки.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для приостановления налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности приостановления, а в дальнейшем возобновления налоговой проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, анализирует имеющиеся документы, а также ставит вопрос необходимости получения дополнительных документов.

Проведение выездной налоговой проверки Общества является исполнением Инспекцией возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, установлению действительных налоговых обязательств, что не может нарушать прав и законных интересов Заявителя.

Относительно срока проведения проверки суд отмечает следующее

Справка о проведенной налоговой проверке составлена Инспекцией 13.12.2019.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на основании решений Управления ФНС России по Новосибирской области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.08.2019 № 56 (до 4-х месяцев), от 11.10.2019 № 79 (до 6 месяцев).

Учитывая, что налоговая проверка приостанавливалась Инспекцией Решениями от 26.12.2018  №11/ 1 (возобновлена 01.04.2019 Решением № 11/2), от 08.04.2019 №11/4 (возобновлена 29.04.2019 Решением № 11/2), от 30.04.2019 № 11/6 (возобновлена 03.06.2018    Решением № 11/7), от 14.06.2019 № 11/8 (возобновлена 10.07.2019 Решением № 11/9), общий срок ее проведения составил 180 дней (общий срок приостановления проверки 180 дней).

Таким образом, налоговым органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен Акт от 13.02.2020 № 11, который 20.02.2020 получен руководителем Общества ФИО3 лично. Таким образом, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ предельной расчетной датой представления налогоплательщиком письменных возражений, с учетом положений ст. 6.1 Кодекса, является 23.03.2020. Следовательно, на основании положений п. 1 ст. 101 НК РФ Акт, другие материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика подлежали рассмотрению налоговым органом не позднее 06.04.2020.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (с учетом изменений) до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика состоялось 17.07.2020 в присутствии руководителя Общества ФИО3, а также представителя по доверенности от 01.07.2020 б/н - ФИО4, по результатам которого налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2020 № 11 в срок до 20.08.2020.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии и в пределах срока, установленного пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, составлены Дополнения к Акту №11 от 10.09.2020 (17.09.2020 получены руководителем Общества ФИО3 лично).

Таким образом, согласно пункту 6.2. статьи 101 НК РФ предельной расчетной датой представления налогоплательщиком письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля являлось 08.10.2020.

Следовательно, на основании положений пункта 1 статьи 101 НК РФ Акт, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика подлежали рассмотрению налоговым органом и решение по ним должно было быть принято не позднее 22.10.2020.

В пределах указанного срока, а именно 15.10.2020 состоялось рассмотрение Акта, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 №11 (30.09.2021 получено лично руководителем Общества).

Исходя из положений пункта 1 статьи 101, п. 1 ст. 101.2, п. 2 ст. 139.1 НК РФ, предельной расчетной датой для подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы будет являться 02.11,2020.

По представленной Обществом апелляционной жалобе на решение от 23.09.2021 №11, УФНС России по Новосибирской области вынесено решение от 10.01.2022 №1100.

Таким образом, решение по итогам налоговом проверки Общества №11 вступило в силу 10.01.2022.

Из содержания пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных пункте 2 статьи 88, пункте 6 статьи 89, подпунктах 1 и 5 статьи 100, подпункте 1, 6, 9 ст. 101, пункте 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статье 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из указанных положений следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа необходимо учитывать данные сроки (именно сроки на принудительное взыскание) в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, из буквального содержания указанных правовых позиций следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования на основании вступившего в законную силу решения.

Подтверждений нарушения сроков принудительного взыскания, установленных нормами НК РФ (с момента вступления в силу оспариваемого решения по выездной налоговой проверке) Обществом не приведено.

 

Судом отклоняются доводы общества относительно того, что требования были направлены не уполномоченным органом, что советующим положением о налоговом органе не предусмотрены специальные полномочия, как противоречащие содержанию приказа от 28.05.2021 о реорганизации налоговых органов (пункт 1.8), положению от 29.12.2022 о МИФНС №17 (пункты 3.1, 7.1, 7.2).

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела №А45-5137/2022 инспекцией были установлены технические ошибки в оспариваемом решении № 11, которые были устранены путем принятия решения № 1 от 25.10.2022 о внесении изменений в решение от 23.09.2021 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым внесены корректировки относительно налоговых периодов доначисленных сумм налогов и скорректированы итоговые суммы пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки пени уменьшены на 392 279,53 руб. (в решении от 23.09.2021 №11 итоговая сумма пени отражена в размере 8 140 795,26 руб., решением от 25.10.2022 №1 итоговая сумма пени отражена в размере 7 748 515,73 руб.).

Поскольку основанием для выставления оспариваемого требования №7006 от 11.02.2022  и последующего вынесения решения №3787 от 15.03.2022 согласно статье 69 НК РФ, является решение № 11 (в отношении которого скорректированы итоговые суммы пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки пени уменьшены на 392 279,53 руб. в решении от 23.09.2021 №11 итоговая сумма пени отражена в размере 8 140 795,26 руб., решением от 25.10.2022 №1 итоговая сумма пени отражена в размере 7 748 515,73 руб.), что является основанием для признания недействительным оспариваемого требования №7006 и решения № 3787 в соответствующей части.

Как указал в своих пояснениях налоговый орган, а также подтверждается материалами дела, в требовании №7006 суммы пени отражены некорректно и подлежат уменьшению, а именно: пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2017 в размере 6 556 247 руб. 94 коп. на 296 383 руб. 63 коп., пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет за 2017 в размере 165 434 руб. 14 коп. на 10 164 руб. 78 коп., сумма пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации  за 2017 в размере 1 260 296 руб. 75 коп. на 85 922 руб. 26 коп., что в общей сумме составляет 392 470 руб. 67 коп.

Соответственно в решении № 3787 сумма пени в размере 7 981 978 руб. 83 коп. подлежала уменьшению на 392 470 руб. 67 коп.

Довод налогового органа о том, что решением №1 устранены технические ошибки в части размера пени, а потому оспариваемые решения и требования в настоящее время не нарушают права налогоплательщика -  не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку суд проверяет законность ненормативных правовых актов на момент их вынесения. 

В связи с указанным, оспариваемое требование №7006 и решение № 3787 подлежат признанию недействительным в части суммы пени в размере 392 470 руб. 67 коп.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заинтересованное лицо, с учетом признания недействительными двух ненормативных актов.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              решил: 

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области №7006 от 11.02.2022 в части обязания уплатить пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2017 в размере 296 383 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет за 2017 в размере 10 164 руб. 78 коп., по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации  за 2017 в размере 85 922 руб. 26 коп., решение №3787 от 15.03.2022 в части взыскания суммы пени в размере 392 470 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каве» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  Судья                                                                               Е.В. Полянская