ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28724/2017

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от  20.03.2023 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3227/2023)  конкурсного управляющего ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-28724/2017/суб.1/суб.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ООО «Ординар», ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Конкурсным управляющим ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, определить размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Ординар» по обязательствам ООО «ПСК «Импульс» в размере 87068976,00 руб.;  взыскать в конкурсную массу ООО «ПСК «Импульс» с ФИО4 и ООО «Ординар» 87068976,00 руб. Податель апелляционной  жалобы ссылался, что  суд первой инстанции не указал на какие-либо причины, по которым производство по обособленному спору вновь подлежит приостановлению. Суд первой инстанции вынес незаконный судебный акт, тем самым отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта. 

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 представила отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной  жалобе. Определение просила оставить без изменения. Отметила, что  приостановление производства по спору было вызвано объективными причинами, связанными с неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в полном объеме. До государственной регистрации прав собственников всех квартир, нежилых помещений и машиномест, а также до регистрации права собственности должника на оставшиеся помещения и их продажи с торгов невозможно рассчитать точную сумму субсидиарной ответственности. Также в собственности должника ООО «ПСК «Импульс» имеется автомашина «Мицубиси Лансер», г.р.з. 

<

***> которая до сих пор не продана. У должника ООО «ПСК «Импульс» имеются денежные требования к ООО «Ординар» на сумму 114464925 руб. На настоящий момент конкурсный управляющий не завершил все мероприятия по формированию конкурсной массы должника ООО «Импульс»,  пытается взыскать с ФИО4 максимально возможную сумму в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2018 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Промышленно-строительная компания» банкротом признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.03.2018 № 2570416.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 19.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 11.07.2018, ООО «ПСК «Импульс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Обособленному спору присвоен номер А56-28724/2017/суб.2.

Ранее ГУП «ТЭК СПб» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь солидарно по обязательствам ООО «ПСК «Импульс» ФИО4 и ООО «Ординар».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.11.2019 по обособленному спору № А56-28724/2017/суб.1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Импульс» солидарно привлечены контролирующие должника лица ФИО4 и ООО «Ординар». Производство по обособленному спору приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2020 заявление ГУП «ТЭК СПб» и заявление конкурсного управляющего  о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен №А56-28724/2017/суб.1/суб.2.

Производство по обособленному спору приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для приостановления производства  по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что приостановление данного производства не нарушает интересов участников дела, так не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий ссылался, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 81304389 руб. 93 коп., размер текущих обязательств 6764586 руб. 07 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчиков 87068976 руб.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из невозможности на дату судебного заседания определить размер ответственности ответчиков притом, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса не сформирована.

Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке, мероприятия конкурсного производства не завершены, в  реестр требований кредиторов должника  и после принятия обжалуемого судебного акта включаются требования кредиторов. Так, определением от  17.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов «Промышленно-строительная компания «Импульс» требование ФИО8 в размере 150 684,47 руб.  Также судом первой инстанции рассматриваются обособленные  споры о признании права собственности.

Доводы конкурсного управляющего относительно неясности выводов суда первой инстанции не являются основанием для применения статьи 270 АПК РФ, соответствующие пробелы могут быть устранены  в порядке применения статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков