ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1194/2021

г. Киров

16 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-1194/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (в настоящее время – акционерное общество «ОМК Стальной путь») (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 118 827 руб. 97 коп.,  

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (в настоящее время – акционерное общество «ОМК Стальной путь»; далее – ответчик) о взыскании 88 827,97 рублей убытков и 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 522,42 рублей убытков и 20 400 рублей штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

АО «ФГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам № 29400793 и № 64526122 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка заявленным требованиям о возмещении 10 895,61 рублей убытков и 4 500 рублей штрафа по вагону № 29400793, а также 6 409,94 рублей убытков и 5 100 рублей штрафа по вагону № 64526122.

В обоснование собственных доводов истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов; указывает, что ответчиком произведен деповской ремонт вагонов истца, установлены гарантийные сроки в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код «102»), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега; до достижении гарантийного пробега на указанных вагонах обнаружена данная неисправности, вследствие чего истец понес убытки по отцепочному ремонту вагонов на заявленную сумму; предъявленные ответчику штрафы определены условиями договора. Считает исковые требования в указанной части доказанными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (абзац второй пункта 1.2).

В силу пункта 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05,  за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2).

Согласно пункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при недостижении вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код «102»), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до достижения 6-ти месяцев).

На основании абзаца пятого пункта 6.1.8 договора в случае отцепки в ремонт вагона при выявлении указанных эксплуатационных неисправностей подрядчик обязан возместить все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагонов.

Согласно пункту 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000  руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

По договору ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 29400793 (акт выполненных работ от 26.07.2019 № 833) и вагона № 64526122 (акт выполненных работ от 07.12.2019 № 925).

13.09.2020 вагон № 29400793 отцеплен в ремонт на основании неисправности «тонкий гребень» код «102» К ЖА 2005 05 с пробегом на момент ремонта 35 125 км.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 29400793 по указанной неисправности составила 10 895,61 рублей.

Также 20.08.2020 вагон № 64526122 отцеплен в ремонт на основании неисправности «тонкий гребень» код «102» К ЖА 2005 05 с пробегом на момент ремонта 31 332 км.

Согласно расчетной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 64526122  по указанной неисправности составила 6 409,94 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков и уплате штрафов. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае установлено, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого ответчиком выполнены и сданы истцу работы по деповскому ремонту спорных вагонов; на результат работ ответчик предоставил гарантию качества; условия гарантии подробно описаны в разделе 6 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагонов №№ 29400793 и 64526122 удовлетворению за счет ответчика не подлежат, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, поскольку работы по установке либо ремонту детали, послужившие причиной отцепки вагона ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникали.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции в силу следующего.

В пункте 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик дает гарантию качества на весь срок до следующего планового вида ремонта. При этом по пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Пункты 6.1.3 – 6.1.7 договора содержат специальные условия гарантии качества на отдельные узлы/детали и иные специальные условия.

Так, пунктом 6.1.7 договора установлена гарантийная ответственность подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей вагонов либо их составных частей при недостижении нормативного пробега или срока эксплуатации вагона (для неисправности «тонкий гребень» (код неисправности 102) – 50 000 км общего пробега.

Материалами дела установлено, что вагоны №№ 29400793 и 64526122 отцеплены в текущий ремонт по неисправности «тонкий гребень» (код «102» К ЖА 2005 05) с пробегом 35 125 км и 31 332 км, соответственно; отцепка вагонов по указанной неисправности подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Таким образом, выявление указанных неисправностей подпадает под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1.7 договора. При этом состав приложенных к претензиям и к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие гарантийного случая и размер понесенных расходов, соответствует пункту 6.1.8 договора. 

Факт допуска вагонов к эксплуатации сам по себе не может исключать гарантийную ответственность подрядчика, т.к. условия о гарантии качества всегда относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ; квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми в данной отрасли руководящими документами (К ЖА 2005 04) в качестве эксплуатационного также сама по себе не исключает удовлетворение иска, т.к. в пункте 6.1.7 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления спорного дефекта.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика прямо предусмотренной условиями договора (пункт 6.1.7) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выполнения отцепочного ремонта вагонов №№ 29400793 и 64526122.

Также материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления ответчику установленных договором штрафных санкций в заявленном размере. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств возникновения дефектов вследствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-1194/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 827 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 97 копеек убытков, 30 000 рублей штрафа и 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых