﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-77740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Ларина А.Б. (паспорт), от финансового управляющего Кирьянова В.М. представителя Сабурова Е.Ю. (доверенность от 04.06.2021),  

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Нодь Ксении - Кирьянова Владимира Михайловича и финансового управляющего Нодь Петра Йожефовича - Ларина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-77740/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 в отношении Нодя Петра Йожефовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин Александр Борисович. 

Решением от 18.10.2018 Нодь П.Й. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин А.Б. 

В арбитражный суд 28.12.2019 поступило (зарегистрировано 30.12.2019) заявление от 28.12.2019 № 26 финансового управляющего Кирьянова Владимира Михайловича, утвержденного в деле о банкротстве Нодь Ксении (дело № А56-38080/2018), о включении требования Нодь К. в размере 6 243 718,16 руб. (2 699 654,89 руб. основного долга и 3 544 063,27 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника с учетом требования в части 1 195 425 руб. обеспеченным залогом имущества.

Финансовый управляющий Кирьянов В.М. представил уточнения, согласно которым просил произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов Нодь П.Й., заменив публичное акционерное общество  «Транскапиталбанк» (далее - Банк), требования которого включены в реестр определением арбитражного суда от 02.08.2018 по обособленному спору № А56-77740/2017/тр.2, на нового кредитора - Нодь К. на сумму погашенных ею требований Банка в размере 6 243 718,16 руб., в том числе 2 699 654,89 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.10.2013 № ИЗ003013/00093-1, и 3 544 063,27 руб. неустойки. Заявитель также просил разрешить разногласия между Нодь Ксенией в лице финансового управляющего Кирьянова В.М. и Нодь П.Й. в лице финансового управляющего Ларина А.Б.

Определением от 29.10.2020 арбитражный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора – Банка на кредитора Нодь К. в реестре требований кредиторов Нодь П.Й. на сумму задолженности в размере 1 349 827,45 руб. основного долга и 1 772 031,64 руб. пеней, учитывая указанные требования в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 29.10.2020 изложено в следующей редакции. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на кредитора Нодь К. в реестре требований кредиторов должника на сумму задолженности в размере 1 349 827,45 руб. основного долга и 1 772 031,64 руб. пеней, учитывая указанные требования, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Нодь К. - Кирьянова В.М.

Податель кассационной жалобы полагает, что обязательства перед Банком являются общими обязательствами супругов, Нодь К. и Нодь П.Й. являются солидарными должниками. Податель жалобы указывает, что Нодь К. обязательства перед Банком исполнены в размере, не превышающем ½ размера задолженности. Изложенное, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованность вывода апелляционного суда о признании за Нодь К. статуса залогового кредитора.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий Нодь К. - Кирьянов В.М. просит изменить постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в части разрешения разногласий между Нодь Ксенией в лице финансового управляющего Кирьянова В.М. и Нодь П.Й. в лице финансового управляющего Ларина А.Б., определить погашение требований процессуального правопреемника Банка Нодь Ксении по обеспеченным залогом обязательствам, от реализации предмета залога, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н, в размере 10%, что составляет 1 195 425 руб.; обязать Ларина А.Б. произвести погашение требований Нодь К. на сумму 1 195 425 руб., в составе залоговых обязательств, т.е. до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди.

Податель жалобы указывает, что требования Банка в реестре Нодя П.Й. (с учетом погашений Нодь К.) в части основного долга и процентов по кредиту были погашены в полном объеме. Податель жалобы ссылается на необоснованное нераспределение финансовым управляющим Лариным А.Б. 10% (1 195 425 руб.) от суммы реализации предмета залога, в результате чего указанная суммы была выплачена Банку в рамках дела о банкротстве Нодь К. Податель жалобы утверждает, что Нодь К. и Нодь П.Й. расторгли брак за два года до возбуждения дел о банкротстве, кредит брался Нодем П.Й. не на совместное имущество супругов, не для ремонта совместного имущества супругов и не для общих семейных нужд, экономической целесообразности в предоставлении поручительства у Нодь К. не было, денежные средства получены не для приобретения совместного имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Нодь К. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего Нодь П.Й., а явившийся в судебное заседание суда округа финансовый управляющий Ларин А.Б., наоборот, поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего Кирьянова В.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-77740/2017/тр.2 требования Банка основаны на неисполнении:

1) договора поручительства от 07.04.2011 № 0018-2011/ДП-КФИ/01 и договора о залоге недвижимого имущества от 07.04.2011 № 0018-2011/ДЗ-КФИ/2, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 07.04.2011 № 0018-2011/ДП-КФИ/01.

Решением Куйбышевского районного суда от 04.07.2017 по делу № 2-322/2017 с должника и Нодь Иожефа Дюловича в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 9 459 298,68 руб., из которых 5 142 593,61 руб. - основной долг, 316 705,07 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 000 000 руб. - неустойка, а также 60 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на объект залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв. м, этаж 1, принадлежащее на праве собственности Нодь П.Й., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью объекта в размере 7 274 400 руб.

2) договора об ипотеке от 29.10.2013 № ИЗ003013/00093, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 29.10.2013 № ИК 003013/00093.

Решением Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 по делу № 2-394/2017 с должника, Нодь И.Д., Нодь Э.Й., Нодь К. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 909 346,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 746,73 руб.;

Данным судебным актом, в том числе, обращено взыскание на объект залога, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв. м, этаж 1, , с начальной продажной стоимостью объекта в размере 7 274 400 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по обособленному спору № А56-77740/2017/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нодь П.Й. требования Банка в общем размере 19 811 220,51 руб., из которых 12 267 157,24 руб. - основной долг, 7 544 063,27 руб. - неустойка.

Дополнительным определением от 02.08.2018 по спору № А56-77740/2017/тр.2 требования Банка в размере 19 811 220,51 руб. в реестре требований кредиторов Нодь П.Й.  признаны обеспеченными залогом имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24Н, площадью 71,9 кв. м, этаж 1; начальная стоимость которого установлена в размере 7 274 400 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А56-38080/2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Нодь К. в размере 8 621 714,55 руб., из которых 5 411 309,72 руб. - основной долг, 3 177 658,10 руб. - неустойка, 32 746,73 руб. – государственная пошлина.

Основанием включения требования Банка послужил договор поручительства Нодь К. от 29.10.2013 № ИП003013/00093-2, заключенный в обеспечение основного обязательства Нодь П.Й. по кредитному договору от 29.10.2013 № ИК003013/00093.

В рамках дела о банкротстве Нодь П.Й. финансовый управляющий Ларин А.Б. реализовал на торгах предмета залога - нежилое помещение с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, выручив 11 954 250 руб.; 80% от указанной суммы (9 563 400 руб.) направлены 23.04.2019 на погашение требований залогового кредитора (Банка).

Между тем, Нодь К. при осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами погасила требования залогового кредитора – Банка по договору поручительства от 29.10.2013 № ИП003013/00093-2, заключенного в обеспечение основного обязательства Нодь П.Й. по кредитному договору от 29.10.2013 № ИК003013/00093. Так, в ходе осуществления расчетов с кредиторами в деле о банкротстве Нодь К., в пользу Банка выплачены денежные средства в сумме 2 699 654,89 руб. основного долга и 3 544 063,27 руб. неустойки.

Полагая, что в результате погашения требований Банка к Нодь К. как к поручителю перешли права требования в указанной части, финансовый управляющий гражданки Нодь К. обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, финансовый управляющий Кирьянов В.М. просил разрешить разногласия с финансовым управляющим Лариным А.Б. относительно суммы  1 195 425 руб. (денежные средства, составляющие 10% от реализации предмета залога). 

Указанное требование обусловлено тем, что спорные 10% должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов Нодь П.Й. кредиторов первой и второй очереди. Однако, до настоящего времени, указанные 10% от реализации предмета залога, так и не распределены.

Суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора Банка на кредитора Нодь К. в реестре требований кредиторов Нодь П.Й. на сумму задолженности в размере 1 349 827,45 руб. основного долга и 1 772 031, 64 руб. пеней, указав, что указанные требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая разногласия в отношении 10% от стоимости реализованного предмета залога в сумме 1 195 425 руб. с учетом того, что оставшихся от реализации предмета залога денежных средств недостаточно для полного погашения требований Банка, суд пришел к выводу, что Нодь К. не вправе получить удовлетворение за счет указанной суммы приоритетно перед Банком и до осуществления расчетов с иными кредиторами третьей очереди.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу, что требования Нодь К. подлежат учету в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем изменил судебный акт в указанной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исполнение обязательств должника его поручителем влечет переход к поручителю, исполнившему такое обязательство, права требования к должнику в силу правопреемства в материальном правоотношении (пункт 1 статьи 365   ГК РФ). Однако, процессуальное правопреемство подразумевает в данном случае замену стороны в процессе рассмотрения дела судом, которое возможно только тогда, когда заявлены/установлены притязания кредитора, требования которого погашены.

Как следует из материалов дела Нодь К. и Банком 29.10.2013 был заключен договор поручительства № ИП003013/00093-2, которым обеспечивались обязательства Нодь П.Й. по кредитному договору от 29.10.2013 № ИК003013/00093.

Из материалов дела следует, что Нодь П.Й и Нодь К. являлись солидарными должниками по обязательствам перед Банком, вытекающим из кредитного договора от 29.10.2013 № ИК003013/00093.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в соответствии  с положениями статей 365 и 387 ГК РФ при исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходи требование к основному должнику. 

В рассматриваемом случае при осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами в рамках дела № А56-38080/2018 о банкротстве Нодь К. в пользу Банка выплачены денежные средства в сумме 2 699 654,89 руб. основного долга и 3 544 063,27 руб. неустойки.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства путем частичной замены в реестре требований кредиторов должника Банка на Нодь К. 

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что требование Нодь К. должно быть учтено в реестре требований кредиторов должника Нодь П.Й как обеспеченное залогом имущества должника. 

Поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего Нодь К. о процессуальном правопреемстве залоговое имущество, обеспечивающее требование Банка, было реализовано на торгах, у апелляционного суда не было оснований для признания за процессуальным правопреемником статуса залогового кредитора. В данной части постановление апелляционного суда от 17.03.2021 подлежит отмене. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у правопреемника залогового статуса, поскольку предмет залога в феврале 2019 года был реализован на торгах. 

Суд округа также считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при разрешении разногласий в отношении 10% от стоимости реализованного предмета залога в сумме 1 195 425 руб., на выплату которой претендует Нодь К. до осуществления расчетов с иными кредиторами третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентируется статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как было указано ранее, предмет залога реализован в феврале 2019 года. Из материалов дела следует, что не распределенными остались только денежные средства в размере 10% от стоимости реализованного предмета залога в сумме 1 195 425 руб.

 Согласно пункту 30 Постановления № 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления № 42 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспеченное залогом требование Банка погашено не в полном объеме, не погашенными (в том числе, с учетом платежей в пользу Банка, произведенных Нодь К.) остались требования Банка в сумме 4 102,35 руб. основного долга и 4 000 000 руб. неустойки, суд пришел к выводу, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Поскольку денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога в размере 1 195 425 руб. и не распределенных до настоящего времени, явно недостаточно для полного погашения требований Банка, то Нодь К. не вправе получить удовлетворение за счет указанной суммы приоритетно перед Банком и до осуществления расчетов с иными кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего Нодь К. 

 Вместе с тем жалобу финансового управляющего Нодь П.Й. суд кассационной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Суды заменили в порядке процессуального правопреемства Банк на Нодь К. в части ½ погашенного поручителем обязательства, то есть в размере 1 349 827,45 руб. основного долга и 1 772 031,64 руб. пеней. 

При этом судами не исследован довод финансового управляющего Нодь П.Й. о том, что кредитором Нодь К. не погашено обязательство перед Банком в части, превышающей половину от общего долга. Также остались не исследованными и доводы финансового управляющего Нодь К., возражавшего против отнесения обязательств перед Банком к общим обязательствам бывших супругов Нодь. Как указал финансовый управляющий Нодь К., последняя частично погасила обязательства основного должника перед Банком, исполняя договор поручительства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В связи с отсутствием в материалах данного обособленного спора соглашения о разделе имущества супругов, выводы судов об общих обязательствах бывших супругов Нодь перед Банком нельзя признать  обоснованными. 

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 29.10.2020 и постановление от 17.03.2021 в части указания размера требования  Нодь К., замененной в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Нодя П.Й на сумму 1 349 827,45 руб. основного долга и 1 772 031,64 руб. пеней следует отменить, а дело  в отмененной части направить в арбитражный суд  первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, являются ли обязательства перед Банком общими обязательствами бывших супругов Нодь, или гражданка Нодь К. частично погасила обязательства, исполнив договор поручительства, заключенный с Банком. В том случае, если кредитные обязательства перед Банком являются общими обязательствами Нодь П.Й и Нодь К., суду следует установить размер кредита и сравнить, суммы, погашенные основным должником и Нодь К. В том случае, если сумма, погашенная поручителем Нодь К. по общим обязательствам перед Банком превышает ½ от общего долга, суду следует определить сумму превышения, поскольку именно в этом размере должно быть указано требование Нодь К. в реестре требований кредиторов должника, перешедшее к ней от Банка в порядке проведенного судом процессуального правопреемства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-77740/2017 в части замены в порядке процессуального правопреемства кредитора публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на кредитора Нодь Ксению в реестре требований кредиторов Нодя Петра Йожефовича на сумму 1 349 827,45 руб. основного долга и 1 772 031,64 руб. пеней как обеспеченных залогом имущества должника отменить.

Дело  в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 29.10.2020 и постановление от 17.03.2021 по настоящему делу  оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова