АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-939/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, лит. А, А1, А2, пом. 211)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А73-5027/2021

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» Дзюбы Алексея Александровича

к Поденкову Леониду Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО3 – Золотухин Сергей Валерьевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, лит. А1, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (далее - ООО «Мистер Свиф», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 в отношении ООО «Мистер Свиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.11.2021 ООО «Мистер Свиф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве 26.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мистер Свиф».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления                            конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника –                  общество с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива»                  (далее – ООО «ФармАльтернатива», заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2023 и постановление апелляционного суда от 16.01.2024, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3   к субсидиарной ответственности на сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» (далее – ООО «Яшмень) перед ООО «Мистер Свиф» – 6 442 587,60 руб. основного долга, 1 223 855,77 руб. процентов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неисполнение ФИО3 требования конкурсного управляющего о передаче печатей, штампов, материальных ценностей должника, оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, препятствует нормальной работе конкурсного управляющего, не позволяет производить анализ сделок, совершенных должником, в целях их оспаривания, а также осуществлять процесс взыскания дебиторской задолженности и возврата денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, находящимися в реестре требований кредиторов, что влечет за собой причинение ущерба таким кредиторам должника.

Также кассатор отметил, что руководитель должника не передал первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентом должника –                     ООО «Яшмень», которое, в свою очередь, является аффилированным к должнику лицом; при этом действия по отгрузке товаров данному дебитору носили постоянный характер, что может подтверждаться, в том числе, сведениями о платежных операциях по расчетному счету предприятия; вместе с тем, процесс взыскания с ООО «Яшмень» задолженности ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего ООО «Мистер Свиф» по вине руководителя последнего становится практически невозможным.

Определением от 28.02.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 26.03.2024.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами по материалам дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «Мистер Свиф» в период с 14.08.2019, учредителем в период с 14.08.2019 по 28.12.2020 с долей участия 49%, с 28.12.2020 - 100%.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком установленной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности, документов бухгалтерского учета и отчетности, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности, что существенно затрудняет формирование конкурсной массы, а также препятствует конкурсному управляющему исполнять прочие обязанности. По мнению конкурсного управляющего, данное бездействие бывшего руководителя Общества является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд в обжалуемом кассатором постановлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал неподтвержденным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вменяемыми ему неправомерными действиями и банкротством Общества, равно как и фактов совершения со стороны ответчика каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда округа в настоящем случае исходит из конкретных доводов поданной по делу кассационной жалобы и руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В свою очередь, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установления причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения              лиц, участвующих в споре, судами двух инстанций было установлено,                что документы Общества переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, о чем составлены акты приема-передачи документации (от 28.02.2023, от 07.03.2023, от 13.03.2023, от 20.03.2023,                от 14.04.2023), а именно: товарные накладные в количестве 884 и 2 288 документов в обоснование реализации товара на общие суммы                           30 125 340,71 руб. и 223 265 497,14 руб., соответственно;  счета-фактуры в количестве 2 288 и 2 014 документов в обоснование реализации товара на общие суммы 99 132 571,56 руб. и 223 012 881,01 руб., соответственно.

Наряду с этим, судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что товарооборот в рамках взаимоотношений с данными дебиторами носил постоянный характер – это может подтверждаться, в том числе, соответствующими сведениями о платежных операциях; бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него первичные документы (счета-фактуры, документы о реализации: акты, накладные, УПД) в обоснование отгрузки товаров данным контрагентам, подписанные со стороны ООО «Мистер Свиф» непосредственно ФИО3; представлена информация о том, что отгрузка товаров следует и из иных документов (регистр налогового учета ООО «Мистер Свиф», книга продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость, которые могут быть получены в налоговом органе).

Применительно к изложенному, суды двух инстанций, руководствуясь содержанием вышеуказанных норм Закона о банкротстве, констатировали, что объем переданной ФИО3 управляющему документации безусловно не ограничивал последнего в проведении мероприятий по выявлению контрагентов должника (в совокупности с имеющимися и доступными управляющему исходя из его полномочий внешними источниками, в том числе относительно движений по расчетным счетам, для получения необходимых сведений и их сопоставления с данными, полученными от ответчика), сопровождению дебиторской задолженности, включая подачу исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Судами также было отмечено, что конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, в частности, обстоятельства невозможности выявить какие-либо конкретные активы должника (с учетом уже переданного объема документации) именно в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и  апелляционной инстанций мотивировали вывод о недоказанности конкурсным управляющим однозначного наличия условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности (причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью формирования конкурсной массы должника).

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данный вывод судов и свидетельствующие об ином, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ФИО3, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника, тогда как наличие в данном обособленном споре таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Вопреки позиции кассатора, представление кредиторами                           ООО «Яшмень» возражений на предъявленное в рамках банкротного дела указанного общества (№ А51-23024/2022) требование ООО «Мистер Свиф» о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр), основанное на представленной ФИО3 конкурсному управляющему документации, само по себе не может быть принято в качестве бесспорного основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, из определения от 07.12.2023, размещенного в электронной карточке названного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что отказ во включении в реестр требования  ООО «Мистер Свиф» мотивирован судом наличием установленной аффилированности между кредитором и должником, притом, что              ООО «Яшмень» функционировало, по существу, как розничное отделение ООО «СВИФ» в Приморском крае, а все указания, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, поступали непосредственно из Хабаровска от ФИО6, ФИО7 Далее судом исходя из исследованных обстоятельств постановлены выводы о допустимости квалификации спорных хозяйственных операций (при согласующихся друг с другом сведениях, отраженных в книге продаж заявителя и книге покупок должника, и при наличии документов налогового учета (налоговые декларации по НДС, книги продаж), также отражающих данные операции) как не имеющих экономической целесообразности и опосредующих лишь формальный внутригрупповой оборот – с применением норм статьи                   170 ГК РФ.

При констатации таких выводов позицию кассатора по настоящему обособленному спору, сводящуюся исключительно к мнению о необходимости возложения на ответчика субсидиарно ответственности перед имеющимися кредиторами по обязательствам ООО «Мистер Свиф» в размере, отраженном в переданных им же конкурсному управляющему сведениях и первичных документах по задолженности ООО «Яшмень», судебная коллегия суда округа находит ошибочной, как фактически основанную на указании на дебитора, правоотношения с которым в условиях установленной аффилированности их участников уже определены судом в рамках дела № А51-23024/2022 в качестве не формирующих реальной задолженности на стороне одного из членов группы.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кассационная жалоба не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные итоговые выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024               по делу № А73-5027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин