Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-627/2019

город Псков

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315603100000209, ИНН 

<

***>; адрес: 182385, Псковская область, Красногородский район))

о взыскании 236774 руб. 33 коп.

при участии заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красногородское районное многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 236774 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе 170777 руб. 45 коп. за период январь-август, октябрь-декабрь 2017 года в рамках договора на оказание услуг по размещению жидких бытовых отходов №55 от 09.01.2017, 65996 руб. 88 коп. за период июль-август, октябрь-декабрь 2017 года в рамках договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов №27 от 09.01.2017. 

В ходе рассмотрения спора истец, ввиду выявленной ошибки при оформлении счета №9 от 09.01.2018 и акта №9 от 19.01.2018, а также счета №8 и акта №8 от 09.01.2018, уточнил период взыскания задолженности без изменения цены иска, в связи с чем просил взыскать долг по договору №55 от 09.01.2017 за период январь-декабрь 2017 года и по договору №27 от 09.01.2017 за период июль-декабрь 2017 года. Указанные уточнения по периоду взыскания задолженности приняты судом протокольным определением от 11.09.2019. 

В судебное заседание (до и после перерыва) истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; заявления об отказе от иска к заседанию не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях и уточнениях, полагая, что факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается актами, подписанными ответчиком, а также актами об оказании непосредственно ответчиком соответствующих услуг в спорный период иным лицам. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил исковые требования в сумме 35942 руб. 01 коп. (согласно встречному контррасчету), при этом заявил возражения по факту оказания услуг в предъявленных к взысканию объемах как по подписанным Предпринимателем актам (по договору №55 от 09.01.2017 - №185 от 30.06.2017 и №232 от 31.08.2017, по договору №27 от 09.01.2017 - №231 от 31.08.2017 и №8 от 09.01.2018), так и по неподписанному им акту №9 от 19.01.2018 по договору №55 от 09.01.2017, ссылаясь на то, что часть актов подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, объемы и стоимость оказанных услуг в актах завышены, услуги в сентябре 2017 года к оплате предъявлены необоснованно ввиду отсутствия ссылки на данный период в соответствующих счетах и актах; ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по обособленному спору в рамках дела №А52-3332/2017, отозвал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (объект) и ответчиком (заказчик) 09.01.2017 были заключены договор №55 на оказание услуг по размещению жидких бытовых отходов (далее – договор №55) и договор №27 на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов (далее – договор №27).

Согласно договору №55 заказчик сдает, а объект обязуется обеспечить размещение жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) заказчика в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в очистные сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

В рамках договора №27 заказчик сдает, а объект обязуется обеспечить размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заказчика в соответствии с требованиями природоохранного законодательства на свалку, расположенную по адресу: Псковская обл., р.п. Красногородск, урочище Алексино.

Порядок и условия расчетов стороны согласовали в разделе 3 договоров, согласно которому объем и стоимость работ определяется исходя из лимитов на размещение отходов, утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области, и при наличии Паспорта опасного отхода, представленных заказчиком. Оплата за предоставленные услуги производится по выставленным счетам. Заказчик производит оплату за фактически размещенные бытовые отходы в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем объекту по договору №55 в размере 39 руб. 69 коп. за 1 куб.м фактически размещенных жидких бытовых отходов с 01.01.2017 по 30.06.2017, 41 руб. 08 коп. – с 01.07.2017 по 31.12.2017; по договору №27 - в размере 76 руб. 92 коп. за 1 куб.м фактически размещенных твердых бытовых отходов.

Срок действия договоров сторонами оговорен в пункте 4.1 договоров: с 09.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.4 договоров объект ведет учет объемов размещения каждого вида отходов (ЖБО, ТБО) на санкционированной свалке, для последующей оплаты заказчиком. По требованию заказчика предоставляет ему бесплатно справку об объеме оказанных по договору услуг за квартал.

В рамках договора №55 истцом ответчику в период январь-декабрь 2017 года (с учетом произведенного уточнения) были оказаны услуги на общую сумму 284008 руб. 55 коп., в подтверждение чего истцом представлены: счет №184 и акт №185 от 30.06.2017 на сумму 117172 руб. 40 коп., счет №232 и акт №232 от 31.08.2017 на сумму 49296 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счет №9 от 09.01.2018 и акт №9 от 19.01.2018 на сумму 117540 руб. 15 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В рамках договора №27 истцом ответчику в период июль-декабрь 2017 года (с учетом произведенного уточнения) были оказаны услуги на общую сумму 77996 руб. 88 коп., в подтверждение чего истцом представлены: счет №231 и акт №231 от 31.08.2017 на сумму 24614 руб. 40 коп., счет №8 и акт №8 от 09.01.2018 на сумму 53382 руб. 48 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных по договорам услуг в спорные периоды надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ответчиком, по данным истца, образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 236774 руб. 33 коп., в том числе по договору №55 - 170777 руб. 45 коп. (по счету №184 и акту №185 от 30.06.2017 - остаток 3941 руб. 30 коп., по счету №232 и акту №232 от 31.08.2017 - 49296 руб. 00 коп., по счету №9 от 09.01.2018 и акту №9 от 19.01.2018 на сумму 117540 руб. 15 коп.), по договору №27 - 65996 руб. 88 коп. (по счету №231 и акту №231 от 31.08.2017 - остаток 12614 руб. 40 коп., по счету №8 и акту №8 от 09.01.2018 - 53382 руб. 48 коп.).

Претензионным письмом от 27.04.2018 №11/04 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения в размере 236774 руб. 33 коп. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует из материалов дела сторонами не оспаривается наличие в 2017 году правоотношений по спорным договорам. Возражения ответчика сводятся к недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора. 

Исследовав представленные документы, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в этой части, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12  Информационного письма №51, исходя из следующего. 

В рамках спорных договоров порядок ведения учета объемов оказанных услуг по размещению отходов на санкционированной свалке (ЖБО и ТБО), для их последующей оплаты, стороны возложили на истца (пункт 2.4 договоров №55 и №27). 

Согласно представленному истцом в материалы дела журналу учета за 2017 год (т.3  л.д.36-41) в рамках заключенных договоров ответчиком было сдано для утилизации:

- ЖБО по договору №55: в период январь-июнь 2017 года - 2730 куб.м (728 бочек по 3,75 куб.м) на сумму 108353 руб. 70 коп. (по 39,69 руб. за 1 куб.м), в июле-августе 2017 года - 903,75 куб.м (241 бочка х 3,75 куб.м) на сумму 37126 руб. 05 коп. (по 41,08 руб. за 1 куб.м), в сентябре-декабре 2017 года 2861,25 куб.м (763 бочки х 3,75 куб.) на сумму 117540 руб. 15 коп. (по 41,08 руб. за 1 куб.м); итого на общую сумму 263019 руб. 90 коп.;

- ТБО по договору №27: в период январь-июнь 2017 года - 796 куб.м на сумму 61228 руб. 32 коп. (по 76,92 руб. за 1 куб.м), в июле-августе 2017 года - 152 куб.м на сумму 11691 руб. 84 коп. (по 76,92 руб. за 1 куб.м), в сентябре-декабре 2017 года 656 куб.м на сумму 50459 руб. 52 коп. (по 76,92 руб. за 1 куб.м); итого на общую сумму 123379 руб. 68 коп.

Таким образом суммарная стоимость оказанных истцом ответчику услуг по двум договорам №55 и №27 в 2017 году, согласно данным учета истца, организованным в соответствии с условиями указанных договоров, составила 386399 руб. 58 коп. (263019,90 + 123379,68). 

Доказательств фактического оказания услуг в объемах, превышающих данные учета истца и отраженные в указанном журнале учета за 2017 год по ответчику, в материалы дела Предприятием не представлено, как и пояснений относительно происхождения объемов услуг, указанных в актах и счетах по договору №55 за период с января по июнь 2017 года и по договору №27 за период с июля по декабрь 2017 года.

Ссылку истца в этой части на истребованные судом, по ходатайству Предприятия, акты оказанных ответчиком услуг своим контрагентам (Администрации Красногородского района, ООО «Гарант Плюс»,  ТСЖ «Черемушки»), суд считает несостоятельной, поскольку истребованные документы подтверждают факт оказания услуг ответчиком, а не истцом, при этом доказательств, того, что ответчик пользовался исключительно услугами истца в спорный период, последним не представлено. Из анализа истребованных документов следует, что в отдельные периоды (например январь-июнь 2017 года, июль-август 2017 года) объем оказанных ответчиком услуг своим контрагентам по утилизации бытовых отходов значительно превысил объемы услуг, отраженные истцом как в двусторонних актах между сторонами за указанный период, так и в журнале учета за 2017 год (так, по ЖБО: в январе-июне 2017 года - 3337,36 куб.м по актам с контрагентами ответчика против 2952,19 куб.м и 2730,00 куб.м, указанных истцом в акте №185 от 30.06.2017 и отраженных истцом в журнале учета за 2017 года в отношении ответчика за аналогичный период, соответственно; по ТБО: за июнь-июль 2017 года - 334,35 куб.м по актам с контрагентами ответчика против 152 куб.м и 320 куб.м, указанных истцом в акте №231 от 31.08.2017 и отраженных истцом в журнале учета за 2017 года в отношении ответчика за аналогичный период, соответственно). Несовпадения по объемам, указанным в истребованных актах, с актами и журналом учета истца (как большую, так и в меньшую сторону) имеют место и в остальные спорные периоды в рамках указанных договоров. 

С учетом изложенного, в отсутствие ясности расчетов истца при определении объемов оказанных в спорный период услуг по договорам №55 и №27 и при недоказанности истцом самого факта оказания услуг в заявленных объемах, указанных в спорных актах и счетах посредством установленного сторонами в договорах порядка фиксации объема оказанных услуг, оснований для отнесения на ответчика обязанности по оплате объемов услуг, которые превышают фактически оказанные объемы услуг, отраженные истцом в процессе их учета, у суда не имеется. 

Таким образом, при определении задолженности за спорный период по представленным договорам, судом принимаются о внимание данные об объемах услуг в соответствии с представленным журналом учета за 2017 года в отношении ответчика. Данный журнал учета суд признает относимым и допустимым доказательством в подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам ввиду согласованного сторонами в договорах условия о допустимости такого учета и возложения обязанности по его ведению на истца. 

При таких обстоятельствах, судом отклоняются за необоснованностью доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по утилизации ЖБО по договору №55 по одностороннему акту №9 от 19.01.2018 и счету №9 от 09.01.2018 со ссылкой на отсутствие подписи ответчика в акте и на разные даты составления акта и счета, а также факта оказания услуг в сентябре 2017 года по спорным договорам. Кроме того, как следует из анализа представленных в материалы дела документов, обязанность по выставлению истцом ответчику актов об оказании услуг положениями договоров, в том числе договора №55, не предусмотрена; в свою очередь действующим законодательством не установлена очередность выставления счетов и актов, в связи с чем, выставление счета №9 от 09.01.2018, предшествующее выставлению акта №9 от 19.01.2018, не противоречит закону и условиям договора №55, так как оплата должна осуществляться на основании выставленных счетов (пункт 3.2 договора). Кроме того, выставление акта после счета не опровергает факт оказания соответствующих услуг. 

Период взыскания задолженности - сентябрь-декабрь 2017 года по спорным договорам №55 и №27 был скорректирован истцом без изменения суммы, указанной в соответствующих счетах и актах за IV квартал 2017 года, что свидетельствует о технической ошибке, допущенной при выставлении указанных документов, которая истцом была устранена посредством реализации права на уточнение оснований исковых требований, предоставленного статьей 49 АПК РФ. В свою очередь, доказательств расторжения договора №55 с сентября 2017 года, а также приостановления истцом оказания услуг в сентябре 2017 года по договору №27, материалы дела не содержат. Объем услуг, указанный в счете №9 от 09.01.2018 и акте №9 от 19.01.2018 соответствует объему, отраженному в журнале учета за 2017 год и составляет 2861,25 куб.м. Расчет объема и стоимости услуг по данному акту №9 от 19.01.2018 проверен судом, признан верным. Обоснованность отказа ответчика от оплаты услуг по данному акту не доказана. 

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на подписание спорных актов со стороны истца неуполномоченным лицом, полагая, что данные акты подпсианы только ответчиком, а следовательно являются односторонними и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчик в суд не представил, в связи с чем, указанный довод, как не подтвержденный документально отклоняется судом. При этом суд также принимает во внимание, что все спорные акты и счета имеют оттиск печати истца, который заверяет подпись представителя, что ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчиком не учтено, что само предъявление иска, в том числе со ссылкой на спорные акты, свидетельствует о факте признания таких документов истцом, в связи с чем оспаривание их существования ответчиком со ссылкой на подписание со стороны истца неуполномоченным представителем не имеет правового значения для разрешения спора по существу при наличии иных документов (договоров, счетов, журнала учета) и отсутствие обязанности по выставлению актов по условиям договоров. 

Резюмируя изложенное, согласно анализу представленных документов и расчету суда, следует признать доказанным факт оказания истцом услуг в 2017 году на сумму 386399 руб. 58 коп., в том числе:

- по договору №55 на сумму 263019 руб. 90 коп. за 6495 куб.м (январь-июнь - 108353,70 руб. за 2730 куб.м, июль-август - 37126,05 руб. за 903,75 куб.м, сентябрь-декабрь - 117540,15 руб. за 2861,25 куб.м), 

- по договору №27 на сумму 123379 руб. 68 коп. за 1604 куб.м (январь-июнь - 61228,32 руб. за 796 куб.м, июль-август - 11691,84 руб. за 152 куб.м, сентябрь-декабрь - 50459,52 руб. за 656 куб.м).  

При этом, стороны не оспорили наличие у ответчика перед истцом, по состоянию на 01.01.2017 расчетного сальдо по оплате услуг по правоотношениям, возникшим в предыдущий период, на сумму 77541 руб. 74 коп. Ввиду признания данного факта сторонами во взаиморасчетах, суд, с целью определения задолженности, подлежащей оплате по спорным договорам, данную сумму принимает во внимание. 

С учетом изложенного, общая стоимость оказанных истцом услуг в 2017 году, с учетом оставшейся задолженности по оплате услуг за 2016 год, составила 463941 руб. 32 коп. (77541,74 + 386399,58).

В материалы дела ответчиком в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг путем взаимозачета представлены договоры подряда от 10.01.2017 и 01.07.2017, заключенные между Предпринимателем (подрядчик) и Предприятием (заказчик) (т.1, л.д. 82-87).

Согласно указанным договорам подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг: работа техники на свалке расположенной по адресу: Красногородский район, урочище Алексино.

Общая стоимость оказанных Предпринимателем услуг Предприятию по предъявленным договорам составила 287075 руб. 00 коп. (135900,00 + 151175,00). Факт проведения взаимозачета между сторонами на указанную сумму в счет оплаты части оказанных истцом услуг в спорный период по договорам №55 и №27 и в счет погашения сальдо, имевшегося по состоянию на 01.01.2017, отражен в актах сверки, составленных истцом, имеющихся в материалах дела, и не оспорен ответчиком, признан последним в представленных позициях по спору и в судебных заседаниях. 

Кроме того Предпринимателем произведена частичная оплата спорных услуг в размере 12000 руб. 00 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №381 от 11.09.2017 (т.1 л.д. 88), что также не оспаривается сторонами. 

Таким образом сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу (с учетом взаимозачета по акту сверки и квитанции к приходному кассовому ордеру №381 от 11.09.2017) на общую сумму 299075 руб. 00 коп.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций по спору, суд приходит к выводу, что общая стоимость неоплаченных по спорным договорам услуг, определяется как разница между стоимостью оказанных услуг в 2017 году + сальдо с 2016 года (463941,32) и произведенной ответчиком оплатой в 2017 году (299075,00), что согласно расчету суда составляет 164866 руб. 32 коп., в том числе, с учетом отсутствия назначения платежей, по договору №55 - 117540 руб. 15 коп. по счету №9 от 09.01.2018 и акту №9 от 19.01.2018, по договору №27 - 47326 руб. 17 коп.  остаток по счету №8 и акту №8 от 09.01.2018. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 164866 руб. 32 коп. основного долга, в том числе 117540 руб. 15 коп. по договору №55, 47326 руб. 17 коп. по договору №27.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью факта оказания услуг в оставшейся части. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что  истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в сумме 5385 руб. 89 коп., с истца в сумме 2349 руб. 11 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» 164866 руб. 32 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 5385 руб. 89 коп. государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» - 2349 руб. 11 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья            И.Ю.Стренцель